Определение Московского городского суда от 5 июня 2012 г. N 4г/6-4118 (ключевые темы: возраст 18 лет - дети - приватизация - права и свободы - публичные интересы)

Определение Московского городского суда от 5 июня 2012 г. N 4г/6-4118

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э.,

рассмотрев жалобу Баркова В.Н. - представителя по доверенности Денисовой А.Д., действующей также в интересах несовершеннолетних ..., ..., поступившую 11.05.2012 г., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 07.10.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.02.2012 г. по гражданскому делу по иску Денисовой А.Д., действующей за себя и своих несовершеннолетних детей ... к Скорик Е.В., действующую за себя и свою несовершеннолетнюю дочь ... о признании прекращенным права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, установил:

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 07.10.2011 г. в удовлетворении исковых требований Денисовой А.Д., действующей за себя и своих несовершеннолетних детей ... к Скорик Е.В., действующую за себя и свою несовершеннолетнюю дочь ... о признании прекращенным права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.02.2012 г. вышеуказанный судебный акт оставлен без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.

Судом установлено, что Трушкин С.В. и Скорик Е.В. состояли в зарегистрированном браке. В период брака Скорик Е.В. и ее дочь ... были зарегистрированы 17.11.1999 г. в квартиру по адресу: ... Брак между Трушкиным С.В. и Скорик Е.В. был расторгнут 10.03.2003 г.

03.06.2009 г. Трушкин С.В. вступила в брак с Денисова А.Д. От брака имеют детей: ...

09.10.2009 г. спорная квартира была приватизирована. Ответчик Скорик Е.В. дала свое согласие на приватизацию.

В настоящий момент Денисова А.Д. и ее несовершеннолетние дети ... являются сособственниками жилого помещения - квартиры, расположенной но адресу: ... на основании договора дарения доли квартиры от 07.04.2010 г., заключенного Трушкиным С.В. как законным представителем детей с Киселевой Т.М., зарегистрированного в Управлении Росреестра по г. Москве 15.06.2010 г.; на основании договора дарения доли квартиры от 12.01.2010 г., дополнительного соглашения от 18.05.2011 г., заключенного Трушкиным С.В. с Денисовой А.Д., зарегистрированного в Управлении Росреестра по г. Москве 28.01.2011 г.

Разрешая возникший спор, суд обоснованно исходил из того, что на момент оформления договора передачи спорной квартиры в собственность ответчики Скорик Е.В. и ... были зарегистрированы на спорной площади, в соответствии с заявлением от 09.10.2009 г. Скорик Е.В., действуя за себя и несовершеннолетнюю ..., дала согласие на приватизацию квартиры в общую долевую собственность.

На основании ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Согласно ст. 19 Федерального закона РФ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу, что оснований, предусмотренных ст. 31 ЖК РФ, для прекращения права пользования спорной квартирой Скорик Е.В. и ее несовершеннолетней дочери ... не имеется, вследствие чего в удовлетворении требований заявленного иска надлежит отказать.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права судом допущено не было.

В жалобе заявитель оспаривает обстоятельства дачи Скорик Е.В. своего согласия на приватизацию спорной квартиры, ссылаясь на то, что заявление о дачи согласия Скорик Е.В. подписано не было. Вместе с тем данное обстоятельство повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений не может, поскольку все обстоятельства дела были установлены судом из представленных сторонами доказательств, которые получили оценку согласно ст. 67 ГПК РФ, изложенную в состоявшемся решении суда. ... и Скорик Е.В. договор не оспаривают. Несогласие заявителя с данными выводами суда направлены на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, что в силу ст. 387 ГПК РФ не влечет отмену обжалуемых судебных актов, поскольку правом оценки доказательств наделен суд первой и второй инстанции (ст.ст. 196, 320 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.02.2008 г. N 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 04.12.2007 г. N 330-ФЗ "О внесении изменений в ГПК РФ" отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 ГПК РФ, определил:

в передаче жалобы Баркова В.Н. - представителя по доверенности Денисовой А.Д., действующей также в интересах несовершеннолетних ... на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 07.10.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.02.2012 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

Курциньш С.Э.