Определение Московского городского суда от 8 июня 2012 г. N 4г/7-4125/12 (ключевые темы: хищение - возмещение ущерба - общеобразовательное учреждение - должности - служебное положение)

Определение Московского городского суда от 8 июня 2012 г. N 4г/7-4125/12

Судья Московского городского суда Кирпикова Н.С.,

изучив гражданское дело по иску Никулинского межрайонного прокурора г. Москвы в интересах Западного окружного управления образования Департамента образования г. Москвы к Обмановой Г.С., Дороховой Ю.А. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, истребованное по кассационной жалобе Дороховой Ю.А., Обмановой Г.С., поданной в Московский городской суд 10 мая 2012 г., на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2011 г. (в редакции определения того же суда об исправлении арифметических ошибок от 28.10.2011 г.), определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2011 г., установил:

Никулинский межрайонный прокурор г. Москвы в интересах государства в лице Западного окружного управления образования Департамента образования г. Москвы (далее - ЗОУОДО г. Москвы), уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к Обмановой Г.С., Дороховой Ю.А. о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу Западного окружного управления образования Департамента образования г. Москвы ..., указывая, что вступившим в законную силу приговором Никулинского районного суда г. Москвы от 17.06.2010 г. ответчики признаны виновными в хищении денежных средств Департамента образования г. Москвы.

Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 08.09.2011 г. (в редакции определения того же суда об исправлении арифметических ошибок от 28.10.2011 г.) постановлено:

взыскать солидарно с Дороховой Ю.А. и Обмановой Г.С. в пользу Западного окружного управления образования Департамента образования г. Москвы в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, ...,

взыскать солидарно с Дороховой Ю.А. и Обмановой Г.С. в бюджет г. Москвы государственную пошлину по иску в сумме ...,

в удовлетворении требований Дороховой Ю.А. и Обмановой Г.С. о взыскании судебных расходов отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.11.2011 г. постановлено:

решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2011 года изменить;

взыскать солидарно с Дороховой Ю.А. и Обмановой Г.С. в пользу Западного окружного управления образования Департамента образования г. Москвы в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, ...;

взыскать с Дороховой Ю.А. и Обмановой Г.С. в бюджет г. Москвы государственную пошлину по иску в сумме ...,

в остальной части решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В жалобе Дорохова Ю.А., Обманова Г.С. ставят вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов, полагая, что они незаконны и необоснованны.

28.05.2012 г. настоящее дело истребовано из Солнцевского районного суда г. Москвы для проверки доводов кассационной жалобы и 29.05.2012 г. поступило в Московский городской суд.

В соответствии со статьями 1, 4 Федерального закона от 09 декабря 2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31 декабря 2011 г., рассматриваются в кассационном порядке.

Таким образом, поданная заявителями жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 г. N 353-ФЗ.

Судья суда кассационной инстанции по результатам изучения кассационной жалобы, представления в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке согласно статьи 387 ГПК РФ являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По результатам изучения кассационной жалобы, проведённого в пределах доводов, изложенных в ней заявителем, по материалам гражданского дела, не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о наличии существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и второй инстанции при разбирательстве дела, повлиявших в итоге на его исход, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя и, как следствие указанного обстоятельства, не усматривается правовых оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, установил, что вступившим в законную силу приговором Никулинского районного суда г. Москвы от 17.06.2010 г. Обманова Г.С. и Дорохова Ю.А. признаны виновными в совершении 14 эпизодов мошенничества, совершенных группой лиц по предварительному сговору, а Обманова Г.С. - с использованием своего служебного положения, при этом установлено, что Обманова Г.С., используя свое служебное положение, совместно с Дороховой Ю.А. путем обмана, совершили хищение денежных средств, принадлежащих ЗОУОДО г. Москвы, причинив своими действиями ЗОУОДО г. Москвы имущественный ущерб.

Согласно приговору Никулинского районного суда г. Москвы в период с сентября 2007 г. по октябрь 2008 г. Дороховой Ю.А. за счет средств ЗОУОДО г. Москвы была получена заработная плата за исполнение ею обязанностей заместителя директора школы по безопасности, которые она фактически не осуществляла, а приказ о назначении ей соответствующей нагрузки на 2007-2008 гг. был издан её матерью Обмановой Г.С. - директором ГОУ Центр образования N 1329 г. Москвы - из корыстной заинтересованности в целях обогащения как её, так и Дороховой Ю.А.

Верно установив имеющие значения для дела фактические обстоятельства и дав им надлежащую юридическую оценку, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о солидарном взыскании с ответчиков суммы причиненного ущерба.

Доводы жалобы о том, что сумма хищения составила ..., поскольку совершения хищения денежных средств за сентябрь и октябрь 2008 г. ответчикам не вменялось, противоречат материалам дела и не соответствуют приговору Никулинского районного суда г. Москвы от 17.06.2010 г., в соответствии с которым Обманова Г.С. и Дорохова Ю.А. признаны виновными в хищении денежных средств Департамента образования г. Москвы с сентября 2007 г. по октябрь 2008 г., по 14-ти эпизодам, в числе которых хищение денежных средств за сентябрь 2008 г. ... и за октябрь 2008 г. в том же размере.

То обстоятельство, что сумма заработной платы Дороховой Ю.А. по должности заместителя директора школы по безопасности за сентябрь и октябрь 2008 г. в приговоре не указана, не свидетельствует о том, что совершение преступления, предусмотренного ч. 2 и ч. 3 ст. 159 УК РФ, за данный период времени Обмановой Г.С. и Дороховой Ю.А. не вменялось.

Признание ответчиков виновными в совершении данного преступления подтверждается описательно-мотивировочной и резолютивной частью приговора Никулинского районного суда г. Москвы от 17.06.2010 г., которая помимо прочего содержит указание на признание за прокурором права на удовлетворение 14-ти гражданских исков.

Ссылки жалобы на неправомерность определенного судом размера заработной платы Дороховой Ю.А. за сентябрь 2007 г., май-июль 2008 г. не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене правильного по существу решения суда, поскольку с ответчиков решением суда (с учетом определения судебной коллегии от 10.11.2011 г.) взыскан ущерб в общей сумме ..., в то время как из справки ЗОУОДО г. Москвы (л.д. 145) следует, что сумма полученной Дороховой Ю.А. за период с сентября 2007 г. по октябрь 2008 г. заработной платы по должности заместителя директора школы по безопасности составила ...

Кроме того, соответствующие суммы заработной платы Дороховой Ю.А. за сентябрь 2007 г., май-июль 2008 г., которые были приняты в расчет судом по данному делу, указаны в приговоре суда от 17.06.2010 г.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не основаны на материалах дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

отказать Дороховой Ю.А., Обмановой Г.С. в передаче жалобы, поданной в Московский городской суд 10 мая 2012 г., на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2011 г. (в редакции определения того же суда об исправлении арифметических ошибок от 28.10.2011 г.), определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2011 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья

Н.С. Кирпикова