Определение Московского городского суда от 4 июня 2012 г. N 4г/1-4145 (ключевые темы: психическое состояние - договор купли-продажи квартиры - права и свободы - пересмотр вступивших в законную силу судебных актов - врач-психиатр)

Определение Московского городского суда от 4 июня 2012 г. N 4г/1-4145

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А.,

изучив надзорную (кассационную) жалобу Давыдовой Л.В., действующей в интересах подопечной Жигалиной Л.В., поступившую в Московский городской суд 11.05.2012 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16.11.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.04.2012 г. по гражданскому делу по иску Давыдовой И.В., действующей в интересах подопечной Жигалиной Л.В. к Некрасовой И.П. о признании части сделки недействительной, применении последствий ее недействительности, установил:

Давыдова И.В., являясь опекуном недееспособной матери Жигалиной Л.В., обратилась в суд с иском к Некрасовой И.П. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры N 56, расположенной по адресу: г. Москва, ..., заключенного 27.08.2008 г. между Жигалиной Л.В., Романовой Л.И., с одной стороны, и Некрасовой И.П., с другой стороны, в части продажи Жигалиной Л.В. 2/3 долей указанного жилого помещения, применении последствий недействительности части сделки. Свои требования истец мотивировала тем, что, Жигалина Л.И. длительное время страдает психическим заболеванием, в силу которого в момент заключения сделки не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16.11.2011 г. в удовлетворении исковых требований Давыдовой И.В. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.04.2012 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Давыдовой И.В. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений.

Между тем, в соответствии со ст.ст. 1, 4 ФЗ от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31.12.2011 г., рассматриваются в кассационном порядке.

Таким образом, поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены ли изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Судом установлено, что Жигалиной Л.В. принадлежало 2/3 доли в праве собственности на квартиру N 56, общей площадью 44,2 кв. м, расположенную по адресу: г. Москва, ул. ..., остальной 1/3 долей в праве собственности обладала Романова Л.И.

В данной квартире проживала Жигалина Л.В., ее сын И. и Романова Л.И.

Вступившим в законную силу решением Черемушкинского районного суда от 16.10.2001 г. определен порядок пользования спорным жилым помещением, согласно которому в пользование Романовой Л.И. выделена комната площадью 10,1 кв. м, Жигалиной Л.B. - площадью 17,1 кв. м.

27.08.2008 г. заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого Жигалина Л.В. и Романова Л.И. продали спорную квартиру Некрасовой И.П. по цене 6850000 руб.

Из представленных суду расписок следует, что Романова Л.И. получила за проданную долю квартиры ... руб. от Некрасовой И.П., Жигалина Л.В. получила ... руб. и ... руб. за неотъемлемые улучшения, подписав акт передачи недвижимого имущества.

В этот же день между Б. К.А. с одной стороны, и Жигалиной Л.В. и И.В., с другой стороны, заключен договор купли-продажи комнаты, расположенной по адресу: г. Москва, ..., в соответствии с которым в общую долевую собственность по 1/2 доле в праве собственности каждому Жигалиной Л.В. и И.В. переходит комната площадью 18,9 кв. м.

Стоимость приобретенного жилого помещения составляет ... руб. Кроме того, Б. К.А. получил от Жигалиной Л.В. ... руб. за неотъемлемые улучшения условий в продаваемой комнате.

Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве 25.09.2008 г., Жигалиной Л.В. и И.В. выданы свидетельства о государственной регистрации права.

По данным на 01.09.2008 г. Жигалина Л.В. в психоневрологическом диспансере N ... не наблюдалась.

08.10.2008 г. Жигалиной Л.В. открыт вклад в Сбербанке на сумму ... руб., на имя сына открыт вклад на сумму ... руб.

По сведениям, представленным ООО "..." 27.08.2008 г. врачом-психиатром Л.И.Я. осмотрена Жигалина Л.В. относительно ее психического состояния. Согласно справке-консультации каких-либо очевидных препятствий по психическому состоянию Жигалиной Л.В. к участию в сделке купли-продажи отчуждаемой и приобретаемой квартир не имеется.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 03.11.2009 г. Жигалина Л.В. признана недееспособной.

До указанной даты Жигалина Л.В. в суд с заявлением о признании указанного договора купли-продажи недействительным не обращалась.

В силу ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законов интересы нарушены в результате ее совершения. Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими. Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим п. 1 ст. 171 настоящего Кодекса.

В целях проверки доводов сторон, судом назначена судебная амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено АСПЭ при Психиатрической больнице N 1 им. Н.А. Алексеева.

Согласно заключению экспертизы, в интересующий суд период, у Жигалиной Л.B. имелось органическое расстройство личности сосудистого генеза. Однако в связи с недостаточностью описания психического состояния Жигалиной Л.В., в интересующий суд период, отсутствия оценки степени выраженности имевшихся изменений психики при их констатации врачом психиатром, с учетом динамики психического расстройства Жигалиной Л.В. решить вопрос о ее способности понимать значение своих действий и руководить ими при подписании договора купли-продажи квартиры 27.08.2008 г. не представляется возможным.

Удовлетворив ходатайство Давыдовой И.В., суд назначил повторную стационарную судебно-психиатрическую экспертизу.

Комиссия стационарной СПЭ ФГУ "ГНЦ социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского" на основании материалов гражданского дела, медицинских документов и стационарного обследования Жигалиной Л.В. пришла к заключению, что у Жигалиной Л.B. в юридически значимый период отмечалось неуточненное психическое расстройство в связи с сосудистым заболеванием головного мозга. В связи с отсутствием объективных сведений о психическом состоянии Жигалиной Л.B. в период, предшествующий сделке, разноречивой оценкой психиатрами ее психического состояния в короткий промежуток времени, а также взаимоисключающими показаниями свидетелей о ее психическом состоянии, проследить течение и динамику заболевания, оценить степень выраженности имеющихся у нее нарушений психики в юридически значимый период, и ответить на вопрос, могла ли Жигалина Л.В. по своему психическому состоянию понимать значение своих действий и руководить ими в момент заключения сделки 27.08.2008 г., не представляется возможным.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, исследовав обстоятельства по делу, суд пришел к правильному выводу о том, что требования Давыдовой И.В. не подлежат удовлетворению.

При этом суд правомерно исходил из того, что доводы истца о заключении Жигалиной Л.В. оспариваемого договора в состоянии, исключающем способность понимать значение своих действий и руководить ими, объективными и достоверными доказательствами не подтверждены.

Отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно исходил из того, что Давыдовой И.В. пропущен срок исковой давности для предъявления данных исковых требований, поскольку о заключении договора купли-продажи истец узнала в августе 2008 года, однако в суд она обратилась только 03.08.2010 г., то есть по истечении срока исковой давности, предусмотренного п. 2 ст. 181 ГК РФ.

Проверяя законность решения суда в кассационном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно оставила его без изменения.

Довод подателя кассационной жалобы о том, что суд не привлек к участию в деле Б., не может повлечь отмену состоявшихся по делу судебных актов, поскольку его права и законные интересы решением суда не затронуты.

Указание Давыдовой И.В. на то, что суд неверно определил предмет заявленных требований, является несостоятельным, поскольку обстоятельств несоответствия заявленных истцом требований и предмета иска, определенного судом, не усматривается.

Остальные доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции на основании ст.ст. 378, 386, 387 ГПК РФ не наделен, равно как и установлением обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, жалоба не содержит, а потому по ее доводам основания к передаче надзорной (кассационной) жалобы на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16.11.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.04.2012 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной (кассационной) жалобы Давыдовой Л.В., действующей в интересах подопечной Жигалиной Л.В., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16.11.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.04.2012 г. по гражданскому делу по иску Давыдовой И.В., действующей в интересах подопечной Жигалиной Л.В. к Некрасовой И.П. о признании части сделки недействительной, применении последствий ее недействительности - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Кучерявенко