Определение Московского городского суда от 1 июня 2012 г. N 4г/6-4164 (ключевые темы: служебная проверка - увольнение - дисциплинарное взыскание - государственный контракт - положение о службе в органах внутренних дел)

Определение Московского городского суда от 1 июня 2012 г. N 4г/6-4164

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э.,

рассмотрев кассационную жалобу Смолина А.А., поступившую 14.05.2012 г., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29.06.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.02.2012 г. по гражданскому делу по иску Смолина А.А. к МВД РФ о признании незаконными заключения служебной проверки, приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, об увольнении, восстановлении на службе, взыскании заработной платы, установил:

Смолин А.А. обратился в суд с иском к МВД РФ о восстановлении на службе в органах внутренних дел РФ в должности начальника Главного центра обеспечения ресурсами МВД России (далее ГЦОР МВД России), взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, мотивируя свои требования тем, что 28.07.1986 г. проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации, с октября 2008 г. в должности начальника ГЦОР МВД России. Приказом МВД России N 69 от 10.02.2011 г. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел. 10.02.2011 г. приказом N 105 л/с уволен из органов внутренних дел РФ на основании п. "о" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением ВС РФ от 23.12.1992 г. N 4202-I. Основанием для увольнения послужило Заключение служебной проверки от 13.12.2010 г., утвержденное заместителем Министра внутренних дел С.А. Герасимовым, по факту заключения начальником ГЦОР МВД России полковником внутренней службы Смолиным А.А. с ООО "Опытно-конструкторское бюро "Техника" государственного контракта на поставку автомобилей и бронетехники для нужд МВД России.

Истец не согласен с выводами служебной проверки, полагает, что ответчиком допущены грубые нарушения процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности и увольнения. С учетом уточнений исковых требований, просил суд, признать незаконными: заключение служебной проверки от 13.12.2010 г., приказы МВД России от 10.02.2011 г. N 69 и N 105л/с о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в размере 42 306 руб. 87 коп.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29.06.2011 г., оставленным без изменения определением судебной коллеги по гражданским делам Московского городского суда от 02.02.2012 г., постановлено:

В иске Смолина А.А. к МВД РФ о признании незаконными заключения служебной проверки, приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, об увольнении, восстановлении на службе, взыскании заработной платы, отказать.

В своей кассационной жалобе заявитель просит отменить вышеуказанные судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судами допущено не было, доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что трудовые правоотношения между проходившим службу в органах внутренних дел Смолиным А.А. и ответчиком, регулируются специальными нормативными актами: Законом РФ "О милиции", Положением о службе в органах внутренних дел, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 г. N 4202-I (в редакции Федерального закона от 30.06.2002 г. N 78-ФЗ) (далее Положение), Инструкцией о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел, утвержденной Приказом Министра внутренних дел РФ от 14.12.1999 г. N 1038 (в редакции Приказа МВД России от 16.11.01 г. N 1010) (далее Инструкция), в той части, в какой они не противоречат ТК РФ.

В соответствии Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований в части признания незаконными и подлежащими отмене заключения служебной проверки, приказов о наложении дисциплинарных взысканий, об увольнении, восстановлении на службе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула суд обоснованно исходил из того, что Смолиным А.А. было допущено неоднократное нарушение служебной дисциплины при наличии дисциплинарного взыскания, наложение которого осуществлено в письменной форме.

В соответствии со ст. 34 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации - служебная дисциплина в органах внутренних дел означает соблюдение сотрудниками органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Президентом Российской Федерации, контрактом о службе, а также приказами Министра внутренних дел Российской Федерации, прямых начальников порядка и правил при выполнении возложенных на них обязанностей и осуществлении имеющихся у них правомочий.

Нарушением сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины признается виновное действие (бездействие), повлекшее за собой нарушение законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего распорядка органа внутренних дел (подразделения) либо выразившееся в несоблюдении требований к служебному поведению или в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов, распоряжений и указаний прямых начальников и непосредственного начальника, если за указанное действие (бездействие) законодательством Российской Федерации не установлена административная или уголовная ответственность.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, она направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в указанных органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности; законодатель, определяя правовой статус сотрудников органов внутренних дел, вправе устанавливать особые требования к их личным и деловым качествам.

Судом первой инстанции было установлено, что Смолин А.А. проходил службу в органах внутренних дел, с 20.10.2008 г. был назначен на должность начальника ГЦОР МВД России.

Приказом МВД России от 10.06.2010 г. Смолин А.А. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, за недобросовестное исполнение служебных обязанностей.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 09.11.2010 г., вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований Смолина А.А. об отмене указанного дисциплинарного взыскания отказано в полном объеме.

Приказом от 10.02.2011 г. N 69 Смолин А.А. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей при исполнении п.п. 8.7, 12.1, 12.27 Положения о Главном центре обеспечения ресурсами МВД России (утверждено Приказом МВД России от 25.04.2006 г. N 300), повлекшее причинение МВД России значительного имущественного ущерба.

10.02.2011 г. Смолин А.А. приказом N 105 л/с уволен из органов внутренних дел по п. "о" ч. 1 ст. 58 (за неоднократное нарушение служебной дисциплины при наличии дисциплинарного взыскания, наложение которого осуществлено в письменной форме, л.д. 81).

При проверке законности и обоснованности наложения на истца дисциплинарных взысканий и увольнения, судом первой инстанции установлено, что основанием вынесения приказа N 69 от 10.02.2011 г. послужило заключение служебной проверки по факту поставки для нужд МВД России трех бронированных автомобилей, не соответствующих условиям государственных контрактов, утвержденное 13.12.2010 г. заместителем МВД РФ Герасимовым С.А.

Проведение служебной проверки находится в исключительной компетенции работодателя. Служебная проверка проводится в соответствии с нормами Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации. Служебные проверки проводятся по факту нарушения сотрудником служебной дисциплины; при необходимости наиболее полного и всестороннего исследования обстоятельств совершения дисциплинарного проступка; гибели сотрудника, получения им ранений, травм, применения и использования оружия, а также в случае возбуждения в отношении сотрудника уголовного дела или дела об административном правонарушении, в целях устранения причин и условий, приведших к совершению им преступления или административного правонарушения; по требованию сотрудника для опровержения сведений, порочащих его честь и достоинство; для подтверждения факта существенного и (или) систематического нарушения условий контракта в отношении сотрудника. (Приказ МВД РФ от 24.12.2008 г. N 1140 "Об утверждении Инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации").

Согласно заключению служебной проверки, поводом ее проведения послужила официальная информация о возбуждении в отношении Смолина А.А. уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, о чем заместителем Министра ВД РФ издан приказ от 25.11.2010 г.

В ходе проверки установлено, что в июле 2009 г. ГЦОР МВД России была подготовлена документация на проведение открытого аукциона на право заключения государственного контракта на поставку трех легковых автомобилей. 22.09.2009 г. от имени Министра внутренних дел РФ, на основании доверенности, Смолиным А.А. заключены контракты NN 1604 и 1605 с ООО "ОКБ "Техника" на поставку бронированных автомобилей. 25.12.2009 г. автомобили были поставлены некомплектными, имеющими конструктивные и технологические дефекты, препятствующие допуску их к эксплуатации, что является нарушением условий контрактов (п.п. 2.1, 3.1, 6.1) и подтверждается актом приема материальных ценностей от 25.12.2009 г. N 3/1112-1113, подписанным Смолиным А.А., и заключением ФГУП "НАМИ" от 14.04.2010 г. В нарушение условий п. 8.3 государственных контрактов, в силу которых за поставку некомплектной продукции поставщик обязан уплатить МВД России неустойку в размере 50% от стоимости некомплектной продукции, ГЦОР МВД России Смолиным А.А. подписаны и направлены в адрес поставщика (ООО "ОКБ "Техника") претензии с требованием об уплате штрафа в размере 20% за поставку продукции с дефектами. Кроме того, Смолиным А.А. утверждено заключение служебной проверки по факту размещения на электронной торговой площадке информации о закупке автомобильной техники путем проведения открытого аукциона в электронной форме. Указанная проверка была проведена формально, с оценкой только некачественному мониторингу и подготовки аукционной документации, без рассмотрения и оценки вопросов ненадлежащего исполнения государственных контрактов.

Согласно выводам заключения служебной проверки, Смолиным А.А. в нарушение п.п. 8.7, 12.1 Положения о ГЦОР МВД России была неудовлетворительно организована претензионная работа по государственным контрактам NN 1064 и 1065 от 22.09.2009 г., не приняты меры к их расторжению в соответствии с ч. 8 ст. 9 ФЗ от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ.

В соответствии с Положением о ГЦОР МВД России, основной задачей ГЦОР является размещение заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для всей системы МВД России в порядке, предусмотренном законодательством РФ, а также осуществление контроля за исполнением заключенных государственных контрактов, качеством, полнотой и своевременностью отгрузки и поставки материальных средств (л.д. 106-109).

В силу п. 12.1 Положения начальник ГЦОР МВД России осуществляет непосредственное руководство деятельностью и несет персональную ответственность за надлежащее выполнение возложенных на ГЦОР задач, функций и реализации представленных прав.

От ознакомления с заключением служебной проверки от 13.12.2010 г. Смолин А.А. отказался, о чем был оставлен акт от 07.02.2011 г.

Суд первой инстанции, установив, что истцом нарушены требования Положения о ГЦОР МВД России, Должностной инструкции, что истцом не оспорено в порядке ст. 56 ГПК РФ, проверив соответствие порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности действующему законодательству, не установив факта фальсификации материалов служебной проверки или ее проведение заинтересованным лицом, правомерно указал на законность и обоснованность привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Разрешая данный спор, суд пришел к выводу о том, что наложение дисциплинарного взыскания, которым ответчик мотивировал приказ об увольнении истца, а также применение взыскания в виде увольнения, являются обоснованными, при этом суд установил, в чем конкретно выразились нарушения со стороны истца при осуществлении возложенных на него служебных обязанностей, предусмотренных Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, могло ли это служить основанием для наложения дисциплинарных взысканий, проверил порядок наложения дисциплинарных взысканий, соблюдены ли предусмотренные законом сроки для применения дисциплинарного взыскания.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель кассационной жалобы указывает на то, что районным судом при рассмотрении дела не были исследованы обстоятельства и не проверялись факты, необходимые для рассмотрения дела.

Между тем, данный вывод не может повлечь отмену постановленных по делу судебных актов, поскольку в силу ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, принадлежит суду первой инстанции. У суда кассационной инстанции не имеется оснований считать, что названные в жалобе нарушения повлияли на правильность принятого судом решения.

Иные доводы, приведенные заявителем в рассматриваемой кассационной жалобе, как усматривается из их содержания, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы судов первой и второй инстанций и ставящих под сомнение законность судебных актов, постановленных по данному делу, были предметом исследования судов двух инстанций, основаны на неверном толковании норм права, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, установленной положениями ч. 2 ст. 390 ГПК РФ, а также применительно к ст. 387 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для отмены заключения служебной проверки, приказов о наложении дисциплинарных взысканий, увольнении, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, по делу не установлено, а из доводов кассационной жалобы не усматривается.

Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который устанавливает, что ни одна сторона судебного разбирательства не вправе требовать возобновления судебного разбирательства лишь в целях повторного рассмотрения и вынесения нового решения по делу. Полномочия вышестоящих судов по отмене или изменению вступивших в силу и подлежащих исполнению судебных решений должны осуществляться для исправления фундаментальных нарушений. Сама лишь возможность наличия двух точек зрения не может служить основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа являются обоснованными, если это вызвано необходимостью при обстоятельствах материального и непреодолимого характера.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы Смолина А.А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29.06.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.02.2012 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

Курциньш С.Э.