Определение Московского городского суда от 14 июня 2012 г. N 4г/6-4166 (ключевые темы: рассрочка - бывшие супруги - право пользования - жилая площадь - жилищные условия)

Определение Московского городского суда от 14 июня 2012 г. N 4г/6-4166

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э.,

изучив поступившую 14.05.2012 г. кассационную жалобу представителя Дятловой О.Б. по доверенности Фокина Д.А. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 01.12.2011 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.02.2012 г., установил:

Дятлова О.Б. и Дятлов О.А. обратились в суд с иском к Дятлову А.А., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетней Дятловой И.А., 2002 года рождения, о признании утратившими право пользования и снятии с регистрационного учета из комнаты размером 15,4 кв.м., расположенной в квартире ... г. Москве, указав, что ответчик не проживает на спорной жилой площади с 2000 г., забрал все свои вещи и ушел, создал новую семью, коммунальные платежи не оплачивает, брак между супругами расторгнут в 2001 г.

Дятлов А.А. исковые требования не признал, заявил встречное исковое заявление, в котором просил признать Дятлову О.Б., Дятлова О.А. утратившими право пользования спорной комнатой, указав, что их семья состояла на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий. В 2003 г. Дятловой О.Б. с сыном Дятловым О.А. улучшили жилищные условия, предоставив двухкомнатную квартиру по договору купли-продажи с рассрочкой платежа по адресу: г. Москва, ..., а спорную комнату оставили ему с дочерью. В 2006 г. Дятлова О.Б. оформила право собственности на приобретенную квартиру на себя и своего сына, однако с регистрационного учета сниматься отказывается, чем, по мнению Дятлова А.А., нарушает его права.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 01.12.2011 г. постановлено:

Признать Дятлову О.Б. и Дятлова О.А. утратившими право на жилое помещение по адресу: г. Москва, ....

Обязать органы УФМС по г. Москве снять Дятлову О.Б. и Дятлова О.А. с регистрационного учета по адресу: г. Москва, ....

В остальной части требований - отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.02.2012 г. постановлено:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 01.12.2011 г. в части признания Дятловой О.Б. и Дятлова О.А. утратившими право на жилое помещение по адресу Москва, ... отменить, постановить в указанной части новое решение, которым в иске Дятлову А.А. к Дятловой О.Б. и Дятлову О.А. о признании их утратившими право на жилое помещение - комнату 15,4 кв.м. по адресу Москва, ... отказать.

В остальной части решение Симоновского районного суда г. Москвы от 01.12.2011 г. оставить без изменения.

В настоящей жалобе представитель Дятловой О.Б. по доверенности Фокин Д.А. ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов в части отказа в удовлетворении требований о признании Дятлова А.А., Дятловой И.А. утратившими право пользования жилой площадью.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.

Судом установлено, что в комнате площадью 15,4 кв.м. в коммунальной квартире по адресу: г. Москва, ..., зарегистрированы Дятлова О.Б., Дятлов А.А. (бывший супруг), Дятлов О.А. (их сын), 1989 года рождения, Дятлова И.А. (дочь Дятлова А.А. от второго брака), 2002 года рождения.

Дятлова О.Б. и Дятлов А.А. состояли в зарегистрированном браке с 1996 г. пол 2001 г.

Разрешая настоящее гражданское дело по существу и отказывая в удовлетворении требований Дятловой О.Б., Дятлова О.А. о признании Дятлова А.А. и Дятловой И.А. утратившими право пользования спорным жилым помещением, суд, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что Дятлова О.Б., Дятлов О.А. признавали право ответчиков на данную комнату, с учетом их права в 2003 г. улучшили свои жилищные условия, приобретя двухкомнатную квартиру по договору купли-продажи с рассрочкой платежа по программе Правительства Москвы.

Кроме того, суд пришел к выводу о том, что Дятлов А.А. вынужденно выехал из спорной комнаты, поскольку создал новую семью, где родился ребенок, но сохранял право на спорную площадь, поскольку иного жилья не имел, вносил коммунальные платежи, пользовался поликлиникой по месту своей регистрации, однако вселиться в комнату не имел возможности, поскольку в ней проживала бывшая супруга с ребенком.

В тоже время суд счел подлежащими удовлетворению требования Дятлова А.А. о признании Дятловой О.Б. и Дятлова О.А. утратившими право пользования жилым помещением, поскольку распоряжением Префекта ЮАО г. Москвы от 07.08.2003 г. Дятловой О.Б. на семью из двух человек (она и сын) предоставлена двухкомнатная квартира по адресу: г. Москва, ..., по программе "Молодой семье - доступное жилье" по договору купли-продажи с рассрочкой платежа сроком на 5 лет, и согласно распоряжения Префекта спорная комната оставлена в пользовании Дятлова А.А. и его дочери Дятловой И.А.

Суд указал на нарушение Дятловой О.Б. и Дятловым О.А. прав Дятлова А.А. и Дятловой И.А., поскольку Дятлова О.Б. в июле 2006 г. оформила вышеуказанную квартиру в собственность на себя и сына, и в силу ст. 34 Закона г. Москвы от 14.06.2006 г. N 29 (в редакции Закона г. Москвы от 18.06.2008 г. N 24) "Об обеспечении права жителей г. Москвы на жилые помещения" была обязана в срок не позднее одного месяца с момента оформления права собственности на жилое помещение освободить ранее занимаемые жилые помещения.

Проверяя законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия с данным выводом не согласилась, указав, что он основан на неправильном применении норм действующего законодательства, поскольку указание на обязанность лица освободить ранее занимаемые жилые помещения в течение месяца с момента оформления в собственность квартиры, предоставленной по договору купли-продажи с рассрочкой платежа, внесено в Закон г. Москвы от 14.06.2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей г. Москвы на жилые помещения" Законом г. Москвы от 18.06.2008 г. N 24, то есть на момент предоставления Дятловой О.Б. квартиры по договору купли-продажи с рассрочкой платежа ни действующим законодательством, ни распоряжением Префекта ЮАО г. Москвы от 07.08.2003 г. на последнюю не была возложена обязанность по освобождению комнаты, площадью 15,4 кв.м., расположенной по адресу: г. Москва, ....

Таким образом, судебная коллегия сочла возможным отменить решение суда первой инстанции в части признания Дятловой О.Б. и Дятлова О.А. утратившими право пользования спорной комнатой и постановить в данной части новое решение, которым в иске о признании Дятловой О.Б., Дятлова О.А. утратившими право пользования жилой площадью - комнатой, площадью 15,4 кв.м., расположенной по адресу: г. Москва, ..., Дятлову А.А. отказать.

В остальной части решения судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции, не усмотрев оснований для его отмены или изменения.

В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Выражая несогласие с постановленными по делу судебными актами, заявитель жалобы указывает, что Дятловой О.Б. было доказано, что Дятлов А.А. выехал из спорной комнаты в 2000 г. в добровольном порядке, забрав все свои личные вещи.

Дятлов А.А. имеет постоянное место жительства, что следует из постановления судебного пристава-исполнителя, в приобщении которого к материалам дела судом отказано.

Кроме того, оплату за жилое помещение Дятлов А.А. произвел после того, как к нему был предъявлен иск, а Дятлова И.А. никогда не проживала в спорной комнате и в нее не вселялась.

Данные доводы не могут повлечь за собой возможность отмены постановленных по делу судебных актов, поскольку были предметом тщательного исследования суда первой инстанции и судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, по существу направлены на иную оценку выводов суда, между тем в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств, судом отражены в решении, в силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен; утверждения заявителя об ошибочности выводов суда являются его собственной оценкой, доказательств, опровергающих выводы суда, не имеется.

Судом обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что Дятлова О.Б. и Дятлов О.А. улучшили свои жилищные условия в 2003 г., получив по программе "Молодой семье - доступное жилье" двухкомнатную квартиру по договору купли-продажи с рассрочкой платежа, с учетом права пользования Дятлова А.А. и Дятловой И.А. спорной комнатой, а, кроме того, в январе 2010 г. Дятлова О.Б. заключила с Департаментом жилищной политики и жилого фонда г. Москвы договор социального найма спорной комнаты, в который включила своего бывшего супруга Дятлова А.А. и его дочь от второго брака Дятлову И.А.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене судебных решений по делу по доводам жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Дятловой О.Б. по доверенности Фокина Д.А. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 01.12.2011 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.02.2012 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

С.Э. Курциньш