Кассационное (надзорное) определение Московского городского суда от 13 июня 2012 г. N 4г/2-4167/12 (ключевые темы: должности - увольнение - сокращение численности - аэропорт - исправление описки)

Кассационное (надзорное) определение Московского городского суда от 13 июня 2012 г. N 4г/2-4167/12

Судья Московского городского суда Князев А.А.,

рассмотрев кассационную (надзорную) жалобу истца Т.Т.В., поступившую в суд кассационной (надзорной) инстанции 14 мая 2012 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 07 октября 2011 года (в редакции определения того же суда от 22 декабря 2011 года об исправлении описки) и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2012 года по гражданскому делу по иску Т.Т.В. к ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, установил:

Т.Т.В. обратилась в суд с иском к ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 07 октября 2011 года (в редакции определения того же суда от 22 декабря 2011 года об исправлении описки) в удовлетворении заявленных Т.Т.В. исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2012 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной (надзорной) жалобе истец Т.Т.В. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную (надзорную) жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

Федеральным законом от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" изменен порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений и принята новая редакция ГПК РФ, в рамках которой надзорный порядок обжалования в порядке гл. 41 ГПК РФ изменен на кассационный.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01 января 2012 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Таким образом, настоящая жалоба подлежит рассмотрению в новом кассационном (ранее - надзорном) порядке по правилам гл. 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной (надзорной) жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что Т.Т.В. работала во ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" с 06 марта 2006 года, с 29 декабря 2006 года - в должности начальника сметного отдела управления заказчика-застройщика; приказом N 03.01.-05/359 от 25 октября 2010 года "О реорганизации и сокращении численности и штата работников предприятия" в целях приведения организационной структуры ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" в соответствии с потребностями подбора и использования кадров с 29 декабря 2010 года подлежали сокращению 16 штатных единиц, в том числе занимаемая Т.И.В. должность начальника сметного отдела управления заказчика-застройщика; 28 октября 2010 года Т.Т.В. письменно уведомлена ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" о предстоящем увольнении по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; 27 октября 2010 года ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" направило в Центр занятости населения САО города Москвы сведения о 16 высвобождаемых работниках; за период с момента уведомления о предстоящем увольнении и до дня увольнения Т.Т.В. в порядке трудоустройства предлагалась освободившаяся вакантная должность, которую она могла бы занять в силу своего образования и опыта (стажа) работы - должность главного специалиста отдела ценообразования и контроля стоимости строительства в Службе главного инженера; однако, Т.Т.В. от занятия данной должности отказалась, о чем письменно указала на уведомлении от 21 декабря 2010 года; приказом N 03.01-06/371 от 24 декабря 2010 года Т.Т.В. уволена с 28 декабря 2010 года в связи с сокращением численности и штата работников на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ; основанием к увольнению в приказе указаны приказ ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" о реорганизации и сокращении численности и штата работников предприятия N 03.01-05/359 от 25 октября 2010 года, уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности и штата работников.

Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Т.Т.В. исковых требований.

При этом, суд исходил из того, что сокращение штата в ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" действительно имело место; законные основания для увольнения Т.Т.В. у ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" имелись; работодатель вправе по своему усмотрению проводить оргштатные мероприятия, в том числе и такие, которые могут повлечь высвобождение работников; никаких объективных доказательств, могущих свидетельствовать о том, что сокращение численности (штата) в ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" места не имело, суду представлено не было; Т.Т.В. предлагалась имеющаяся вакансия в структурном подразделении ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)", которую она могла бы занять в силу своего образования и опыта (стажа) работы, однако, Т.Т.В. от предложенной вакантной должности отказалась; иные истребуемые Т.Т.В. должности не могли быть предложены ей либо в силу ее несоответствия квалификационным требованиям по данным должностям, либо в силу нахождения структурного подразделения в другой местности, нежели место работы Т.Т.В., либо в силу того, что указанные ею должности не являлись вакантными, либо в силу того, что данные должности подлежали сокращению; таким образом, все предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации меры для трудоустройства Т.Т.В. со стороны ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" предприняты; о предстоящем увольнении по сокращению штата Т.Т.В. предупреждена в установленные законом сроки - не менее, чем за два месяца до увольнения (Т.Т.В. уведомлена об увольнении 28 октября 2010 года, а уволена с 28 декабря 2010 года); положения ст.ст. 21, 25 Закона Российской Федерации "О занятости населения в Российской Федерации" со стороны ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" соблюдены; соответствующие органы службы занятости также были предварительно уведомлены ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" о предстоящем высвобождении работников в связи с сокращением штата; тем самым, заявленные Т.Т.В. исковые требования удовлетворению не подлежат.

Данные выводы в решении судом мотивированы и в кассационной (надзорной) жалобе по существу не опровергнуты по следующим основаниям.

Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 февраля 2008 года N 2 разъяснено (п. 6), что отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Принимая во внимание, что Т.Т.В. уволена с работы в связи сокращением во ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" должности, в которой работала Т.Т.В., исключение соответствующей должности из штатного расписания ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)", а равно учитывая вступление в законную силу настоящего решения суда, юридически закрепившего названные правоотношения, на основании которого в силу принципа правовой определенности между участниками процесса сложились окончательные правовые отношения в результате разрешения возникшего между Т.Т.В. и ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" трудового спора, которые должны отвечать требованиям стабильности и устойчивости, то предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения названных решения суда (с учетом определения об исправлении описки) и определения судебной коллегии в настоящем случае отсутствуют, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной (надзорной) жалобы Т.Т.В. не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной (надзорной) жалобы истца Т.Т.В. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 07 октября 2011 года (в редакции определения того же суда от 22 декабря 2011 года об исправлении описки) и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2012 года по гражданскому делу по иску Т.Т.В. к ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Князев