Определение Московского городского суда от 8 июня 2012 г. N 4г/1-4181
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А.,
изучив надзорную (кассационную) жалобу Мамина Р.А., поступившую в Московский городской суд 15.05.2012 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11.11.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.02.2012 г. по гражданскому делу по иску Маминой М.А. к Мамину Р.А. о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, по иску Мамина Р.А. к Маминой М.А. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, установил:
Мамина М.А. обратилась в суд с иском к Мамину Р.А. о прекращении права пользования квартирой N 88, расположенной по адресу: г. Москва, ... и снятии с регистрационного учета. В обоснование своих требований истец ссылалась на то, что брак между сторонами расторгнут по решению суда от 31.08.2009 г. Приобретенная в период брака спорная квартира вступившим в законную силу решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 09.12.2010 г. признана личным имуществом Маминой М.А. Ответчик с апреля 2009 г. в названной квартире не проживает, в расходах по содержанию жилого помещения участия не принимал. Мамин Р.А. покинул жилое помещение добровольно в связи с созданием новой семьи, однако регистрацию сохраняет по месту жительства истца.
Не соглашаясь с заявленными требованиями, Мамин Р.А. предъявил к Маминой М.А. иск о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением. Встречный иск мотивирован тем, что Мамин Р.А. имеет бессрочное право пользования спорной квартирой, поскольку с его нотариального согласия истец приватизировала квартиру N 451, расположенную по адресу: г. Москва, .... В дальнейшем приватизированное жилье было продано и приобретена спорная квартира с согласия Мамина Р.А. на совершение данных сделок. Также Мамин Р.А. указывал на то, что в спорной квартире находятся принадлежащие ему вещи по решению суда о разделе имущества супругов.
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11.11.2011 г. постановлено:
Прекратить право пользования Мамина Р.А. квартирой N 88 по адресу: г. Москва, ....
Снять Мамина Р.А. с регистрационного учета по указанному адресу.
В удовлетворении встречных исковых требований Мамина Р.А. к Маминой М.А. о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением отказать.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.02.2012 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В надзорной (кассационной) жалобе Мамина Р.А. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений.
Между тем, в соответствии со ст.ст. 1, 4 ФЗ от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31.12.2011 г., рассматриваются в кассационном порядке.
Таким образом, поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены ли изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судом допущено не было.
Судом установлено, стороны состояли в зарегистрированном браке в период с 29.10.1988 г. по 31.08.2009 г. Брак между ними расторгнут по решению мирового судьи судебного участка N 64 района "Ясенево" ЮЗАО г. Москвы от 31.08.2009 г.
13.01.2011 г. Маминой М.А. в органе ЗАГС выдано свидетельство о расторжении брака.
Спорная квартира приобретена на основании договора купли-продажи квартиры от 14.07.2000 г. и оформлена в собственность Маминой М.А.
Из выписки домовой книги, следует, что в данной квартире зарегистрированы Мамина М.А., Мамин Р.А. и Г.Д.Н.
Вступившим в законную силу решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 09.12.2010 г. по делу иску Мамина Р.А. к Маминой М.А. о разделе совместно нажитого имущества, спорная квартира признана личным имуществом Маминой М.А. и потому не подлежащей разделу.
В силу п. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
Согласно ст. 292 ГК РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.
Положениями ч. 4 ст. 31 ЖК РФ предусмотрено, что в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что стороны после расторжения брака стали по отношению друг к другу бывшими членами семьи, собственником спорной квартиры является Мамина М.А., в связи с чем, законных оснований пользования Маминым Р.А. данным жилым помещением не имеется.
Принимая во внимание названные обстоятельства, суд обоснованно удовлетворил требования Маминой М.А. о прекращении права пользования ответчика квартирой N 88 по указанному выше адресу, снятии его с регистрационного учета.
Отклоняя встречный иск Мамина Р.А., суд исходил из того, что права ответчика, являющегося бывшим членом семьи собственника приватизированного жилого помещения, на данную квартиру, приобретенную на основании договора купли-продажи, не распространяются, а самостоятельного права пользования спорным жилым помещением он не прибрел.
Проверяя законность решения суда в кассационном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда оставила его без изменения.
Следует согласиться с позицией судебной коллегии о том, что бессрочное право пользования сохраняется за бывшим членом семьи собственника, реализовавшим свое право на бесплатную приватизацию, в отношении приватизированного жилого помещения и при переходе пр
