Определение Московского городского суда от 8 июня 2012 г. N 4г/1-4181 (ключевые темы: бывший член семьи - право пользования - препятствия в пользовании - вселение - снятие с регистрационного учета)

Определение Московского городского суда от 8 июня 2012 г. N 4г/1-4181

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А.,

изучив надзорную (кассационную) жалобу Мамина Р.А., поступившую в Московский городской суд 15.05.2012 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11.11.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.02.2012 г. по гражданскому делу по иску Маминой М.А. к Мамину Р.А. о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, по иску Мамина Р.А. к Маминой М.А. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, установил:

Мамина М.А. обратилась в суд с иском к Мамину Р.А. о прекращении права пользования квартирой N 88, расположенной по адресу: г. Москва, ... и снятии с регистрационного учета. В обоснование своих требований истец ссылалась на то, что брак между сторонами расторгнут по решению суда от 31.08.2009 г. Приобретенная в период брака спорная квартира вступившим в законную силу решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 09.12.2010 г. признана личным имуществом Маминой М.А. Ответчик с апреля 2009 г. в названной квартире не проживает, в расходах по содержанию жилого помещения участия не принимал. Мамин Р.А. покинул жилое помещение добровольно в связи с созданием новой семьи, однако регистрацию сохраняет по месту жительства истца.

Не соглашаясь с заявленными требованиями, Мамин Р.А. предъявил к Маминой М.А. иск о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением. Встречный иск мотивирован тем, что Мамин Р.А. имеет бессрочное право пользования спорной квартирой, поскольку с его нотариального согласия истец приватизировала квартиру N 451, расположенную по адресу: г. Москва, .... В дальнейшем приватизированное жилье было продано и приобретена спорная квартира с согласия Мамина Р.А. на совершение данных сделок. Также Мамин Р.А. указывал на то, что в спорной квартире находятся принадлежащие ему вещи по решению суда о разделе имущества супругов.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11.11.2011 г. постановлено:

Прекратить право пользования Мамина Р.А. квартирой N 88 по адресу: г. Москва, ....

Снять Мамина Р.А. с регистрационного учета по указанному адресу.

В удовлетворении встречных исковых требований Мамина Р.А. к Маминой М.А. о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.02.2012 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В надзорной (кассационной) жалобе Мамина Р.А. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений.

Между тем, в соответствии со ст.ст. 1, 4 ФЗ от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31.12.2011 г., рассматриваются в кассационном порядке.

Таким образом, поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены ли изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судом допущено не было.

Судом установлено, стороны состояли в зарегистрированном браке в период с 29.10.1988 г. по 31.08.2009 г. Брак между ними расторгнут по решению мирового судьи судебного участка N 64 района "Ясенево" ЮЗАО г. Москвы от 31.08.2009 г.

13.01.2011 г. Маминой М.А. в органе ЗАГС выдано свидетельство о расторжении брака.

Спорная квартира приобретена на основании договора купли-продажи квартиры от 14.07.2000 г. и оформлена в собственность Маминой М.А.

Из выписки домовой книги, следует, что в данной квартире зарегистрированы Мамина М.А., Мамин Р.А. и Г.Д.Н.

Вступившим в законную силу решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 09.12.2010 г. по делу иску Мамина Р.А. к Маминой М.А. о разделе совместно нажитого имущества, спорная квартира признана личным имуществом Маминой М.А. и потому не подлежащей разделу.

В силу п. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ст. 292 ГК РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

Положениями ч. 4 ст. 31 ЖК РФ предусмотрено, что в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что стороны после расторжения брака стали по отношению друг к другу бывшими членами семьи, собственником спорной квартиры является Мамина М.А., в связи с чем, законных оснований пользования Маминым Р.А. данным жилым помещением не имеется.

Принимая во внимание названные обстоятельства, суд обоснованно удовлетворил требования Маминой М.А. о прекращении права пользования ответчика квартирой N 88 по указанному выше адресу, снятии его с регистрационного учета.

Отклоняя встречный иск Мамина Р.А., суд исходил из того, что права ответчика, являющегося бывшим членом семьи собственника приватизированного жилого помещения, на данную квартиру, приобретенную на основании договора купли-продажи, не распространяются, а самостоятельного права пользования спорным жилым помещением он не прибрел.

Проверяя законность решения суда в кассационном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда оставила его без изменения.

Следует согласиться с позицией судебной коллегии о том, что бессрочное право пользования сохраняется за бывшим членом семьи собственника, реализовавшим свое право на бесплатную приватизацию, в отношении приватизированного жилого помещения и при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу. Однако спорная квартира приобретена Маминой М.А. по возмездной сделке и не является тем приватизированным жилым помещением, согласие на которое ответчик давал как лицо, имеющее право пользование им.

В данной связи ссылки Мамина Р.А. на то, что он имеет право бессрочного пользования жилым помещением, по поводу которого возник спор, правомерно судом второй инстанции признаны несостоятельными.

Допущенная во вводной части определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.02.2012 г. описка не может являться основанием к отмене решения суда в кассационном порядке, поскольку может быть исправлена по инициативе самого суда или по заявлению лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 200 ГПК РФ.

Довод Мамина Р.А. о том, что судом не рассмотрен вопрос о сохранении за ответчиком права пользования спорной квартирой на определенный срок о незаконности состоявшихся по делу судебных постановлений не свидетельствует, поскольку ответчик самостоятельно определил предмет и основания встречного иска, а суд в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ рассмотрел дело в пределах заявленных сторонами требований.

Ссылок на иные обстоятельства, которые не были исследованы судебной коллегией либо подвергали сомнению ее выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, надзорная (кассационная) жалоба не содержит, а потому по ее доводам оснований к передаче жалобы на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11.11.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.02.2012 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не усматривается.

Кроме того, следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной (кассационной) жалобы Мамина Р.А. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11.11.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.02.2012 г. по гражданскому делу по иску Маминой М.А. к Мамину Р.А. о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, по иску Мамина Р.А. к Маминой М.А. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Кучерявенко