Определение Московского городского суда от 1 июня 2012 г. N 4г/3-4191/12 (ключевые темы: частная жалоба на определение - публичные интересы - договор купли-продажи - права и свободы - восстановление процессуальных сроков)

Определение Московского городского суда от 1 июня 2012 г. N 4г/3-4191/12

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э.,

рассмотрев кассационную (надзорную) жалобу истца Лапочкина В.М., поступившую в экспедицию Московского городского суда 16 мая 2012 года, на определение Измайловского районного суда города Москвы от 26 декабря 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2012 года по гражданскому делу по иску Лапочкина В.М. к Жила К.А., Бутриной О.М. о признании договора купли-продажи недействительным, установил:

Лапочкин В.М. обратился в суд с иском к Жила К.А., Бутриной О.М. о признании договора купли-продажи недействительным, по основаниям, предусмотренным ст. 179 ГК РФ.

Определением Измайловского межмуниципального суда города Москвы от 18 декабря 1997 года между сторонами утверждено мировое соглашение.

22 ноября 2011 года Лапочкин В.М. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда от 18 декабря 1997 года.

Определением Измайловского районного суда города Москвы от 26 декабря 2011 года в удовлетворении заявления Лапочкина В.М. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2012 года определение суда от 26 декабря 2011 года оставлено без изменения.

В кассационной (надзорной) жалобе истец Лапочкин В.М. ставит вопрос об отмене определения суда от 26 декабря 2011 года и определения судебной коллегии от 20 марта 2012 года.

В соответствии со статьями 1, 4 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31 декабря 2011 года, рассматриваются в кассационном порядке.

Таким образом, поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений из представленных документов по доводам жалобы не усматривается.

Отказывая заявителю в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда от 18 декабря 1997 года, суд исходил из того, что оснований, предусмотренных ст. 112 ГПК РФ, для восстановления названного процессуального срока в настоящем случае не имеется, поскольку установил, что о нахождении дела в производстве суда заявитель знал, копия данного определения суда Лапочкиным В.М. была получена, в связи с чем Лапочкин В.М. имел возможность принять достаточные и эффективные меры для диспозитивного распоряжения своими процессуальными правами и своевременного обращения с частной жалобой на определение суда, однако в течение длительного времени предоставленными ему правами не воспользовался.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств настоящего дела, Лапочкин В.М. права на своевременное обжалование определения суда от 18 декабря 1997 года лишен не были, однако, в разумный срок процессуальными правами в силу своего субъективного усмотрения должным образом не распорядился; никаких уважительных причин для восстановления процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда от 18 декабря 1997 года у заявителя в настоящем случае не имеется.

Никаких нарушений норм процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по материалам дела не усматривается, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче кассационной (надзорной) жалобы Лапочкина В.М. на определение Измайловского районного суда города Москвы от 26 декабря 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2012 года по гражданскому делу по иску Лапочкина В.М. к Жила К.А., Бутриной О.М. о признании договора купли-продажи недействительным - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Курциньш С.Э.