Определение Московского городского суда от 1 июня 2012 г. N 4г/7-4195/12 (ключевые темы: право собственности - нежилые помещения - административное здание - договор купли-продажи - продажа имущества)

Определение Московского городского суда от 1 июня 2012 г. N 4г/7-4195/12

Судья Московского городского суда Кирпикова Н.С.,

рассмотрев жалобу представителя Васильевой О.В. по доверенности Молдована М.С. в порядке главы 41 ГПК РФ, поданную в Московский городской суд 17 мая 2012 г., на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2012 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2012 г. по делу по иску Васильевой О.В. к Департаменту имущества г. Москвы о признании права собственности на объекты недвижимого имущества, установил:

Васильева О.В., уточнив исковые требования, обратилась в суд с иском к Департаменту имущества города Москвы о признании права собственности на объекты недвижимого имущества, указывая, что 27.04.1994 г. между ней и ТОО "Нерочь" были заключены договоры купли-продажи недвижимого имущества - проходной, расположенной ..., и административного здания площадью 630 кв. м, расположенного ..., которые были зарегистрированы БТИ N 2 СВАО 15.08.1994 г. Управление Росреестра по Москве отказало в государственной регистрации прав на недвижимое имущество в связи с отсутствием учредительных документов ТОО "Нерочь", которое на тот момент уже было ликвидировано, и документов, подтверждающих право товарищества распоряжаться вышеуказанными объектами. Поскольку Васильева О.В. до настоящего времени добросовестно владела и пользовалась спорным имуществом, несла бремя его содержания, какие-либо правопритязания на него отсутствуют, она просила суд признать за ней право собственности на объект недвижимости, расположенный ..., и объект недвижимости, расположенный ....

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 13.02.2012 г. в удовлетворении исковых требований Васильевой О.В. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.04.2012 г. решение Бутырского районного суда г. Москвы от 13.02.2012 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Васильевой О.В. по доверенности Молдован М.С. ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов, полагая, что они незаконны и необоснованны.

Судья суда кассационной инстанции по результатам изучения кассационной жалобы, представления в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке согласно статьи 387 ГПК РФ являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По результатам изучения кассационной жалобы, проведённого в пределах доводов, изложенных в ней заявителем, не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о наличии существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и второй инстанции при разбирательстве дела, повлиявших в итоге на его исход, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя и, как следствие указанного обстоятельства, не усматривается правовых оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями гражданского законодательства, установил, что у Васильевой О.В. имеются договоры от 27.04.1994 г., заключенные между ТОО "Нерочь" в лице директора Чуфарова В.И. и ней, о купле-продаже недвижимого имущества - проходной, расположенной ... и административного здания, расположенного ....

Указанные договоры подписаны сторонами и имеют штампы БТИ N 2 СВАО от 15.08.1994 г.

11.11.2010 г. Управление Росреестра по Москве отказало Васильевой О.В. в государственной регистрации права собственности в отношении спорного имущества, поскольку СГУП по продаже имущества города Москвы договоры купли-продажи объектов, расположенных ... с ТОО "Нерочь" не заключало, спорные нежилые помещения на балансе Фонда имущества гор. Москвы не находились, документов, подтверждающих постройку указанных зданий (разрешения, акты введения в эксплуатацию), не имеется.

Верно установив имеющие значения для дела фактические обстоятельства и дав им надлежащую юридическую оценку, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для признания за Васильевой О.В. права собственности на спорные объекты.

При этом суд исходил из того, что сам по себе факт наличия у Васильевой О.В. договоров купли-продажи указанных выше нежилых помещений в отсутствие документов, подтверждающих законность их возведения и принадлежность ТОО "Нерочь" на праве собственности, основанием для признания за Васильевой О.В. права собственности на данное имущество служить на может.

Вместе с тем, как видно из представленных документов, указанные выше данные нежилые здания ТОО "Нерочь" Фондом имущества г. Москвы никогда не продавались, само ТОО "Нерочь" по данным ФНС создано в июле 1994 г. (в то время как договоры купли-продажи заключены в апреле 1994 г.) и прекратило свою деятельность в августе 2007 г.

Доводы жалобы о том, что у Васильевой О.В. возникло право собственности на спорное имущество, она несет бремя его содержания, были предметом исследования судов первой и второй инстанции, данным доводам дана надлежащая оценка, в связи с чем они не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений и не являются безусловным основанием для признания за Васильевой О.В. права собственности на указанное имущество, поскольку ею не представлено в установленном порядке доказательств, свидетельствующих о приобретении ею права собственности на спорное имущество. Несение расходов по содержанию спорного имущества не может повлиять на существо настоящего спора в отсутствие документов, подтверждающих, что на момент заключения договоров купли-продажи от 27.04.1994 г. ТОО "Нерочь" было собственником спорного имущества.

Кроме того, из оспариваемых судебных постановлений следует, что Васильева О.В. заявляла требования о признании за ней права собственности на указанное имущество в силу приобретенной давности.

Между тем, наличие у Васильевой О.В. договоров купли-продажи спорного имущества возможность признания за ней права собственности на него порядке приобретательной давности исключает, поскольку основанием для приобретения права собственности в данном случае мог бы служить соответствующий договор, а не факт длительного, открытого и непрерывного владения имуществом.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

отказать представителю Васильевой О.В. по доверенности Молдовану М.С. в передаче жалобы, поданной в Московский городской суд 17 мая 2012 г., на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2012 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2012 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья

Н.С. Кирпикова