Определение Московского городского суда от 1 июня 2012 г. N 4г/7-4196/12 (ключевые темы: ремонт автомобиля - компенсация морального вреда - гражданская ответственность - дополнительное решение - возмещение ущерба)

Определение Московского городского суда от 1 июня 2012 г. N 4г/7-4196/12

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова,

изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу С.С.Н. от 17 мая2012 г. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2011 г., дополнительное решение того же суда от 23 декабря 2011 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 марта 2012 г. по делу по иску С.С.Н. к Н.Д.В. и ОСАО "..." о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, установил:

С.С.Н. обратился в суд с иском, просил взыскать: с ОСАО "..." сумму недоплаченного страхового возмещения в размере ... рублей, а также проценты в размере ... рублей за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, с Н.Д.В. денежные средства в размере ... рублей, составляющие разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причинённого в результате ДТП, а также ... рублей в счёт возмещения расходов, понесённых в связи с оплатой экспертных услуг и ... рублей в счёт возмещения почтовых расходов; просил также взыскать с ответчиков в свою пользу сумму уплаченной государственной пошлины в размере ... рублей.

Заявленные исковые требования мотивировал тем, что принадлежащее ему на праве личной собственности транспортное средство марки ..., г.р.з. ... было повреждено в результате ДТП, произошедшего 09 апреля 2011 г. в районе д. N ... по ... улице в г. Москве по вине ответчика Н.Д.В., управлявшего транспортным средством марки ..., г.р.з. ..., принадлежащим на праве личной собственности Н.И.И., допустившего нарушение требования, предусмотренного пунктом 10.1 ПДД РФ, гражданская ответственность которого, связанная с эксплуатацией указанного транспортного средства, застрахована ОСАО "..." по договору ОСАГО.

Страховое возмещение, выплаченное ОСАО "...", не возместило фактический ущерб, причинённый ему в результате ДТП, составляющий согласно экспертному заключению от 26 апреля 2011 г. N ... сумму в размере ... рублей, с учётом текущего износа транспортного средства марки ..., г.р.з. ... и утраты его товарной стоимости.

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2011 г. и дополнительным решением того же суда от 23 декабря 2011 г. исковые требования, предъявленные истцом к Н.Д.В., оставлены без удовлетворения; с ОСАО "..." в пользу С.С.Н. взыскано: ... рублей в счёт возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки ..., г.р.з. ..., ... рублей в счёт возмещения расходов, связанных с оплатой государственной пошлины. В остальной части требований иск оставлен без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 марта 2012 г. решение суда первой инстанции от 25 ноября 2011 г. и дополнительное решение того же суда от 23 декабря 2011 г. оставлены без изменения.

С.С.Н., не согласившись с судебными постановлениями, состоявшимися по данному делу, обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое судебное постановление, которым заявленные исковые требования удовлетворить в полном объёме.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с положением, предусмотренным частью 2 статьи 381 ГПК РФ, по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке в соответствии со статьёй 387 ГПК РФ являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По результатам изучения кассационной жалобы, проведённого в пределах доводов, изложенных в ней заявителем, не усматривается наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных нижестоящими судами при вынесении обжалуемых судебных постановлений и как следствие этого, не усматривается наличие законных оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судом установлено, что 09 апреля 2011 г. около д. N ... по ... улице в г. Москве произошло ДТП с участием: транспортного средства ..., г.р.з. ..., принадлежащего на праве личной собственности ответчику и находившегося в момент происшествия под его управлением, транспортного средства ..., г.р.з. ..., принадлежащего на праве личной собственности Н.И.И. и находившегося в момент происшествия под управлением Н.Д.В. Указанное происшествие, как установлено судом, произошло по вине ответчика Н.Д.В., допустившего нарушение требования, предусмотренного пунктом 10.1 ПДД РФ, риск гражданской ответственности которого, связанный с эксплуатацией указанного транспортного средства, был застрахован ОСАО "..." по договорам обязательного и добровольного страхования гражданской ответственности.

В соответствии с представленным истцом заключением N ..., подготовленным 26 апреля 2011 г. ООО "...", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учётом текущего износа и утраты товарной стоимости, определена в размере ... рублей.

При этом согласно представленному ответчиком ОСАО "..." заключению, подготовленному 26 мая 2011 г. ООО "...", рыночная стоимость ущерба, причинённого транспортному средству истца с учётом текущего износа, определена в размере ... рублей.

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы, изложенным в заключении N ... от 31 октября 2011 г., подготовленном НЭКЦ "...", рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учётом текущего износа составляет ... рублей.

При этом, согласно представленного истцом отчёта N ..., подготовленного 11 ноября 2011 г. ООО "...", рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учётом текущего износа определена в размере ... рублей.

Как установлено судом, гражданская ответственность ответчика Н.Д.В., связанная с использованием (эксплуатацией) транспортного средства ..., г.р.з. ..., застрахована ОСАО "..." по договору ОСАГО, а также по договору ДСАГО на суммы ... и ... рублей, соответственно, в связи с чем страховщиком в пользу истца произведена выплата страхового возмещения в размере ... рублей.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные фактические обстоятельства, пришёл к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных истцом исковых требований и исходил из того, что обязанность по возмещению ущерба, причинённого истцу, должна быть возложена на ОСАО " ... ", застраховавшее риск гражданской ответственности Н.Д.В. Определяя размер ущерба, причинённого истцу, оценив в соответствии с требованиями статей 56 и 67 ГПК РФ представленные сторонами заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, а также заключение судебной автотехнической экспертизы N ... от 31 октября 2011 г., суд пришёл к выводу о необходимости определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца на основании заключения судебной автотехнической экспертизы N ... от 31 октября 2011 г., как доказательства, отвечающего требованиям относимости, допустимости и наибольшей достоверности.

Учитывая, что компенсация морального вреда положениями Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (подпункт "б" пункта 2 статьи 6) не отнесено к страховому риску по обязательному страхованию, а доказательств, свидетельствующих о характере физических и нравственных страданий, причинённых истцу, последним не представлено, суд правомерно отказал в удовлетворении искового требования о компенсации морального вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении по делу, согласилась.

Заявитель, оспаривая законность обжалуемых судебных постановлений, ссылается в жалобе на необоснованность экспертного заключения положенного судом в основу решения, принятого по данному делу, а также его недостоверность и недопустимость как доказательства по делу.

Данный довод, приведённый заявителем в жалобе, не может быть принят во внимание, поскольку относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также их достаточность и взаимная связь в совокупности оценивается судом первой инстанции на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования доказательств, имеющихся в деле.

Результаты оценки доказательств, собранных по делу, а также мотивы, в силу которых суд пришёл к выводам о достоверности либо недостоверности доказательств, согласно требованиям, предусмотренным статьями 196 и 198 ГПК РФ, изложены в решении суда по делу и являются обоснованными.

Суд кассационной инстанции в силу своих полномочий, установленных положениями частей 1 и 2 статьи 390 ГПК РФ, не наделён правом давать иную оценку доказательствам, собранным судом первой инстанции по делу, и исследованным при рассмотрении дела по правилам, предусмотренным статьями 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Кроме того, ни сама жалоба, ни документы, приложенные к ней заявителем, ссылок на какие-либо обстоятельства, опровергающие достоверность экспертного заключения, положенного судом в основу принятого по делу решения, не содержат.

На основании изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьёй 383 ГПК РФ, определил:

отказать С.С.Н. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции кассационной жалобы от 17 мая2012 г. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2011 г., дополнительное решение того же суда от 23 декабря 2011 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 марта 2012 г. по делу по иску С.С.Н. к Н.Д.В. и ОСАО "..." о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Судья

Н.С. Кирпикова