Определение Московского городского суда от 9 июня 2012 г. N 4г/5-4202/12 (ключевые темы: дети - право пользования жилым помещением - снятие с регистрационного учета - возраст 18 лет - место жительства)

Определение Московского городского суда от 9 июня 2012 г. N 4г/5-4202/12

Судья Московского городского суда Богданова Г.В.,

ознакомившись с кассационной жалобой Пименовых П.В., В.В., А.В., Беляевой Н.В., поступившей в Московский городской суд 11 мая 2012 года, на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 06 октября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2012 года по гражданскому делу по иску Пименовых П.В., В.В., А.В., Беляевой Н.В. к Лагутиной Л.В., законному представителю несовершеннолетней Пименовой А.А., 01 июня 2004 года рождения о признании неприобретшей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, установил:

Пименова П.В., Пименов В.В., Пименов А.В., Беляева Н.В. обратились в суд с иском к ответчику Лагутиной Л.В., действующей в интересах своей несовершеннолетней дочери Пименовой А.А., 01 июня 2004 года рождения, о признании несовершеннолетней Пименовой А.А. неприобретшей права пользования квартирой N 112, расположенной по адресу: г. Москва, проспект Вернадского, д. 89, корп. 4, снятии ее с регистрационного учета. В обоснование иска ссылались на то, что н/л Пименова А.А. в указанную квартиру не вселялась, не проживала, место ее постоянного жительства является место жительство матери - Лагутиной Л.В. по адресу: г. Москва, ул. ..., д. 23, кв.79.

Пименова П.В., Беляева Н.В. иск поддержали.

Представитель Пименова А.В. иск поддержал.

Пименов В.В. не явился.

Лагутина Л.В. иск не признала.

Представители третьих лица Органа опеки и попечительства Муниципалитета "Тропарево-Никулино", ОУФМС "Тропарево-Никулино" в г. Москве в судебное заседание не явились.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 06 октября 2011 года иск отклонен.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2012 года решение Никулинского районного суда г. Москвы от 06 октября 2011 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявители просят отменить принятые по делу судебные постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что спорная жилая площадь представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру N 112, расположенную по адресу: г. Москва, проспект ..., д. 89, корп. 4, в которой зарегистрированы: Пименова В.В. - наниматель, ее муж - Пименов В.В., их дочь - Беляева Н.В., сын - Пименов А.В., а также н/л Пименова Арина, 01 июня 2004 года рождения (дочь Пименова А.В. и Лагутиной Л.В.) с 13 мая 2005 года по месту жительства отца, н/л Беляева Анастасия, 11 апреля 2005 года рождения.

Родители несовершеннолетней Пименовой А. - Пименов А.В. и Лагутина Л.В. в браке не состояли.

Суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании Пименовой А., 2004 года рождения, неприобретшей права пользования квартирой, снятии ее с регистрационного учета.

Довод о том, что Пименова А., не является членом их семьи, никогда в спорной квартире не проживала, не приобрела право пользования квартирой, основан на не правильном толковании норм материального права, а именно ч. 1 ст. 40 Конституции РФ, ч. 4 ст. 3, ч. 1 ст. 11, ч. 1 и ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, ст. 20 ГК РФ, п. 1 ст. 56 СК РФ.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда Российской Федерации в Постановлении N 8 от 31 октября 1995 года "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия" (п. 13) при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция РФ предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 40).

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 23 июня 1995 года N 8-П указал на то, что временное непроживание лица в жилом помещении само по себе не может свидетельствовать о ненадлежащем осуществлении нанимателем своих жилищных прав и обязанностей и служить самостоятельным основанием для лишения права пользования жилым помещением.

Сам по себе факт непроживания Пименовой А. в спорном жилом помещении не может служить основанием к удовлетворению исковых требований о признании ее неприобретшей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

В силу закона родители вправе определять место жительства детей по месту жительства одного из родителей, Пименова А.А. зарегистрирована в установленном законом порядке в спорной квартире по месту жительства своего отца - Пименова А.В., и таким образом Пименова А.А., 2004 года рождения, приобрела право пользования спорной квартирой. Проживание ребенка с матерью Лагутиной Л.В. по месту жительства последней в настоящее время является вынужденным, т.к. в силу своего возраста Пименова А., 2004 года рождения, лишена возможности самостоятельно осуществлять свои права и проживать по месту своей регистрации одна не может, при том, что ее отец возражает против совместного с ней проживания в спорной квартире, о чем в частности свидетельствует сам иск Пименова А.В. о признании своей дочери неприобретшей право пользования квартирой, снятии ее с регистрационного учета.

В соответствии с Семейным кодексом РФ ребенок имеет право на защиту своих прав и законных интересов, которая осуществляется родителями (п. 1 ст. 56 СК РФ). Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей, они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей (п. 1 ст. 63 СК РФ).

Приведенные права ребенка и обязанности его родителей сохраняются и при отсутствии брака между родителями ребенка.

Другие доводы жалобы не содержат предусмотренных статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, сводятся по существу к переоценке доказательств по делу и неправильному толкованию норм материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы Пименовых П.В., В.В., А.В., Беляевой Н.В. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 06 октября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2012 года по гражданскому делу по иску Пименовых П.В., В.В., А.В., Беляевой Н.В. к Лагутиной Л.В., законному представителю несовершеннолетней Пименовой А.А., 01 июня 2004 года рождения о признании неприобретшей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Богданова Г.В.