Определение Московского городского суда от 6 июня 2012 г. N 4г/4-4230 (ключевые темы: дополнительное решение - заключение эксперта - производство экспертизы - восстановительная стоимость - судебная экспертиза)

Определение Московского городского суда от 6 июня 2012 г. N 4г/4-4230

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А.

изучив кассационную жалобу Самсоновой А.В., представителя по доверенности Лэм Н.Н., поступившую в суд 11.05.2012 г., на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.01.2012 г., которым отменено дополнительное решение Пресненского районного суда г. Москвы от 12.05.2011 г., установил:

Волошина В.В. обратилась в суд с иском к Шаповал (Лэм) Н.Н., ООО "УК "Хорошевка-42", третье лицо ООО "Росгосстрах-Столица", о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, ущерба, причиненного здоровью, компенсации морального вреда и судебных расходов, ссылаясь на то, что 28.07.2006 г. по вине собственника квартиры ..., расположенной этажом выше, была залита квартира истца, в связи с чем последней был причинен материальный ущерб.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 21.04.2010 г., с учетом внесенных исправлений (определение Пресненского районного суда г. Москвы от 10.06.2010 г.), суд постановил: "Взыскать с Лэм Н.Н. в пользу Волошиной В.В. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом жилого помещения, денежную сумму в размере ... руб., а также понесенные по делу судебные расходы в общей сумме ... руб. В остальной части иска Волошиной В.В. - отказать".

Указанное решение суда обжаловалось в кассационном порядке, и было оставлено без изменения судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда, о чем вынесено определение от 10.03.2011 г.

18.05.2010 г. в адрес Пресненского районного суда г. Москвы поступило заявление Волошиной В.В. о вынесении дополнительного решения по настоящему гражданскому делу, поскольку суд при принятии решения по существу не решил вопрос о распределении между сторонами судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

Судом 10.06.2010 г. было постановлено дополнительное решение.

Данное дополнительное решение было отменено определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда 10.03.2011 г., вопрос передан на новое рассмотрение.

Дополнительным решением Пресненского районного суда г. Москвы от 12.05.2011 г. постановлено:

Дополнить решение Пресненского районного суда г. Москвы от 21.04.2010 г. следующим образом: "Взыскать с Лэм Н.Н. в пользу Российского Федерального центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ расходы, связанные с производством экспертизы (заключение эксперта N 1715/19-2 от 18.12.2009 г.) в размере ...,50 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.01.2012 г. постановлено:

Дополнительное решение Пресненского районного суда г. Москвы от 12.05.2011 г. отменить.

Принять по делу определение.

Взыскать с Лэм Н.Н. в пользу Российского Федерального центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ расходы, связанные с производством экспертизы (заключение эксперта N 1715/19-2 от 18.12.2009 г.) в размере ...,50 руб.

В настоящей кассационной жалобе заявитель просит отменить определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.01.2012 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая спор, суд установил, что в судебном заседании от 15.04.2009 г. представителями ответчика Лэм Н.Н. был представлен отчет N 1026/Ф-01 об определении величины восстановительной стоимости ремонта в квартире истца, проведенной оценщиком ЗАО "Экспертная страховая оценка" Гаврилиной Н.Д., а в судебном заседании от 05.05.2009 г. - экспертиза отчета N 1 "Об определении восстановительной стоимости ремонта в квартире, расположенной по адресу: ...", выполненного ООО "Независимый экспертно-консультационный центр "КанонЪ", и представленного истцом в обоснование своей правовой позиции.

Считая, что представленный со стороны ответчика отчет N 1026/Ф-01 об определении величины восстановительной стоимости ремонта в квартире истицы, проведенной оценщиком ЗАО "Экспертная страховая оценка" Гаврилиной Н.Д., является недостоверным, истец в ходе судебного заседания от 05.05.2009 г. заявила письменное ходатайство о назначении и проведении по делу судебной экспертизы указанного отчета.

Представитель ответчика Лэм Н.Н. против удовлетворения данного ходатайства не возражал, оставив его на усмотрение суда.

Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 05.05.2009 г. была назначена судебная комиссионная экспертиза указанного выше отчета N 1026/Ф-01 об определении величины восстановительной стоимости ремонта в квартире истца. Производство экспертизы поручено комиссии экспертов РФЦЭ при Минюсте РФ, оплата экспертизы была возложена на истца.

15.01.2010 г. в адрес суда поступило заключение эксперта N 1715/19-2 от 18.12.2009 г., а также заявление о взыскании расходов по экспертизе в размере ...,50 руб.

Истец в ходе судебного заседания пояснила, что экспертизу она не оплачивала, считает, что расходы за производство экспертизы подлежат возмещению ответчиком Лэм Н.Н.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Проведенная по делу судебная экспертиза не была оплачена истцом. Вместе с тем, указанная экспертиза была проведена, и в суд вместе с экспертным заключением поступило заявление о взыскании судебных расходов по экспертизе в размере ...,50 руб.

Выводы указанной экспертизы были положены в основу решения суда по делу, на что имеется в том числе ссылка в тексте судебного акта.

Решение вступило в законную силу.

Рассматривая заявление, суд исходил из того, что поскольку исковые требования истца в части возмещения материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения, были удовлетворены полностью в сумме ...,45 руб., а проведенная по делу судебная экспертиза отчета была использована в качестве доказательства, направленного на опровержение правовой позиции ответчика Лэм Н.Н., расходы, связанные с производством данной экспертизы, подлежат возмещению в полном объеме с ответчика.

Между тем, судебная коллегия обосновано указала на то, что дополнительное решение было постановлено судом после вступления решения Пресненского районного суда г. Москвы от 21.04.2010 г. в законную силу, что противоречит положениям ст. 201 ГПК РФ. В данном случае суду надлежало в соответствии с положениями ст. 104 ГПК РФ вынести определение.

Учитывая, что дополнительное решение постановлено судом при нарушении норм процессуального права, судебная коллегия пришла к правильному выводу о том, что оно подлежит отмене.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, судебная коллегия посчитала, что допущенные нарушения могут быть исправлены судом второй инстанции,

Судебная коллегия правомерно постановила по делу определение, в соответствии с которым взыскала с Лэм Н.Н. в пользу Российского Федерального центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации расходы, связанные с производством экспертизы (заключение эксперта N 1715/19-2 от 18.12.2009 г.) в размере ...,50 руб.

Судебная коллегия обосновано не приняла во внимание доводы о том, что перед экспертом были поставлены правовые вопросы, которые не относятся к компетенции эксперта, экспертиза была проведена с нарушением положений ст. 83 ГПК РФ. При этом суд второй инстанции исходил из следующего.

В соответствии с положениями ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Определением суда по делу была назначена экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы, требующие специальных познаний, в том числе о применении оценщиком ресурсного метода в рамках затратного подхода при проведении оценки восстановительного ремонта квартиры после ее залива, обоснованы ли согласования (сообщения) результатов расчетов стоимости объекта оценки при использовании оценщиком одного метода - ресурсного в рамках затратного подхода.

При принятии судом решения судом в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ была дана оценка вышеуказанной экспертизы, и ее результаты были положены в основу постановленного решения.

Таким образом, судебная коллегия пришла к правильному выводу о том, что доводы о нарушении судом положений ст. 83 ГПК РФ не могут быть приняты во внимание и направлены на оспаривание решения Пресненского районного суда г. Москвы от 21.04.2010 г., вступившего в законную силу. Экспертиза была назначена судом первой инстанции, результаты ее заключения положены в основу постановленного судом решения. По результатам проведенной экспертизы выставлен счет, который требует оплаты. Поскольку решение суда состоялось в пользу истца Волошиной В.В., то в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ судебные расходы по проведению экспертизы следует возложить на ответчика Лэм Н.Н.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы, были предметом проверки суда второй инстанции, направлены на ошибочное толкование норм действующего законодательства, иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, не влияют на правильность состоявшегося судебного постановления и не могут повлечь его отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

При рассмотрении дела судом второй инстанции не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы Самсоновой А.В., представителя по доверенности Лэм Н.Н., на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.01.2012 г., которым отменено дополнительное решение Пресненского районного суда г. Москвы от 12.05.2011 г., для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского городского суда

Лукьяненко О.А.