Определение Московского городского суда от 28 мая 2012 г. N 4г/8-4316/2012 (ключевые темы: общежитие - жилище - судебные постановления - публичные интересы - законные основания)

Определение Московского городского суда от 28 мая 2012 г. N 4г/8-4316/2012

Судья Московского городского суда Клюева А.И.,

рассмотрев кассационную жалобу Селезневой Т.Н., поступившую в суд кассационной инстанции 15 мая 2012 года, на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 18 октября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2012 года по заявлению Селезневой Т.Н. о пересмотре решения Люблинского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2010 года по гражданскому делу N ... по иску Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы к Селезневой Т.Н., Синдимво К. о признании договора недействительным, выселении без предоставления другого жилого помещения по вновь открывшимся обстоятельствам, установил:

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2010 г. было удовлетворено исковое заявление Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы к Селезневой Т.Н., Синдимво К. о признании договора недействительным, выселении без предоставления другого жилого помещения. Данное решение вступило в законную силу 20 апреля 2011 г.

Селезнева Т.Н. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 10 декабря 2010 год по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая на то, что при рассмотрении дела суд не мог учесть существенные для дела обстоятельства, а именно: Распоряжение Департамента жилищной политики и жилищного фонда от 20.07.2011 г. N 953 "О мерах по привидению жилищных правоотношений с гражданами, проживающими в жилых помещениях в общежитиях, созданных до введения в действие Жилищного кодекса РФ, в соответствии с действующим законодательством". О том, что в ст. 7 ЖК РФ внесены изменения и вышло вышеуказанное Распоряжение ДЖП и ЖФ г. Москвы, Селезневой Т.Н. стало известно 20 сентября 2011 года.

Определением Люблинского районного суда г. Москвы от 18 октября 2011 года в удовлетворении заявления Селезневой Т.Н. - отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2012 года определение Люблинского районного суда г. Москвы от 18 октября 2011 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Селезнева Т.Н. выражает несогласие с постановленными по делу судебными постановлениями.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалобы, представления, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалоб, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из представленных материалов, состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Статья 392 ГПК РФ (в редакции, действовавшей на момент вынесения судебного постановления) содержала исчерпывающий перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд обоснованно исходил из того, что указанные заявительницей обстоятельства не являются основаниями для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Так, Распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда от 20.07.2011 г. N 953 "О мерах по привидению жилищных правоотношений с гражданами, проживающими в жилых помещениях в общежитиях, созданных до введения в действие Жилищного кодекса РФ, в соответствии с действующим законодательством" правила о договоре социального найма подлежат применению в случаях, если граждане вселены в жилое помещение в бывших общежитиях после 1 марта 2005 года из других общежитий, в которые они были вселены на законных основаниях до 1 марта 2005 года.

Между тем, решением суда от 10 декабря 2010 г. было установлено, что Селезнева Т.Н. вместе с сыном Синдимбо К. были вселены в жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ..., на основании договора найма жилого помещения, который признан недействительным, т.е. ответчики были вселены в спорное жилое помещение без законных оснований. Факт регистрации в другом общежитии, в котором ответчики не проживали, не вселялись, при разрешении настоящего заявления не имеет правового значения, поскольку регистрация носит административный характер и не является основанием для возникновения права пользования жилым помещением. Также судом было установлено, что регистрация произведена на основании внутриведомственного ордера, выданного в 2007 году, который в силу закона, с момента вступления в действие Жилищного кодекса РФ, ничтожен.

Также суд отметил, что из решения суда следует, что Селезнева Т.Н. с сыном ранее занимала служебную однокомнатную квартиру, откуда выбыла в октябре 2007 года, и уже 01.11.2007 года заключила договор найма жилого помещения, признанный судом недействительным, что свидетельствует о том, что ответчики прибыли на спорную площадь из служебной квартиры. Довод заявительницы о том, что дом является общежитием, не влияет на статус жилого помещения, предоставленного Селезневой Т.Н., как служебное.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств по делу, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что при рассмотрении заявления в суде первой инстанции истец и третьи лица по делу не были надлежащим образом уведомлены о дне и времени судебного заседания, не является основанием для отмены определения суда в кассационном порядке, поскольку вышеуказанные лица не оспаривают определение по данному основанию, права заявительницы не нарушены.

Оспариваемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения данных судебных постановлений отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы Селезневой Т.Н. на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 18 октября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2012 года по заявлению Селезневой Т.Н. о пересмотре решения Люблинского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2010 года по гражданскому делу N ... по иску Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы к Селезневой Т.Н., Синдимво К. о признании договора недействительным, выселении без предоставления другого жилого помещения по вновь открывшимся обстоятельствам - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

Клюева А.И.