Определение Московского городского суда от 1 июня 2012 г. N 4г/8-4317 (ключевые темы: toyota - компенсация морального вреда - ДТП - возмещение ущерба - оплата государственной пошлины)

Определение Московского городского суда от 1 июня 2012 г. N 4г/8-4317

Судья Московского городского суда Клюева А.И.,

рассмотрев надзорную (кассационную) жалобу Балаева Д.В., поступившую 15 мая 2012 года, на решение Таганского районного суда г. Москвы от 21 октября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2012 года по делу по иску Мангутова В.И. к Балаеву Д.В., ОАО "Боровицкое страховое общество" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, установил:

Мангутова Н.И., Мангутов В.И. обратились в суд с иском к Балаеву Д.В. о возмещении вреда здоровью и имуществу, компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование своих требований истцы указали на то, что 29 декабря 2009 года примерно в 11 час. 40 мин. Балаев Д.В., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки "Audi A6", проезжая 32 километр автодороги "Хлебниково - Рогачево" Московской области, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем марки "Toyota Avensis", под управлением Мангутова В.И., принадлежащей ему на праве собственности. В результате данного ДТП Мангутова Н.И., находящаяся в автомобиле, получила телесные повреждения, в связи с чем проходила длительное лечение. Кроме того, Мангутовой Н.И. установлена инвалидность второй группы по общему заболеванию. До настоящего времени Мангутова Н.И. полностью не восстановилась и нуждается в наблюдении и уходе. В результате ДТП Мангутова Н.И. с 26 апреля 2010 года находится в бессрочном неоплачиваемом отпуске в связи с болезнью, утраченный заработок Мангутовой Н.И. составляет ... руб. В результате данного ДТП автомобилю марки "Toyota Avensis", принадлежащему Мангутову В.И., причинены механические повреждения. При таких обстоятельствах, истцы просили суд взыскать с Балаева Д.В. в пользу Мангутовой Н.И. расходы на покупку лекарственных средств в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., неполученный Мангутовой Н.И. заработок за период с 26 апреля 2010 года по 26 апреля 2011 года в размере ... руб. Уточнив исковые требования, Мангутов В.И. просил взыскать в свою пользу сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта автомобиля, ... руб., расходы по оценке стоимости ремонта автомобиля в размере ... руб.

Определением суда от 01 сентября 2010 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО "Боровицкое страховое общество" (правопреемник ОАО "Британское страховое общество").

Определением суда от 16 марта 2011 года исковые требования Мангутовой Н.И. о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, причиненных в результате ДТП, выделены в отдельное производство.

В ходе судебного разбирательства представитель Мангутова В.И. исковые требования уточнил и просил взыскать с Балаева Д.В. в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы на эвакуацию в размере ... руб., в счет ущерба, причиненного автомобилю по стоимости восстановительного ремонта ... руб., расходы по оплате госпошлины в размере ... руб., расходы за оказание юридической помощи в размере ... руб., расходы на отправление телеграмм в размере ... руб., расходы на проведение экспертизы в ООО "НАМИ" ... руб., расходы за проведение назначенной судом экспертизы в размере ... руб. и расходы за комиссию при оплате экспертизы, назначенной судом в размере ... руб.

Решением Таганского районного суда г. Москвы от 21 октября 2011 года постановлено:

Взыскать с Балаева Д.В. в пользу Мангутова В.И. в счет возмещения ущерба ... руб., судебные расходы по оплате госпошлины ... руб., а всего: ... руб.

Взыскать с ОАО "Боровицкое страховое общество" в пользу Мангутова В.И. в счет возмещения ущерба ... руб., судебные расходы по оплате госпошлины ... руб., а всего: ... руб.

В остальной части иска Мангутова В.И. - отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2012 года решение Таганского районного суда г. Москвы от 21 октября 2011 года оставлено без изменения.

В надзорной (кассационной) жалобе Балаев Д.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение.

В соответствии со статьями 1, 4 Федерального закона РФ от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31 декабря 2011 года, рассматриваются в кассационном порядке.

Таким образом, поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона РФ от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи надзорной (кассационной) жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Судом установлено, что 26 декабря 2009 года Балаев Д.В., управляя автомобилем марки "Audi - A6", и, следуя по 32 км. Автодороги "Хлебниково-Рогачево" в направлении п. Хлебниково Московской области, совершил столкновение с автомобилем марки "Toyota - Avensis", под управлением водителя Мангутова В.И., следующего во встречном направлении. В результате данного ДТП пассажир автомобиля "Toyota - Avensis" - Мангутова Н.И. получила тяжкие телесные повреждения.

Гражданская ответственность Балаева Д.В. была застрахована в ОАО "Боровицкое страховое общество" (правопреемник ОАО "Британское страховое общество"), что подтверждается страховым полисом серии ВВ N ... сроком действия с 03 марта 2009 года по 02 февраля 2010 года.

Постановлением следователя СУ при УВД по Дмитровскому муниципальному району Московской области от 08 июня 2010 года отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 264 УК РФ в отношении Балаева Д.В. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Как следует из данного постановления, 26 декабря 2009 года примерно в 11 час. 40 мин. Балаев Д.В., будучи в трезвом состоянии, управляя принадлежащим ему автомобилем марки "Audi - A6", следовал по автодороге "Хлебниково - Рогачево" в направлении п. Хлебниково, Московской области. Проезжая 32 км. указанной автодороги, имеющей по одной полосе движения в каждом направлении, в условиях пасмурной погоды и осадков в виде дождя на горизонтальном прямом, заснеженном и обработанном МСП участке проезжей части, Балаев Д.В., выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем марки "Toyota - Avensis" под управлением Мангутова В.И., двигающегося во встречном направлении.

Проведенным в рамках расследования данного факта автотехническим исследованием дорожно-транспортного происшествия и исследованием переднего правого колеса автомобиля "Audi - A6" установлено: "В данном случае автомобиль "Audi - A6" в процессе разгерметизации правого переднего колеса выехал на полосу проезжей части направления п. Рогачево, где с его передней правой частью совершил контактирование передней правой частью автомобиль "Toyota - Avensis", под углом между осями их направлений".

Согласно заключению ООО "Экспертиза-НАМИ" от 30 июня 2011 года, представленного Мангутовым В.И., стоимость автомобиля "Toyota Avensis" без аварийных повреждений на момент проведения оценки составляет ... руб., стоимость данного автомобиля после ДТП на момент проведения оценки составляет ... руб.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что произошедшее ДТП не является результатом непреодолимой силы, поскольку в данном случае Балаев Д.В. фактически не справился с управлением источника повышенной опасности, что выходит за рамки понятий чрезвычайности и непредотвратимости, поскольку согласно п. 2.3 и 2.3.1. ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Согласно п. 2.3.1. ПДД РФ, также запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада; при возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности.

Оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что ДТП произошло по вине Балаева Д.В., который управляя автомобилем "Audi - A6", не справился с управлением источника повышенной опасности, в результате чего автомобилю "Toyota Avensis", под управлением Мангутова В.И. были причинены механические повреждения.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 931, 1064, 1079 ГК РФ, ст. 7 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учитывая заключение ООО "Экспертиза-НАМИ", пришел к правильному выводу о взыскании с ОАО "Британское страховое общество" в пользу истца в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля ... руб., а с Балаева Д.В. ... руб.

Также суд правомерно взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по эвакуации автомобиля в размере ... руб., по проведению экспертизы в ООО "НАМИ" в размере ... руб., по оплате госпошлины в размере ... руб., с распределением их между ответчиками пропорционально удовлетворенным требованиям.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы надзорной (кассационной) жалобы об отсутствии вины Балаева Д.В. в произошедшем ДТП, были предметом рассмотрения суда и им дана надлежащая правовая оценка, правом переоценки которых суд кассационной инстанции не наделен.

Доводы надзорной (кассационной) жалобы не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, при их вынесении существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы надзорной (кассационной) жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной (кассационной) жалобы Балаева Д.В. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 21 октября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2012 года по делу по иску Мангутова В.И. к Балаеву Д.В., ОАО "Боровицкое страховое общество" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

А.И. Клюева