Определение Московского городского суда от 5 июня 2012 г. N 4г/3-4323/12 (ключевые темы: член кооператива - паевой взнос - приобретение недвижимости - членство в кооперативе - рассрочка)

Определение Московского городского суда от 5 июня 2012 г. N 4г/3-4323/12

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А.,

рассмотрев кассационную жалобу, подписанную Баскаковой Е.Т., Прониной О.В., а также представителем Баскаковой Е.Т. по доверенности Саншиевым Ж.А., поступившую в экспедицию Московского городского суда 14.05.2012 г., на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 10.08.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.11.2011 г. по гражданскому делу по иску Баскаковой Е.Т., Прониной О.В. к ПК "Центральный" о расторжении членских договоров, свидетельств о присоединении к указанным договорам, индивидуальных жилищных программ накопления, индивидуальных графиков накопления, взыскании денежных средств, установил:

Баскакова Е.Т., Пронина О.В. обратились в суд с иском к ПК "Центральный" о расторжении членского договора, взыскании денежных средств.

Баскакова Е.Т. свои требования мотивировала тем, что 27.01.2006 г. она заключила членский договор о приобретении недвижимости с помощью Потребительского кооператива "Центральный" путем подписания свидетельства о присоединении к указанному договору, вступила в члены кооператива с целью приобретения ... комнатной квартиры, общей площадью ... кв.м., в поселке ... Ленинского района Московской области, ориентировочной стоимостью ... долларов США с рассрочкой погашения пая. Обязательства по внесению денежных средств в размере ... руб. 67 коп. истцом выполнены, при этом разрешение на строительство жилых домов в поселке ... администрацией Ленинского муниципального района Московской области никогда не выдавалось, в связи с чем законных оснований для заключения каких-либо договоров долевого участия между ООО "Инвестиционная компания "М" и ПК "Центральный" не имелось. Членский договор государственную регистрацию не прошел, в связи с чем ответчик взятые на себя обязательства, предусмотренные п. 4 членского договора, не исполнил. Письменное обращение в адрес ответчика с досудебной претензией, содержащей требование расторгнуть членский договор и вернуть деньги в трехдневный срок, было проигнорировано и остается до настоящего времени без ответа. Просрочка исполнения обязательства со стороны ответчика составила в общей сложности 1873 календарных дня, в связи с чем истица просила расторгнуть с ответчиком членский договор, свидетельство о присоединении к указанному договору, индивидуальную жилищную программу накопления от 30.01.2006 г., индивидуальный график накопления пая от 30.01.2006 г.; взыскать с ответчика в ее пользу сумму внесенных денежных средств в размере ... руб. 67 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб. 95 коп., компенсацию морального вреда в сумме ... руб., расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 22 300 руб.

Пронина О.В. свои требования мотивировала тем, что она 20.03.2006 г. заключила членский договор о приобретении недвижимости с помощью потребительского кооператива "Центральный" путем подписания свидетельства о присоединении к указанному договору. Вступила в члены кооператива с целью приобретения ... комнатной квартиры, общей площадью ... кв.м. в Московской области, ориентировочной стоимостью ... долларов США с рассрочкой погашения пая. Обязательства по внесению денежных средств в размере ... руб. 67 коп. истцом выполнены, при этом разрешение на строительство жилых домов в поселке ... администрацией Ленинского муниципального района Московской области никогда не выдавалось, в связи с чем законных оснований для заключения каких-либо договоров долевого участия между ООО "Инвестиционная компания "М" и ПК "Центральный" не имелось. Членский договор государственную регистрацию не прошел, в связи с чем ответчик взятые на себя обязательства, предусмотренные п. 4 членского договора, не исполнил. Письменное обращение в адрес ответчика с досудебной претензией, содержащей требование расторгнуть членский договор и вернуть деньги с трехдневный срок, было проигнорировано и остается до настоящего времени без ответа. Просрочка исполнения обязательства со стороны ответчика составила в общей сложности 1582 календарных дня, в связи с чем истица просит расторгнуть с ответчиком членский договор, свидетельство о присоединении к указанному договору, индивидуальную жилищную программу накопления от 20.03.2006 г., индивидуальный график накопления пая от 20.03.2006 г.; взыскать с ответчика в ее пользу сумму внесенных денежных средств в размере ... руб. 67 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб. 25 коп., компенсацию морального вреда в сумме ... руб., расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 15 626 руб.

В судебном заседании истцы и их представитель заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения требований возражал, указывая на то, что расторжение членского договора законом не предусмотрено, а оснований для исключения Прониной О.В. и Баскаковой Е.Т. из членов кооператива не имелось, как не имелось и других оснований для прекращения их членства в кооперативе, перечисленных в п. 2.14 Устава ПК "Центральный", заявление о добровольном выходе из ПК истцы не подавали, последние до настоящего времени считаются членами ПК "Центральный", в связи с чем в настоящий момент не имеется правовых оснований для возврата истцам, внесенных ими денежных средств.

Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 10.08.2011 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.11.2011 г., Баскаковой Е.Т. и Прониной О.В. в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе заявители ставят вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.

Из обжалуемых судебных постановлений усматривается, что 27.01.2006 г. Баскакова Е.Т. заключила членский договор о приобретении недвижимости с помощью Потребительского кооператива "Центральный" путем подписания свидетельства о присоединении к указанному договору, вступила в члены кооператива с целью приобретения ... комнатной квартиры, общей площадью ... кв.м., в поселке ... Ленинского района Московской области, ориентировочной стоимостью ... долларов США с рассрочкой погашения пая, что было подтверждено распоряжением N ....

В соответствии с предварительными условиями приобретения недвижимости, перечисленными в п. 3 индивидуального графика накопления паевого взноса, истицей Баскаковой Е.Т. в период с 27.01.2006 г. по 21.04.2008 г. на расчетный счет ответчика были перечислены денежные средства на общую сумму ... руб. 50 коп., из которых: ... руб. в качестве вступительного взноса, ... руб. в качестве первоначального паевого взноса, минимальная величина которого составила 10% от ориентировочной стоимости жилплощади и ... руб. 50 коп. в счет уплаты ежемесячных паевых взносов и за ведение персонального ссудного счета.

16.05.2008 г. по результатам рассмотрения заявления члена кооператива К.М.Е. о прекращении ее членства в ПК "Центральный" Баскаковой Е.Т. были переведены на имя К.М.Е. денежные средства в размере ... руб. 17 коп. в счет оплаты паевых и иных взносов, что было подтверждено распоряжением N ... о зачете денежных средств, в связи с чем 22.05.2008 г. между Баскаковой Е.Т. и К.М.Е. был заключен договор займа, по условиям которого, последняя обязалась возвратить указанную сумму в обусловленный срок.

Таким образом, общая сумма внесенных Баскаковой Е.Т. денежных средств составила ... руб. 67 коп.

20.03.2006 г. Пронина О.В. заключила членский договор о приобретении недвижимости с помощью Потребительского кооператива "Центральный" путем подписания свидетельства о присоединении к указанному договору, вступила в члены кооператива с целью приобретения ... комнатной квартиры, общей площадью ... кв.м. в Московской области, ориентировочной стоимостью ... долларов США с рассрочкой погашения пая, что было подтверждено распоряжением N ....

По предварительным условиям приобретения недвижимости, перечисленным в п. 3 индивидуального графика накопления паевого взноса, ей в период с 21.03.2006 г. по 09.03.2007 г. на расчетный счет должника были перечислены денежные средства на общую сумму ... руб. 50 коп., из которых: ... руб. в качестве вступительного взноса, ... руб. в качестве первоначального паевого взноса, минимальная величина которого составила 60% от ориентировочной стоимости жилплощади, и ... руб. 37 коп. в счет уплаты ежемесячных паевых взносов и за ведение персонального ссудного счета.

Общая сумма внесенных Прониной О.В. денежных средств составила ... руб. 67 коп.

Из судебных актов также следует, что истцам неоднократно разъяснялось, что в случае своего нежелания продолжить договорные отношения с кооперативом и получить обратно внесенные паевые взносы, пайщик всегда имеет право прекратить членство в кооперативе, написав соответствующее заявление, причем может принять такое решение в одностороннем порядке.

В соответствии с п. 3.17 Устава ПК "Центральный" при прекращении членства в ПК личные неимущественные отношения, вытекающие из гражданско-правовых договоров, ранее заключенных между членов ПК и ПК, считаются прекращенными и утрачивают свою силу со дня прекращения членства в ПК, то есть при выходе из кооператива членский договор считается расторгнутым автоматически.

Согласно индивидуальной жилищной программе, включающей в себя исчерпывающий перечень пунктов, расторжение членского договора без выхода из кооператива возможно лишь в части и предполагает только прекращение действия конкретной индивидуальной жилищной программы, но не возврат денежных средств. Возврат же денежных средств возможен только при прекращении членства в кооперативе. Данное положение предусмотрено п. 2.7 членского договора и п. 3.13 Устава ПК "Центральный".

Верно установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дав им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, проверив доводы сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований, при этом правомерно исходя из того, что членский договор считается расторгнутым при прекращении членства в кооперативе, поскольку в соответствии с п. 3.17 Устава ПК при прекращении членства в ПК личные неимущественные отношения, вытекающие из гражданско-правовых договоров, ранее заключенных между членом ПК и ПК, считаются прекращенными и утрачивают свою силу со дня прекращения членства в ПК.

Поскольку оснований для исключения Прониной О.В. и Баскаковой Е.Т. из членов кооператива не имелось, как не имелось и других оснований для прекращения их членства в кооперативе, указанных в п. 3.16 Устава ПК, а заявление о добровольном выходе из ПК истцы не подавали, до настоящего времени считаются членами ПК "Центральный", в связи с чем суд пришел к верному выводу о том, что оснований для возврата истцам членских взносов, внесенных в кооператив, не имеется. Также судом было учтено, что заявления о выходе из кооператива от истцов не поступало.

Выражая несогласие с судебными постановлениями, заявители в жалобе указывают на то, что решение постановлено судом с нарушением материальных норм, а именно, истцы просили расторгнуть членский договор в порядке пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, вследствие существенного нарушения ответчиком условий членского договора.

Данный довод был предметом рассмотрения суда второй инстанции, которая в своем определении указала, что данный довод является несостоятельным и не влечет отмену решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами материального права, поскольку данные взаимоотношения между истцами и ответчиком регулируются членским договором и Уставом ПК "Центральный", которые, в свою очередь, предусматривают возврат денежных средств лишь в случае прекращения членства в ПК. При этом Уставом ПК предусмотрен исчерпывающий перечень оснований прекращения членства в ПК.

Другие доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой и второй инстанций и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе давать иную, отличную от суда первой инстанции, оценку представленным доказательствам.

Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы, подписанной Баскаковой Е.Т., Прониной О.В., а также представителем Баскаковой Е.Т. по доверенности Саншиевым Ж.А., для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Тихенко Г.А.