Определение Московского городского суда от 5 июня 2012 г. N 4г/3-4326/12 (ключевые темы: обучение - трудовой договор - сертификаты - переподготовка - должности)

Определение Московского городского суда от 5 июня 2012 г. N 4г/3-4326/12

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А.,

рассмотрев кассационную (надзорную) жалобу Попкова С.П., поступившую в экспедицию Московского городского суда 15.05.2012 г., на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 25.11.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.02.2012 г. по гражданскому делу по иску ООО "Авиакомпании ЭйрБриджКарго" к Попкову С.П. о взыскании денежных средств, установил:

ООО "Авиакомпания ЭйрБриджКарго" обратилась в суд с иском к Попкову С.П. о взыскании расходов за обучение, указывая в обоснование требований на то, что 19.10.2009 г. между ООО "Авиакомпания ЭйрБриджКарго" и Попковым С.П. заключено дополнительное соглашение N ... к Трудовому договору N ... от 19.10.2009 г., согласно которому ввиду желания ответчика работать в должности ... самолета Боинг-747-400 и отсутствия у него специального сертификата на управление воздушным судном данного типа, согласился оплатить переподготовку ответчика за счет собственных средств в размере 834062,43 руб. для получения данного сертификата. Ответчик в соответствии с условиями Дополнительного соглашения принял на себя обязательство отработать в компании не менее трех лет. При этом в случае увольнения ответчика по его собственной инициативе до истечения двух лет работы у истца (без уважительных причин) - возместить расходы, понесенные истцом на его обучение. Ответчик прошел курсы переподготовки с отрывом от производства и после прохождения обучения и получения соответствующих сертификатов, трудовой договор был расторгнут по инициативе ответчика в связи с увольнением по собственному желанию, с 21.01.2010 г. трудовые отношения прекращены. Таким образом, срок работы ответчика составил менее двух лет, вследствие чего у ответчика возникло обязательство возместить истцу расходы на переподготовку в сумме 834062,43 руб. Приказом Генерального директора от 21.01.2010 г. N ... из заработной платы ответчика удержано 35326,27 руб., в связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика 798736,16 руб., и судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения требований возражал, пояснив, что трудовой договор был расторгнут по уважительным причинам, в связи с ухудшившимся состоянием здоровья, расчет заявленных требований является завышенным, сертификат о прохождении обучения ответчику не выдавался и находится у истца.

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 25.11.2011 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.02.2012 г., исковые требования ООО "Авиакомпания ЭйрБриджКарго" удовлетворены в полном объеме.

Заявителем подана надзорная жалоба на указанные выше судебные постановления, в которой он ставит вопрос об их отмене.

Между тем, в соответствии со статьями 1, 4 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31 декабря 2011 года, рассматриваются в кассационном порядке.

Таким образом, поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.

Из обжалуемых судебных постановлений усматривается, что 19.10.2009 г. между ООО "Авиакомпания ЭйрБриджКарго" и Попковым С.П. был заключен трудовой договор N ..., согласно п. 2.1. которого работник принят в летную группу Боинг-747-400 летной службы на должность ... Боинг-747-400.

Согласно п. 4.2.9 трудового договора Попков С.П. обязался отработать по полученной специальности на данном типе воздушного судна Боинг-747-400 в течение трех лет.

В силу п. 1. Дополнительного соглашения N ... от 19.10.2009 г. Попков С.П. согласился работать в ООО "Авиакомпания ЭйрБриджКарго" в должности ... Боинг-747-400 и не имеет специального сертификата на управление ВС данного типа, а работодатель имеет возможность предоставить получение такого сертификата, направив Работника на переподготовку, за счет средств Работодателя в сумме 841692 руб.

Пунктом 1.3. Соглашения предусмотрено, что работник обязуется в случае неполучения сертификата от учебного центра, за исключением случаев, когда это произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы или болезни работника, возместить Работодателю все понесенные расходы, связанные с обучением. Согласно п. 2 - сертификат, полученный в результате обучения, считается собственностью работодателя в течение 3-х лет с момента получения и становится собственностью Работника в случае возмещения последним расходов Работодателя.

Из представленного в ходе рассмотрения дела Акта выполненных работ N ... от 31.12.2009 г. следует, что в период с 01.12.2009 г. по 31.12.2009 г. проведено обучение по курсу АСП переподготовка общей продолжительностью 18 часов слушателя Попкова С.П., указанное обучение ответчика было оплачено истцом.

Также судом было установлено, ответчик работал после прохождения обучения в должности ... Боинг-747-400, приказом N ... от 21.01.2010 г. прекращено действие трудового договора от 19.10.2009 г. N ..., Попков С.П. уволен с 21.01.2010 г. на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника. Основанием увольнения послужило заявление Попкова С.П. об увольнении по собственному желанию.

Согласно ст. 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Верно установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дав им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, проверив доводы сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик не выполнил условие трудового договора, в соответствии с которым он должен был проработать у истца не менее трех лет после обучения и 21.01.2010 г. уволился по собственному желанию, то есть инициативе работника ст. 77 ч. 1 п. 3 ТК РФ.

Поскольку трудовые отношения между сторонами прекратились до истечения срока, предусмотренного п. 3.1 Соглашения, суд пришел к верному выводу о том, что в соответствии со ст. 249 ТК РФ и п. 3.1 Соглашения ответчик обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, которые, с учетом удержанных с ответчика денежных сумм, составляют 798736, 16 руб.

Также судом правомерно в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика взысканы расходы по оплате госпошлине.

Выражая несогласие с судебными постановлениями, заявитель в жалобе указывает на то, что ответчик был уволен по состоянию здоровья, что является уважительной причиной его освобождения от понесенных затрат работодателем; отсутствуют доказательства выдачи ответчику сертификата об обучении; отсутствуют документы, подтверждающие расходы истца на переподготовку ответчика.

Данные доводы были предметом рассмотрения суда первой и второй инстанций и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе давать иную, отличную от суда первой инстанции, оценку представленным доказательствам.

Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче кассационной (надзорной) жалобы Попкова С.П. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Тихенко Г.А.