Определение Московского городского суда от 13 июня 2012 г. N 4г/9-4335/2012 (ключевые темы: увольнение - должности - срок действия договора - трудовая книжка - истечение срока)

Определение Московского городского суда от 13 июня 2012 г. N 4г/9-4335/2012

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А.,

изучив кассационную жалобу Васильева А.Б., поданную в Московский городской суд 16 мая 2012 года, на решение Перовского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2012 года по гражданскому делу по иску Васильева А.Б. к ООО "Управляющая Компания Новокосино" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, морального вреда, судебных расходов, установил:

истец Васильев А.Б. обратился в суд с иском к ООО "Управляющая Компания Новокосино", уточнив в ходе рассмотрения дела исковые требования и просил признать его увольнение незаконным, восстановить на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, за период с 19 сентября 2011 г. по 02 декабря 2011 г., в сумме ... руб., моральный вред в сумме ... руб. и стоимость юридических услуг в сумме ... руб., указав на то, что он работал в ООО "Управляющая компания Новокосино" с 10 ноября 2010 года по 31 августа 2011 г., в должности ..., приказом от 31 августа 2011 г. он был освобожден от занимаемой должности, в связи с истечением срока трудового договора, однако с 23 августа 2011 года по 17 сентября 2011 года он находился на больничном, придя на работу 19 сентября 2011 года, его поставили перед фактом об увольнении и в этот же день выдали трудовую книжку. Истец считает увольнение незаконным, поскольку на момент увольнения 31 августа 2011 года он имел листок нетрудоспособности.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2011 в удовлетворении исковых требований Васильева А.Б. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2012 года решение Перовского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2011 года оставлено без изменения.

Васильевым А.Б. подана кассационная жалоба на решение Перовского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2012 года, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии со статьями 1 и 4 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31 декабря 2011 года, рассматриваются в кассационном порядке.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из оспариваемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы кассационной жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что 10 ноября 2010 года между истцом и ответчиком был заключен срочный трудовой договор N 20, согласно п. 1.1 которого, истец был принят к ответчику для выполнения работы, в должности ... с должностным окладом, согласно штатного расписания. В соответствии с п. 1.2 срок действия трудового договора устанавливался на срок действия основного договора с ... N 19 от 26 октября 2010 года "На техническое обслуживание, санитарное содержание и текущий ремонт жилого и нежилого фонда многоквартирных домов, находящихся в управлении в 2011 г.", а именно, с 10 ноября 2010 года по 31 декабря 2010 года.

Дополнительным соглашением N 1 к трудовому договору N 20 от 10 ноября 2011 г., заключенным 01 января 2011 года, был установлен срок действия договора с 01 января 2011 года по 30 июня 2011 года.

Дополнительным соглашением N 2 к трудовому договору N 20 от 10 ноября 2011 г., заключенным 01 июля 2011 года, был установлен срок действия договора с 01 июля 2011 года по 31 июля 2011 года.

Дополнительным соглашением N 3 к трудовому договору N 20 от 10 ноября 2011 г., заключенным 01 августа 2011 года, был установлен срок действия договора с 01 августа 2011 года по 31 августа 2011 года.

Уведомлением N 15 от 17 августа 2011 года истец Васильев А.Б. был уведомлен о расторжении с 31 августа 2011 года срочного трудового договора в соответствии со ст. 79 ТК РФ, в связи с истечением срока его действия.

На основании приказа N 51/к от 31 августа 2011 года, истец был уволен, в связи с истечением срока действия трудового договора, на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. С данным приказом истец был ознакомлен, соответствующая запись об увольнении была внесена в трудовую книжку Васильева А.Б.

В период с 24 августа 2011 г. по 16 сентября 2011 года (пятница) истец имел листки нетрудоспособности, выданные поликлиникой N 66. 19 сентября 2011 г. истцу была выдана трудовая книжка с записью об увольнении.

29 сентября 2011 года на расчетный счет истца была перечислена заработная плата за август 2011 года, 21 октября 2011 года на счет истца была перечислена сумма за больничный лист в сентябре 2011 г.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Васильева А.Б., суд правомерно и обосновано исходил из того, что нарушений трудового законодательства при увольнении Васильева А.Б. допущено не было, истец, в соответствии со ст. 79 ТК РФ, был уведомлен не менее чем за три дня до истечения срока действия договора, об истечении срока трудового договора. Истечение срока действия трудового договора и увольнение в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ является самостоятельным основанием прекращения срочного трудового договора, поскольку увольнение по рассматриваемому основанию осуществляется не по инициативе работодателя, а в связи с наступлением предусмотренного законом события - окончания срока действия трудового договора.

Проверяя законность решения суда, суд второй инстанции не усмотрел оснований для его отмены.

Доводы кассационной жалобы Васильева А.Б. о том, что суд ненадлежащим образом исследовал трудовую деятельность истца в должности ... с 05 декабря 1994 г. по 31 августа 2011 г. в ООО "УК Новокосино", которое за указанный период неоднократно преобразовывалось и переименовывалось, что указанная организация является постоянно действующей, а работа носила постоянный характер с одной и той же трудовой функцией, вплоть до увольнения, что исходя из продолжительности трудовых отношений и постоянного характера трудовой деятельности истец заключал договор на неопределенный срок, не могут быть приняты во внимание, поскольку являлись предметом рассмотрения в суде второй инстанции, основания их отклонения подробно и мотивировано отражены в определении судебной коллегии. Оснований не соглашаться с оценкой довода судебной коллегией не имеется.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование положений закона, переоценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда, содержат собственную оценку указанных в решении суда обстоятельств, в связи с чем, повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке не могут.

В силу ст.ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст.ст. 383, 387 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы Васильева А.Б. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2012 года по гражданскому делу по иску Васильева А.Б. к ООО "Управляющая компания Новокосино" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, морального вреда, судебных расходов, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Г.А. Аванесова