Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2012 г. N 33-5636 (ключевые темы: увольнение - срочный трудовой договор - трудовая книжка - истечение срока - должности)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2012 г. N 33-5636

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л.,

судей Анашкина А.А., Снегиревой Е.Н.,

при секретаре Фаюстовой М.М.,

с участием прокурора Артамоновой О.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Анашкина А.А. дело по кассационной жалобе Васильева А.Б., на решение Перовского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2011 г., которым постановлено:

в удовлетворении иска Васильева А.Б. к ООО "Управляющая компания Новокосино" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, морального вреда, судебных расходов отказать. Установила:

истец Васильев А.Б. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Управляющая компания Новокосино", уточнив в ходе рассмотрения дела исковые требования и просил признать его увольнение незаконным, восстановить на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с ... г. по ... г. в сумме ... руб., моральный вред в сумме ... руб. и стоимость юридических услуг в сумме ... руб., ссылаясь на то, что работал в ООО "Управляющая компания Новокосино" с ... года по ... г. в должности слесаря-сантехника, приказом от ... г. он был освобожден от занимаемой должности в связи с истечением трудового договора, однако с ... года по ... года он находился на больничном листе, придя на работу ... года его поставили перед фактом об увольнении и в этот же день выдали трудовую книжку. Считает увольнение незаконным, поскольку на момент увольнения ... года он имел листок нетрудоспособности.

В судебном заседании истец Васильев А.Б. полностью поддержал вышеуказанные исковые требования.

Представитель ответчика - ООО "Управляющая компания Новокосино" в судебном заседании исковые требования не признала.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Васильев А.Б., по доводам кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав Васильева А.Б., заключение прокурора, полагавшую решение законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ... года между ООО "Управляющая компания Новокосино" и Васильевым А.Б. был заключен срочный трудовой договор N 20, согласно п. 1.1 которого истец был принят к ответчику для выполнения работы в должности слесаря-сантехника 4 разряда с должностным окладом согласно штатного расписания.

В соответствии с п. 1.2 срок действия трудового договора устанавливался на срок действия основного договора с Государственным унитарным предприятием города Москвы "Дирекция Единого заказчика района Новокосино" N ... от ... года "На техническое обслуживание, санитарное содержание и текущий ремонт жилого и нежилого фонда многоквартирных домов, находящихся в управлении в 2011 г.", а именно с ... года по ... года.

Дополнительным соглашением N 1 к трудовому договору N ... от ... г., заключенным ... года, был установлен срок действия договора с ... года по ... года.

Дополнительным соглашением N 2 к трудовому договору N ... от ... г., заключенным ... года, был установлен срок действия договора с ... года по ... года.

Дополнительным соглашением N 3 к трудовому договору N ... от ... г., заключенным ... года, был установлен срок действия договора с ... года по ... года.

Уведомлением N ... от ... года истец Васильев А.Б. был уведомлен о расторжении с ... года срочного трудового договора в соответствии со ст. 79 ТК РФ с связи с истечением срока его действия.

На основании приказа N ... от ... года истец был уволен в связи с истечением срока действия трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. С данным приказом истец был ознакомлен, соответствующая запись об увольнении была внесена в трудовую книжку Васильева А.Б.

В период с ... г. по ... года (пятница) истец имел листки нетрудоспособности, выданные поликлиникой N 66. ... г. (понедельник) истцу была выдана трудовая книжка с записью об увольнении.

... года на расчетный счет истца была перечислена заработная плата за август ... года, ... года на счет истца была перечислена сумма за больничный лист в сентябре ... г.

Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения ст. 56, 58, 77, 79 ТК РФ и пришел к правильным выводам, что при увольнении Васильева А.Б. нарушений трудового законодательства допущено не было. Истец в соответствии со ст. 79 ТК РФ уведомлением от ... года, т.е. не менее чем за три дня до истечения срока действия договора, был уведомлен о расторжении с ... года срочного трудового договора. Истечение срока действия трудового договора и увольнение в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ является самостоятельным основанием прекращения срочного трудового договора, поскольку увольнение по рассматриваемому основанию осуществляется не по инициативе работодателя, а в связи с наступлением предусмотренного законом события - окончания срока действия трудового договора.

При указанных обстоятельствах судом обоснованно в удовлетворении иска было отказано.

Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд ненадлежащим образом исследовал трудовую деятельность истца сантехником с декабря ... г. по ... г. в ООО "УК Новокосино", которое за свою деятельность неоднократно преобразовывалось и переименовывалось; указанная организация является постоянно действующей, а работа носила постоянный характер; исходя из продолжительности трудовых отношений и постоянного характера трудовой деятельности истец заключал договор на неопределенный срок, коллегия находит несостоятельным, поскольку деятельность работодателя не носит постоянного характера, зависит от избрания (переизбрания) управляющей компании жителями домов района Новокосино, а потому правоотношения между сторонами носили срочный характер обоснованно.

Доводы кассационной жалобы о том, что в трудовой книжке истца не указано на срочный характер трудового договора, не могут являться основанием к отмене принятого судом решения.

Таким образом, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Перовского районного суда города Москвы от 02 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Васильева А.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи