Определение Московского городского суда от 28 мая 2012 г. N 4г/8-4352/2012 (ключевые темы: жилище - межведомственная комиссия - перепланировка - многоквартирный дом - нежилые помещения)

Определение Московского городского суда от 28 мая 2012 г. N 4г/8-4352/2012

Судья Московского городского суда Клюева А.И.,

рассмотрев кассационную жалобу Борзило Е.Ю., поступившую в суд кассационной инстанции 16 мая 2012 года, на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 августа 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2011 года по гражданскому делу по заявлению Борзило Е.Ю., Булычевой И.А., Орловой В.Н., Елкиной Н.П., Малкиной А.В., Ворониной И.П., Киташова В.К., Зиминой Г.М. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, Городской межведомственной комиссии по использованию жилищного фонда города Москвы о признании недействительными решения Городской межведомственной комиссии по использованию жилищного фонда г. Москвы, признании недействительным Распоряжения Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы от ... 2010 года N ..., установил:

Борзило Е.Ю., Булычева И.А., Орлова В.Н., Елкина Н.П., Малкина А.В., Воронина И.П., Киташов В.К., Зимина Г.М. обратились в суд с заявлением к ДЖП и ЖФ г. Москвы, Городской межведомственной комиссии по использованию жилищного фонда г. Москвы о признании недействительным решения Городской межведомственной комиссии по использованию жилищного фонда г. Москвы от ... 2010 (протокол N ...) в части перевода квартиры по адресу: г. Москва, ... из жилого в нежилое помещение; признании недействительным Распоряжения ДЖП и ЖФ г. Москвы от ... 2010 года N ... в части перевода квартиры по адресу: г. Москва, ... из жилого в нежилое помещение.

В обоснование заявленных требований заявители указывали на то, что Распоряжением ДЖП и ЖФ г. Москвы от ... 2010 года N ... утверждено решение Городской межведомственной комиссии по использованию жилищного фонда г. Москвы от ... 2010 года (протокол N ...). Указанными решениями жилое помещение по адресу: г. Москва, ... переводится в нежилое помещение в целях использования в качестве стоматологического кабинета. Заявители указывали, что данные решения нарушают права граждан, являются незаконными, основанными на неправильном толковании и применении норм жилищного права, нарушают права жильцов указанного дома, так как проект переустройства помещения не соответствует требованиям законодательства. Не имея возможности получить доступ к проекту перепланировки и переустройства квартиры N ..., подготовленному ОАО "Моспроект" в 2009 году, заявители считают, что указанный проект не соответствует Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170, и, следовательно, решение Городской межведомственной комиссии по использованию жилищного фонда г. Москвы от ... 2010 года (протокол N ...) и Распоряжение ДЖП и ЖФ г. Москвы от ... 2010 N ... незаконны и нарушают права жильцов в многоквартирном доме. Заявители указывали на наличие повреждений общего имущества жильцов в многоквартирном доме, что может повлечь в дальнейшем угрозу их жизни и здоровью.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 августа 2011 года в удовлетворении требований заявителей - отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2011 года решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 августа 2011 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Борзило Е.Ю. выражает несогласие с постановленными по делу судебными постановлениями.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ (в ред. Федерального закона РФ от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ) по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалобы, представления, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалоб, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из представленных материалов, состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Судом установлено, что ДЖП и ЖФ г. Москвы принято Распоряжение от ... 2010 года N ... о переводе, находящегося в собственности ... помещения, общей площадью ... кв.м., жилой - ... кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ..., из жилого в нежилое в целях использования помещения в качестве ... при условии проведения в установленном порядке ремонтно-строительных работ, в соответствии с проектом перепланировки квартиры N ... в кирпичном жилом доме, подготовленном ОАО "Моспроект" в 2009 году, а также при условии выполнения всех требований и рекомендаций согласующих организаций.

Данное помещение находится в многоквартирном жилом доме, в котором проживают и являются собственниками квартир - Борзило Е.Ю., Булычева И.А., Орлова В.Н., Елкина Н.П., Малкина А.В., Воронина И.П., Киташов В.К., Зимина Г.М.

Оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст. 290 ГК РФ, ст.ст. 22, 24, 40 ЖК РФ, суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходя из того, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств того, что ремонтно-строительные работы по переводу помещения из жилого в нежилое, произведенные на основании проекта перепланировки квартиры N ... в кирпичном жилом доме, подготовленном ОАО "Моспроект" в 2009 году, были невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу заявители суду не представили, необходимость согласия на перевод помещения из жилого в нежилое заявителей, как жильцов многоквартирного дома, в котором расположено вышеуказанное помещение, отсутствует.

При таких обстоятельствах суд правомерно отклонил как необоснованные доводы заявителей о том, что они не имели возможность получить доступ к проекту перепланировки и переустройства квартиры N ..., подготовленному ОАО "Моспроект" в 2009 году, и в связи с этим имеют основания полагать, что указанный проект не соответствует Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170, а решение Городской межведомственной комиссии и по использованию жилищного фонда г. Москвы от ... 2010 года и Распоряжение ДЖП и ЖФ г. Москвы от ... 2010 года N ... незаконны.

Отклоняя доводы заявителей о том, что перепланировка помещения квартиры N ... уменьшила общее имущество жильцов в многоквартирном доме либо привела к его повреждению, непосредственно связанному с принятием оспариваемого решения, суд обоснованно исходил из того, что данные обстоятельства не подтверждаются материалами дела и что доказательств того, что ДЖП и ЖФ г. Москвы не соблюдены условия перевода жилого помещения в нежилое, предусмотренные ст. 22 ЖК РФ, не представлено.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и иное толкование закона, а равно не соответствуют требованиям принципа правовой определенности.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна сторона не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от того принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Подобных обстоятельств в рамках настоящего гражданского дела не имеется. При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения данных судебных постановлений отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы Борзило Е.Ю. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 августа 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2011 года по гражданскому делу по заявлению Борзило Е.Ю., Булычевой И.А., Орловой В.Н., Елкиной Н.П., Малкиной А.В., Ворониной И.П., Киташова В.К., Зиминой Г.М. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, Городской межведомственной комиссии по использованию жилищного фонда города Москвы о признании недействительными решения Городской межведомственной комиссии по использованию жилищного фонда г. Москвы, признании недействительным Распоряжения Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы от ... 2010 года N ... - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

Клюева А.И.