Определение Московского городского суда от 1 июня 2012 г. N 4г/8-4358 (ключевые темы: военный прокурор - компенсация морального вреда - личные неимущественные права - причинение морального вреда - нематериальные блага)

Определение Московского городского суда от 1 июня 2012 г. N 4г/8-4358

Судья Московского городского суда Клюева А.И.,

рассмотрев надзорную (кассационную) жалобу Пилецкого А.В., поступившую 16 мая 2012 года, на решение Тверского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2012 года по делу по иску Пилецкого А.В. к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями заместителя военного прокурора Краснознаменского гарнизона, установил:

Пилецкий А.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ и просил взыскать за счет Казны РФ в его пользу компенсацию морального вреда в размере ... руб., судебные расходы, ссылаясь на то, что моральный вред ему причинен незаконными действиями заместителя военного прокурора Краснознаменского гарнизона, выраженными в вынесении прокурорского предостережения.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2011 года в удовлетворении исковых требований Пилецкому А.В. - отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2012 года решение Тверского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2011 года оставлено без изменения.

В надзорной (кассационной) жалобе Пилецкий А.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение.

В соответствии со статьями 1, 4 Федерального закона РФ от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31 декабря 2011 года, рассматриваются в кассационном порядке.

Таким образом, поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона РФ от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи надзорной (кассационной) жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что согласно копии решения Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 15 февраля 2011 года и определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского окружного военного суда от 04 апреля 2011 года, признано незаконным и недопустимым объявленное 20 октября 2010 года заместителем военного прокурора Краснознаменского гарнизона Пилецкому А.В. предостережение о недопустимости нарушения закона.

Между тем, представленные истцом материалы сами по себе не свидетельствуют о нарушении как ответчиком, так и третьим лицом по делу личных неимущественных прав, либо принадлежащих Пилецкому А.В. иных нематериальных благ.

Мнения прокурорских работников, высказанные при подготовке и вынесении предостережения не свидетельствуют о причинении морального вреда.

Медицинские документы, представленные Пилецким А.В., не содержат исчерпывающих выводов о наличии причинно-следственной связи между действиями заместителя военного прокурора гарнизона и возникшими у истца повреждениями здоровья. Не имеется таких выводов и в упомянутых выше судебных постановлениях гарнизонного и окружного военных судов.

При таких обстоятельствах, суд, оценив собранные по делу доказательства, пришел к правильному выводу о том, что истцом не представлено доказательств причинения вреда его личным неимущественным правам, либо иным нематериальным благам вынесением предостережения заместителем военного прокурора гарнизона.

Таким образом, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 151, 1069, 1070 ГК РФ, правомерно отказал Пилецкому А.В. в удовлетворении исковых требований.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы надзорной (кассационной) жалобы не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, при их вынесении существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы надзорной (кассационной) жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной (кассационной) жалобы Пилецкого А.В. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2012 года по делу по иску Пилецкого А.В. к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями заместителя военного прокурора Краснознаменского гарнизона, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

А.И. Клюева