Определение Московского городского суда от 9 июня 2012 г. N 4г/5-4378/12 (ключевые темы: возмещение ущерба - внутриквартирное оборудование - восстановительный ремонт - размеры ущерба - предмет проверки)

Определение Московского городского суда от 9 июня 2012 г. N 4г/5-4378/12

Судья Московского городского суда Богданова Г.В.,

рассмотрев кассационную жалобу представителя Алабугиной С.Н. - Воронина И.В., поступившую в Московский городской суд 18 мая 2012 года, на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2012 года по гражданскому делу по иску Сидельниковых Н.А., П.А. к Алабугиным С.Н., В.С. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, установил:

Сидельниковы Н.А. и П.А. обратились в суд с иском к ответчикам Алабугиной С.Н. и Алабугину В.С. о взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 254 848 рублей, компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей и судебных расходов.

Сидельникова Н.А. и Сидельников П.А., а так же их представитель иск поддержали.

Алабугина С.Н. и ее представитель не явились.

Алабугин В.С. не явился.

Представитель 3-го лица ГУП ДЕЗ района Дмитровский САО Москвы иск поддержал.

Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2011 года иск удовлетворен частично.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2012 года решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2011 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель заявителя просит отменить принятые по делу судебные постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Суд с учетом установленных обстоятельств по делу обоснованно пришел к выводу, что залив в квартире истцов произошел из-за разрыва гибкой подводки ГВС в квартире ответчиков.

Вина ответчиков в причинении ущерба квартире истцов в следствие залива нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. Указанное подтверждается актами от 15 апреля 2011 года, 22 апреля 2011 года, журналом ОДС, свидетельскими показаниями сотрудников ЗАО "Лотос" и ДЕЗ Дмитровский г. Москвы.

Каких-либо доказательств, что в квартире истцов было произведено переоборудование системы водоснабжения, ответчиками не представлено.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу, что виновными действиями ответчиков истцам причинен материальный ущерб.

С учетом того, что собственник отвечает за состояние внутриквартирного оборудования и обязан принимать меры к недопущению причинения ущерба иным лицам, а гибкая подводка, расположенная в квартире ответчиков, является внутриквартирным оборудованием, за техническое состояние которого они несут ответственность, суд со ссылкой на ст. 1064 ГК Российской Федерации пришел к правильному выводу о возложении на них обязанности возместить истцам ущерб.

Стоимость ремонта квартиры истцов согласно представленному Сидельниковыми Н.А., П.А. в суд отчету составляет 163 000 рублей.

Согласно выводам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов в результате залива составляет 190 192 рублей.

В связи с тем, что отчет о стоимости восстановительного ремонта квартиры представленный истцами на сумму 163 000 рублей не противоречит выводу судебной экспертизы о размере ущерба, а согласно отчету, представленному ответчиками, размер ущерба практически в два раза ниже, суд правомерно принял во внимание отчет, представленный истцами, поскольку он составлен в соответствии с установленными требованиями и отражает действительный размер причиненного ущерба.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании материального ущерба в солидарном порядке с ответчиков в пользу каждого из истцов, поскольку установлено, что залив квартиры истцов произошел по вине ответчиков.

Доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и предметом проверки суда второй инстанции им дана соответствующая оценка, с которой суд кассационной инстанции полагает возможным согласиться.

Нарушений норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Алабугиной С.Н. - Воронина И.В. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2012 года по гражданскому делу по иску Сидельниковых Н.А., П.А. к Алабугиным С.Н., В.С. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Богданова Г.В.