Определение Московского городского суда от 1 июня 2012 г. N 4г/7-4401/12 (ключевые темы: обязанности по договору социального найма - жилище - препятствия в пользовании - регистрационный учет - односторонний порядок)

Определение Московского городского суда от 1 июня 2012 г. N 4г/7-4401/12

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова,

изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 17 августа 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2011 г. по делу по иску З.В.С., К.И.В. к К.Е.В. и Т.И., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, отделению по району Внуково отдела УФМС России по г. Москве о признании К.Е.В. и Т.И. утратившими право пользования спорным жилым помещением, обязании Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы изменить договор социального найма путём исключения ответчиков из него, обязании отделения по району Внуково отдела УФМС России по г. Москве снять К.Е.В. и Т.И. с регистрационного учёта по месту жительства в спорной квартире, по встречному иску К.Е.В. и Т.И. к К.И.В. о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании спорным жилым помещением, поданную 04 мая 2012 г. через организацию почтовой связи Макуровой Э.Ю., действующей на основании доверенности в интересах и по поручению К.И.В., поступившую в Московский городской суд 16 мая 2012 г., установил:

З.В.С., К.И.В. обратились в суд с иском, просили признать К.Е.В. и Т.И. утратившими право на жилое помещение - квартиру N ... в доме N ... по ... улице в г. Москве, обязать Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы изменить договор от 26 февраля 2009 г. N ... социального найма указанного жилого помещения путём исключения ответчиков из него, обязать отделение по району Внуково отдела УФМС России по г. Москве снять ответчиков с регистрационного учёта в спорной квартире по месту жительства.

Заявленные исковые требования истцы мотивировали постоянным отсутствием ответчиков в спорной квартире по причине выезда из неё на другое место жительства при отсутствии препятствий в пользовании ею, неисполнением ответчиками своих обязанностей по договору социального найма, связанных с оплатой жилого помещения и коммунальных платежей, что, по мнению истцов, свидетельствует об отказе ответчиков в одностороннем порядке от своих прав и обязанностей по договору социального найма спорного жилого помещения, а, соответственно, утрате ими права на него на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением договора социального найма спорного жилого помещения.

К.Е.В. и Т.И. обратились в суд с встречным иском, просили вселить их в спорную квартиру и обязать К.И.В. не чинить им препятствий в проживании в ней.

Заявленные исковые требования мотивировали тем, что их выезд из спорного жилого помещения является временным и вынужденным вследствие конфликтных отношений с ответчиком К.И.В., препятствующим их проживанию в указанной квартире, тогда как они не отказывались в одностороннем порядке от своих прав и обязанностей по договору социального найма спорной квартиры.

Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 17 августа 2011 г. постановлено: первоначальный иск З.В.С., К.И.В. к К.Е.В., К.Т.И. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учёта по месту жительства, изменении договора социального найма жилого помещения - удовлетворить частично; признать К.Е.В. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: г. Москва, улица ..., дом N ..., квартира N ...; обязать отделение по району Солнцево отдела УФМС России по г. Москве в ЗАО снять К.Е.В. с регистрационного учёта по месту жительства по адресу: г. Москва, улица ..., дом N ..., квартира N ...; обязать Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы изменить договор социального найма N ... жилого помещения по адресу: г. Москва, улица ..., дом N ..., квартира N ..., исключив из этого договора К.Е.В.; в остальной части первоначального иска - отказать; встречный иск К.Т.И. к З.В.С., К.И.В. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением - удовлетворить в полном объёме; вселить К.Т.И. в жилое помещение по адресу: город Москва, улица ..., дом N ..., квартира N ...; обязать К.И.В. не чинить К.Т.И. препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: город Москва, улица ..., дом N ..., квартира N ..., передать ей ключи от квартиры.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2011 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

К.И.В., не согласившись с судебными постановлениями, состоявшимися по данному делу в лице своего представителя по доверенности Макуровой Э.Ю., обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные постановления в части отказа в удовлетворении требований первоначального иска в отношении ответчика К.Т.И. и удовлетворения требований встречного иска К.Е.В. и Т.И., направить дело в суд первой инстанции для нового рассмотрения в ином составе судей.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с положением, предусмотренным частью 2 статьи 381 ГПК РФ, по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке в соответствии со статьёй 387 ГПК РФ являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По результатам изучения кассационной жалобы, проведённого в пределах доводов, изложенных в ней заявителем, не усматривается наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных нижестоящими судами при вынесении обжалуемых судебных постановлений, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя и как следствие этого, не усматривается наличие законных оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судом установлено, что спорной является отдельная двухкомнатная квартира N ... в доме N ... по ... улице в г. Москве, общей площадью 36,3 кв. м., жилой - 22,6 кв. м., нанимателем которой на основании договор социального найма от 26 февраля 2009 г. N ... является З.В.С., в которой, помимо последнего, зарегистрированы по месту жительства: сын К.И.В., бывшая жена К.И.В. - К.Е.В., внучка К.Т.И. Брак заключенный К.И.В. с К.Е.В. ... г. прекращён ... г. К.Т.И. является дочерью К.И.В. и Е.В. В спорной квартире по месту жительства К.Е.В. и Т.И. зарегистрированы 05 сентября 1995 г.

Разрешая по существу спор, возникший между сторонами, приходя к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований первоначального иска в отношении ответчика Костюковой Е. В., суд первой инстанции исходил из факта признания последней исковых требований, предъявленных к ней истцами З.В.С., К.И.В.; отказывая в удовлетворении требований первоначального иска в отношении ответчика К.Т.И. и удовлетворяя в отношении последней требования встречного иска, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что З.В.С., К.И.В. не представлено доказательств, свидетельствующих о выезде К.Т.И., достигшей совершеннолетия 09 октября 2009 г., из спорного жилого помещения на другое место жительства и её отказе в одностороннем порядке от своих прав и обязанностей по договору социального найма, а, соответственно, утрате ею права на спорное жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением договора социального найма.

Судом также принято во внимание, что спорная квартира соглашением, достигнутым в 1995 г. между К.И.В. и Е.В., была определена в качестве места жительства несовершеннолетней Костюковой Т.И., которая после достижения совершеннолетия от права на спорную жилую площадь не отказывалась.

Факт прекращения права пользования К.Е.В. спорной жилой площадью не свидетельствует сам по себе об утрате К.Т.И. права пользования тем же жилым помещением, при том, что К.Т.И. не имеет права пользования иным жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение.

Как следует из жалобы доводы, изложенные в ней заявителем, не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на иное, неправильное, толкование заявителями норм материального права, регулирующего спорные правоотношения сторон и иную оценку доказательств об обстоятельствах, исследованных судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене обжалуемого судебного постановления, так как суд кассационной инстанции правом давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделён.

Приведённые заявителем в жалобе ссылки на факт продажи К.Т.И. квартиры N ... в доме N ... по ... улице в г. Москве, приобретённой в собственность в порядке наследования по завещанию, а также факт наличия у К.Е.В. в собственности отдельной двухкомнатной квартиры N ... в доме N ... по улице ... в пос. ... ... района ... области, также не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные обстоятельства были предметом исследования суда первой инстанции в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ и получили с его стороны правовую оценку, согласно которой указанные обстоятельства не свидетельствуют о добровольном выезде К.Т.И. (достигшей совершеннолетия только в 2009 году) из спорного жилого помещения и о её отказе в одностороннем порядке от своих прав и обязанностей по договору социального найма в отношении спорной квартиры.

При этом намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определёнными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения, однако доказательств совершения К.Т.И. действий, направленных на односторонний отказ от своих прав и обязанностей по договору социального найма спорной квартиры, истцами З.В.С., К.И.В. в суд первой инстанции не представлено, судом не добыто.

Ссылок на такие обстоятельства и доказательства заявителем в жалобе не приведено.

Факт выезда К.Т.П. из квартиры в несовершеннолетнем возрасте о совершении ею таких действий не свидетельствует.

Настоящая жалоба, как это следует из её содержания, не содержит указаний заявителя на обстоятельства и доказательства, которые не являлись предметом исследования и оценки нижестоящих судов, но могли бы повлиять на существо дела.

На основании изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьёй 383 ГПК РФ, определил:

отказать К.И.В. в лице представителя по доверенности Макуровой Э.Ю. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции кассационной жалобы на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 17 августа 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2011 г. по делу по иску З.В.С., К.И.В. к К.Е.В. и Т.П., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, отделению по району Внуково отдела УФМС России по г. Москве о признании К.Е.В. и Т.И. утратившими право пользования спорным жилым помещением, обязании Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы изменить договор социального найма путём исключения ответчиков из него, обязании отделения по району Внуково отдела УФМС России по г. Москве снять К.Е.В. и Т.И. с регистрационного учёта по месту жительства в спорной квартире, по встречному иску К.Е.В. и Т.И. к К.И.В. о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании спорным жилым помещением, поданной 04 мая 2012 г. через организацию почтовой связи, поступившей в Московский городской суд 16 мая 2012 г.

Судья