Определение Московского городского суда от 8 июня 2012 г. N 4г/6-4402 (ключевые темы: улучшение жилищных условий - площадь жилых помещений - жилая площадь - норма предоставления - снятие с учета)

Определение Московского городского суда от 8 июня 2012 г. N 4г/6-4402

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э.,

рассмотрев жалобу Борзенко И.А., поступившую 17.05.2012 г., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 27.09.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.01.2012 г. по гражданскому делу по иску Борзенко И.А. к ДЖП и ЖФ г. Москвы, Префектуре ... г. Москвы о признании частично недействительным решения общественной жилищной комиссии о снятии с учета по улучшению жилищных условий, признании частично недействительным распоряжения Префекта ... г. Москвы о снятии с учета по улучшению жилищных условий, признании недействительным частично решения общественной жилищной комиссии об отказе в восстановлении на учете по улучшению жилищных условий, восстановлении на учете по улучшению жилищных условий, установил:

Борзенко И.А. обратилась в суд с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы, Префектуре ... г. Москвы, в котором просила признать недействительным решение общественной жилищной комиссии ... г. Москвы от 14.01.2010 г. N ... в части снятия ее с учета по улучшению жилищных условий, признать недействительным распоряжение Префекта ... г. Москвы от 14.01.2010 г. N ... в части снятия ее с учета по улучшению жилищных условий, восстановить ее на учете по улучшению жилищных условий с декабря 1997 года, мотивируя требования тем, что ответчики в нарушение норм действующего законодательства сняли ее с учета по улучшению жилищных условий.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 27.09.2011 г. в удовлетворении требований Борзенко И.А. к ДЖП и ЖФ г. Москвы, Префектуре ... г. Москвы о признании частично недействительным решения общественной жилищной комиссии о снятии с учета по улучшению жилищных условий, признании частично недействительным распоряжения Префекта ... г. Москвы о снятии с учета по улучшению жилищных условий, признании недействительным частично решения общественной жилищной комиссии об отказе в восстановлении на учете по улучшению жилищных условий, восстановлении на учете по улучшению жилищных условий отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.01.2012 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся судебные постановления, направив дело на новое рассмотрение.

Таким образом, заявителем подана надзорная жалоба на указанные судебные акты.

Между тем, в соответствии со статьями 1, 4 Федерального закона от 9 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31 декабря 2011 года, рассматриваются в кассационном порядке.

Вследствие указанного, поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 9 декабря 2010 года N 353-ФЗ.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.

Судом установлено, что Шейкин В.В., его жена Борзенко И.А., мать Шейкина М.Д., отец являлись очередниками округа с 1998 года по категории "общие основания", с 2004 года семья в составе Шейкиной М.Д., Шейкина В.В., Борзенко И.А. переведена в список на получение жилья по категории "семьи умерших участников ВОВ" и включена в план обеспечения жилой площадью в 2010 году.

Указанные лица были зарегистрированы в комнате в четырехкомнатной коммунальной квартире, находящейся в жилищном фонде г. Москвы, площадью жилого помещения 23,6 кв.м., жилой площадью 16,6 кв.м. по адресу: ...

Брак между Шейкиным В.В. и Борзенко И.А. расторгнут в 2008 году.

Распоряжением Префекта ... г. Москвы от 14.01.2010 г. N ... Шейкиной М.Д. на семью из двух человек была предоставлена отдельная двухкомнатная квартира площадью жилого помещения 57,3 кв.м., жилой площадью 30,1 кв.м. по адресу: ... по договору социального найма.

Борзенко И.А. осталась проживать в комнате в коммунальной квартире по адресу: ... площадью жилого помещения 23,6 кв.м., жилой площадью 16,6 кв.м. В связи с тем, что площадь жилого помещения, в котором осталась проживать Борзенко И.А, больше нормы предоставления, последняя была снята с учета очередников округа, как обеспеченная жилым помещением по норме предоставления.

Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к правильному выводу о законности оспариваемого Распоряжения Префектуры ... г. Москвы от 14.01.2010 г. N ..., поскольку на момент издания оспариваемого распоряжения размер занимаемой площади жилого помещения, приходящейся на истца, превышал норму предоставления площади жилого помещения (ст. 20 Закона), распоряжение принято уполномоченным органом в пределах предоставленной компетенции, заявитель обеспечен жилой площадью по норме предоставления, в связи с чем основания состоять на жилищном учете у истца отпали.

Таким образом, у Префектуры ... г. Москвы имелись законные основания для снятия Борзенко И.А. с жилищного учета, оснований же для восстановления ее на учете по улучшению жилищных условий не имелось.

Судом также обоснованно отказано Борзенко И.А. и в удовлетворении требований о признании недействительными решения общественной комиссии в части снятия ее с учета по улучшению жилищных условий, отказа в восстановлении на учете по улучшению жилищных условий, так как данные решения носят рекомендательный характер, прав и законных интересов заявителя не нарушают, действующему законодательству не противоречат.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права судом допущено не было.

Доводы жалобы о том, что судом не верно установлена площадь спорного жилого помещения, в котором проживает истица, и что суд необоснованно не учел того обстоятельства, что при предоставлении жилого помещения Шекиным В.В., М.Д. Шейкина М.Д. обладала правом на дополнительную жилую площадь к предоставленной, не могут повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку аналогичные доводы, рассмотрены судами предыдущих инстанций. Вследствие чего они являлись предметом проверки. Несогласие заявителя с изложенными в судебном акте выводами суда второй инстанции направлено на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, что в силу ст. 387 ГПК РФ не влечет отмену обжалуемых судебных актов, поскольку правом оценки доказательств наделен суд первой и второй инстанции (ст.ст. 196, 330 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.02.2008 г. N 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 04.12.2007 г. N 330-ФЗ "О внесении изменений в ГПК РФ" отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 ГПК РФ, определил:

в передаче жалобы Борзенко И.А. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 27.09.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.01.2012 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

Курциньш С.Э.