Определение Московского городского суда от 1 июня 2012 г. N 4г/6-4404 (ключевые темы: кредитный договор - договор поручительства - прекращение обязательств - конкурсное производство - права и свободы)

Определение Московского городского суда от 1 июня 2012 г. N 4г/6-4404

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э.,

изучив поступившую 16.05.2012 г. кассационную (надзорную) жалобу Загайнова А.А. на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.03.2012 г. по делу по иску Загайнова А.А. к ЗАО "Объединенный резервный банк" о прекращении поручительства, установил:

Загайнов А.А. обратился в суд с иском к ЗАО "Объединенный Резервный Банк" о признании прекращенным поручительства и прекращении договора поручительства, мотивируя свои требования тем, что 09.11.2007 г. между ООО "Центр-Нефтепродукт" и ЗАО "Объединенный Резервный Банк" был заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику была открыта кредитная линия на ... руб. под 10,5% годовых. 09.11.2011 г. между Загайновым А.А. и ЗАО "Объединенный Резервный Банк" был заключен договор поручительства N 100-пф\2 в обеспечение исполнения обязательств ООО "Центр-Нефтепродукт". Поручитель обязался отвечать в объеме 30% перед кредитором за исполнение ООО "Центр-Нефтепродукт" своих обязательств по кредитному договору. Между тем, поскольку решением Арбитражного Суда Московской области от 09.09.2010 г. ООО "Центр-Нефтепродукт" признано банкротом, конкурсное производство завершено и 09.09.2010 г. в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности юридического лица, то договор поручительства, заключенный между Загайновым А.А. и ЗАО "Объединенный Резервный Банк" прекращается.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 27.10.2011 г., в редакции определения Симоновского районного суда г. Москвы об исправлении описки от 26.12.2011 г., постановлено

Исковые требования Загайнова А.А. удовлетворить.

Прекратить поручительство, возникшее на основании договора поручительства N 100-пф/2,заключенного 09.11.2007 г. между ЗАО "Объединенный Резервный Банк" и Загайновым А. А., и прекратить действие договора.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.03.2012 г. постановлено:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 27.10.2011 г. отменить.

Постановить по делу новое решение, которым отказать Загайнову А.А. в удовлетворении исковых требований к ЗАО "Объединенный резервный банк" о признании договора поручительства N 100-пф/2 от 09.11.2007 г. прекращенным в обеспечение обязательств ООО "Центр - Нефтепродукт" по кредитному договору от 09.11.2007 г. N 100-кл.

В кассационной (надзорной) жалобе Загайнов А.А. ставит вопрос об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда.

Заявителем подана надзорная жалоба на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.03.2012 г.

Между тем, в соответствии со ст.ст. 1, 4 ФЗ от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в ГПК РФ" жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31.12.2011 г. рассматриваются в кассационном порядке.

Таким образом, поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции ФЗ от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ.

Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судами допущено не было, доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 09.11.2007 г. между ЗАО "ОРБ" и ООО "Центр-Нефтепродукт" был заключен кредитный договор N 100-кл о предоставлении кредита в размере ... руб. на срок до 07.11.2008 г.

В обеспечение исполнения обязательства ООО "Центр-Нефтепродукт" по кредитному договору, 09.11.2007 г. с Загайновым А.А. был заключен договор поручительства N 100-пф/2.

04.12.2008 г. по заявленному ЗАО "Объединенный Резервный Банк" иску Симоновским районным судом г. Москвы принято решение о солидарном взыскании задолженности с должника и с поручителей, в том числе и с Загайнова А.А., возникшей по кредитному договору от 09.11.2007 г.

Постановлением Президиума Московского городского суда от 16.10.2009 г. решение Симоновского районного суда г. Москвы от 04.12.2008 г. в части взыскания задолженности по кредиту, процентов, неустойки и взыскания госпошлины изменено. Данное решение суда не исполнено.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.02.2010 г. ООО "Центр-Нефтепродукт" признано банкротом, конкурсное производство завершено и 09.09.2010 г. в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении его деятельности в связи с его ликвидацией.

Разрешая заявленные требования Загайнова А.А., суд первой инстанции исходил из того, что в связи с ликвидацией ООО "Центр-Нефтепродукт" в соответствии со ст. 419 ГК РФ прекращено обязательство ООО "Центр-Нефтепродукт", возникшее из кредитного договора от 09.11.2007 г., следовательно, в соответствии со ст. 367 ГК РФ поручительство истца Загайнова А.А. также прекратилось в связи с прекращением обязательств ООО " Центр-Нефтепродукт" по кредитному договору.

При этом суд указал, что обязательства истца по договору поручительства от 09.11.2007 г. прекратились 09.09.2010 г., когда налоговым органом внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц о прекращении деятельности ООО "Центр-Нефтепродукт".

С указанным выводом не согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, отменившая решение суда первой инстанции и постановившая новое решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

При этом, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Загайнова А.А., судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда исходила из того, что завершение конкурсного производства в отношении должника по основному обязательству и его ликвидация не влекут прекращения обязательств поручителя по исполнению обеспеченного поручительством обязательства, если к нему в установленном порядке уже были предъявлены соответствующие требования о взыскании задолженности по основному обязательству.

Так, ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности (пп. 1, 3 ч. 1 ст. 8 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором (ст. 407 ГК РФ).

В силу ст. 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Ст. 367 ГК РФ предусмотрены специальные основания прекращения обязательств, возникающих из договоров залога и поручительства.

П. 1 ст. 367 ГК РФ установлено, что поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Московской области от 18.02.2010 г. ООО "Центр-Нефтепродукт" признано банкротом, конкурсное производство завершено и 09.09.2010 г. в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении его деятельности в связи с его ликвидацией.

В силу ч. 4 ст. 149 ФЗ от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и ч. 6 ст. 22 ФЗ от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" с даты внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц конкурсное производство считается завершенным. Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим свою деятельность после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц. Регистрирующий орган публикует информацию о ликвидации юридического лица.

По смыслу ст.ст. 419 и 367 ГК РФ с этого момента обязательства ликвидированного юридического лица, а также обязательства залогодателей и поручителей, возникающие из договоров, заключенных в обеспечение исполнения данного юридического лица его обязательств, считаются прекращенными.

Однако на момент прекращения обязательств ООО "Центр-Нефтепродукт" по кредитному договору N 100-кл от 09.11.2007 г. в связи с его ликвидацией на 09.09.2010 г. имелось вступившее в законную силу решение Симоновского районного суда г. Москвы от 04.12.2008 г., изложенное в редакции постановления Президиума Московского городского суда от 16.10.2009 г., которым с истца как с поручителя были взысканы денежные средства в пользу ЗАО "ОРБ".

Тем самым, указанными судебными актами установлена солидарная обязанность Загайнова А.А. за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору от 09.11.2007 г., заключенному между ЗАО "ОРБ" и ООО "Центр-Нефтепродукт".

Ссылки заявителя на прекращение договора поручительства при таких обстоятельствах направлены на несогласие с решением Симоновского районного суда г. Москвы от 04.12.2008 г.

В силу положений ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

По смыслу абзаца второго п. 2 ст. 323 ГК РФ солидарная обязанность прекращается исполнением. Следовательно, при отсутствии данных о том, что решение Симоновского районного суда г. Москвы от 04.12.2008 г., измененное постановлением Президиума Московского городского суда от 16.10.2009 г. исполнено, оснований для прекращения обязательств Загайнова А.А. не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда пришла к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Доводы кассационной (надзорной) жалобы были предметом тщательного рассмотрения суда второй инстанции, являются позицией стороны истца по исковому заявлению, которой дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой не установлено.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом же в подтверждение своей позиции доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достоверности, представлено не было.

Таким образом, доводы надзорной (кассационной) жалобы направлены на иную, отличную от суда первой инстанции, оценку собранных по делу доказательств, правом на которую в силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не наделен, основаны на неверном толковании норм материального права и игнорировании действительных обстоятельств настоящего дела и о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов не свидетельствуют.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, судом определены правильно; решение суда приято в точном соответствии с нормами материального и процессуального права, в решении указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, установленных судом. Доводы кассационной (надзорной) жалобы выводов суда не опровергают.

При таких данных, определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда сомнений в его законности с учетом доводов кассационной (надзорной) жалобы Загайнова А.А. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенного определения судебной коллегии в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче кассационной (надзорной) жалобы Загайнова А.А. на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.03.2012 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

Курциньш С.Э.