Кассационное (надзорное) определение Московского городского суда от 13 июля 2012 г. N 4г/2-4427/12 (ключевые темы: обслуживание счета - компенсация морального вреда - кредитный договор - условия договора - договор банковского счета)

Кассационное (надзорное) определение Московского городского суда от 13 июля 2012 г. N 4г/2-4427/12

Судья Московского городского суда Князев А.А.,

рассмотрев кассационную (надзорную) жалобу истца Шпагилевой М.В., направленную по почте 10 мая 2012 года и поступившую в суд кассационной (надзорной) инстанции 21 мая 2012 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 14 сентября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2012 года по гражданскому делу по иску Шпагилевой М.В. к ЗАО "Райффайзенбанк" о признании ничтожным условий договора, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, установил:

Шпагилева М.В. обратилась в суд с иском к ЗАО "Райффайзенбанк" о признании ничтожным условий договора, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 14 сентября 2011 года постановлено:

- признать недействительным условие договора о предоставлении кредита N 336765 от 23 января 2008 года, заключенного между Шпагилевой М.В. и ЗАО "Райффайзенбанк" в части взимания ежемесячной комиссии за обслуживание счета;

- взыскать с ЗАО "Райффайзенбанк" в пользу Шпагилевой М.В. уплаченную комиссию в размере 36 533, 2 рубля, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

- в удовлетворении остальной части иска отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда 16 февраля 2012 года решение суда отменено в части взыскания с ЗАО "Райффайзенбанк" в пользу Шпагилевой М.В. компенсации морального вреда в размере 500 рублей; в этой части принято новое решение, которым постановлено:

- отказать в удовлетворении исковых требований Шпагилевой М.В. к ЗАО "Райффайзенбанк" о взыскании компенсации морального вреда.

- решение суда в части взыскания уплаченной комиссии изменено; постановлено:

- взыскать с ЗАО "Райффайзенбанк" в пользу Шпагилевой М.В. уплаченную комиссию в размере ... рубля ... копеек;

Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции:

- признать недействительным условие договора о предоставлении кредита N 336765 от 23 января 2008 года, заключенного между Шпагилевой М.В. и ЗАО "Райффайзенбанк" в части взимания ежемесячной комиссии за обслуживание счета.

- взыскать с ЗАО "Райффайзенбанк" в пользу Шпагилевой М.В. уплаченную комиссию в размере ... рубля ... копеек.

- взыскать с ЗАО "Райффайзенбанк" в доход государства государственную пошлину в размере ... рубля ... копейки.

- в остальной части иска отказать.

- в остальной части решение Мещанского районного суда города Москвы от 14 сентября 2011 года оставлено без изменения.

В кассационной (надзорной) жалобе истец Шпагилева М.В. выражает несогласие с решением суда и определением судебной коллегии в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ЗАО "Райффайзенбанк" процентов за пользование чужими денежными средствами, считая их в этой части незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную (надзорную) жалобу и исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

Федеральным законом от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" изменен порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений и принята новая редакция ГПК РФ, в рамках которой надзорный порядок обжалования в порядке гл. 41 ГПК РФ изменен на кассационный.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01 января 2012 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Таким образом, настоящая жалоба подлежит рассмотрению в новом кассационном (ранее - надзорном) порядке по правилам гл. 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной (надзорной) жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что 23 января 2008 года между Шпагилевой М.В. и ЗАО "Райффайзенбанк" заключен договор об обслуживании текущего счета с возможностью использования банковской карты, по условиям которого банк открывает и ведет текущий счет, а также выпускает и обслуживает карту согласно заявлению клиента и в соответствии с договором; обслуживание предоставляется банком в соответствии с "Общими условиями обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан" и "Правилами использования банковских карт", которые являются неотъемлемой частью договора; в тот же день 23 января 2008 года на основании заявления Шпагилевой М.В. между сторонами заключен договор о предоставлении кредита в размере ... рублей, сроком на 60 месяцев, процентная ставка 16,5% годовых; договором предусмотрено взимание комиссии, уплачиваемой ежемесячно, в размере ... рублей; договор о предоставлении кредита заключен в соответствии с "Общими условиями обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан"; пунктами 8.2., 8.4.1, 8.4.2. означенных "Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан" предусмотрено взимание комиссии за обслуживание счета; комиссия за обслуживание счета содержится в графике платежей.

Рассматривая настоящее дело, суд на основании собранных доказательств по делу пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Шпагилевой М.В. исковых требований, при этом, суд исходил из того, что открытие и обслуживание текущего счета не может расцениваться в качестве самостоятельной услуги, оказываемой ответчиком истцу, поскольку текущий счет открыт в целях перечисления на него кредита и платежей на счет погашения кредита; предоставление кредита посредством перечисления на счет является исполнением банком своей обязанности, предусмотренной ст. 819 ГК РФ; внесение заемщиком платежей в счет также является исполнением им своих обязательств перед банком по кредитному договору; самостоятельные банковские условия в виде открытия и обслуживания текущего счета со стороны ЗАО "Райффайзенбанк" в отношении Шпагилевой М.В. не осуществлялось, так как названный текущий счет открывался Шпагилевой М.В. именно в связи с предоставлением ей кредита, а плата за обслуживание кредита согласно закону в полной мере должна охватываться величиной процентов за пользование кредитом, определенных в кредитном договоре; для обслуживания кредита предусмотрено ведение ссудных счетов; однако, ведение ссудных счетов является обязанностью банка не перед клиентом, а перед Центральным Банком Российской Федерации; таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, а отражением на нем движения денежных средств - банковской операцией в том смысле, который следует из части 1 ст. 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности", в связи с чем действие банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично - правовой характер; таким образом, включение банком в кредитный договор условия об оплате комиссионного вознаграждения за предоставление кредита и обслуживание счета ущемляет установленные законом права потребителя, что в соответствии со ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" является основанием для признания такого условия недействительным, а условие договора об оплате комиссии за обслуживание счета ничтожным; действия банка по расчетному обслуживанию (обслуживанию счета) не являются банковской услугой, оказываемой заемщику и подлежащей оплате им, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер, поэтому условие кредитного договора об уплате комиссии за расчетное обслуживание (обслуживание счета) является недействительным (ничтожным), как не соответствующее закону; открытие и ведение банком текущего счета предназначено только для целей предоставления кредита и перечисления платежей в счет погашения кредита; достоверных доказательств того, что договор об обслуживании текущего счета заключен сторонами для использования этого счета клиентом в каких-либо иных целях, а также доказательств оказания иных услуг по договору об обслуживании текущего счета кроме учета денежных средств в счет возврата кредита, ответчиком ЗАО "Райффайзенбанк" суду представлено не было; согласно ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете; плата за услуги банка, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи, может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета; ЗАО "Райффайзенбанк" не оказывал Шпагилевой М.В. самостоятельной услуги по обслуживанию текущего счета, которая бы соответствовала законодательству, регулирующему отношения по договору банковского счета, и использованию Шпагилевой М.В. открытого ей счета в иных целях, чем для исполнения обязательств по договору о предоставлении кредита; таким образом, договор о предоставлении кредита в части взимания ежемесячной комиссии за обслуживание счета является ничтожным; требования Шпагилевой М.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с ЗАО "Райффайзенбанк" являются неправомерными, так как банк не мог не принимать платежи по кредиту, в состав которых входила комиссия, поскольку в противном случае кредитор считался бы просрочившим на основании ст. 406 ГК РФ; таким образом, заявленные Шпагилевой М.В. требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат; с ЗАО "Райффайзенбанк" в данном случае является согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года; течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки; при определении размера подлежащей взысканию с ЗАО "Райффайзенбанк" необоснованно удержанной с Шпагилевой М.В. комиссии за обслуживание счета судом было учтено заявление ЗАО "Райффайзенбанк" о пропуске срока исковой давности, в связи с чем с ЗАО "Райффайзенбанк" в пользу Шпагилевой М.В. взыскана комиссия в размере ..., ... рубля; при этом судом было учтено, что договор между сторонами заключен 23 января 2008 года; исковое заявление подано в суд 09 июня 2011 года, в связи с чем взысканию подлежат комиссии, уплаченные Шпагилевой М.В. после 09 июня 2008 года, так как обязанность по уплате комиссии является ежемесячной; кроме того, с ЗАО "Райффайзенбанк" подлежит взысканию в пользу Шпагилевой М.В. компенсация морального вреда в размере ... рублей, так как ответчиком ЗАО "Райффайзенбанк" были нарушены положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

Отменяя решение суда в части взыскания с ЗАО "Райффайзенбанк" в пользу Шпагилевой М.В. компенсации морального вреда в размере ... рублей и изменяя его в части взыскания уплаченной комиссии в размере ... рубля, судебная коллегия исходила из того, что отношения, возникающие в процессе заключения и исполнения договоров об обслуживании текущего счета и предоставления кредита, регулируются ГК РФ, ФЗ "О банках и банковской деятельности", которыми не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда; кроме того, Шпагилевой М.В. не представлено достоверных доказательств причинения ей со стороны ЗАО "Райффайзенбанк" моральных и физических страданий; тем самым, в данной части решение суда подлежит отмене; определяя размер подлежащей взысканию с ЗАО "Райффайзенбанк" суммы, суд исходил из того, что Шпагилева М.В. просила взыскать с ЗАО "Райффайзенбанк" комиссию списанную за период по 24 августа 2011 года (42 ежемесячных платежа), но взыскал с ЗАО "Райффайзенбанк" в пользу Шпагилевой М.В. комиссию согласно графику платежей за период с 24 июня 2008 года по 24 августа 2011 года (не включив платеж за 24 августа 2011 года) в размере ... рубля (... рубля х 38); кроме того, Шпагилева М.В. в иске не указала период, за который подлежит взысканию комиссия; таким образом, на дату принятия решения судом уже была удержана комиссия, уплата которой по графику была предусмотрена 24 августа 2011 года; таким образом, с ЗАО "Райффайзенбанк" подлежала взысканию комиссия, удержанная за 39 месяцев; тем самым, в данной части решение суда подлежит изменении и с ЗАО "Райффайзенбанк" в пользу Шпагилевой М.В. подлежит взысканию ... рубля ... копеек; вместе с тем, судебная коллегия согласилась с выводом суда в части отказа исковых требований о взыскании с ЗАО "Райффайзенбанк" в пользу Шпагилевой М.В. процентов за пользование чужими денежными средствами, так как факт неправомерного использования чужих денежных средств ЗАО "Райффайзенбанк" не выявлен; каких-либо денежных обязательств у ЗАО "Райффайзенбанк" перед Шпагилевой М.В. до принятия судом настоящего решения не имелось, так как условия договора являлись действующими и недействительными были признаны только настоящим судебным решением.

Выводы суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Шпагилевой М.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и выводы судебной коллегии являются правильными, в решении суда и определении судебной коллегией мотивированы и в кассационной (надзорной) жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального и процессуального права со стороны суда (в оставленной без изменения части) и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной (надзорной) жалобы не усматривается.

Правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной (надзорной) инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной (надзорной) жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и определение судебной коллегии в оспариваемой части сомнений в их законности с учетом доводов кассационной (надзорной) жалобы истца Шпагилевой М.В. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной (надзорной) жалобы истца Шпагилевой М.В. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 14 сентября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2012 года по гражданскому делу по иску Шпагилевой М.В. к ЗАО "Райффайзенбанк" о признании ничтожным условий договора, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Князев