Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2012 г. N 33-4053 (ключевые темы: обслуживание счета - защита прав потребителей - компенсация морального вреда - договор банковского счета - кредитный договор)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2012 г. N 33-4053

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Горновой М.В.,

судей Вишняковой Н.Е., Быковской Л.И.,

при секретаре Никитенко Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И. дело по кассационным жалобам Шпагилевой М.В. и представителя ЗАО "Райффайзенбанк" на решение Мещанского районного суда города Москвы от 14 сентября 2011 года, которым постановлено:

признать недействительным условие договора о предоставлении кредита N 336765 от 23 января 2008 года, заключенною между Шпагилевой Маргаритой Владимировной и ЗАО "Райффайзенбанк", в части взимания ежемесячной комиссии за обслуживание счета.

Взыскать с ЗАО "Райффайзенбанк" в пользу Шпагилевой Маргариты Владимировны уплаченную комиссию в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать. Установила:

Шпагилева М.В. обратилась в суд с иском к ЗАО "Райффайзенбанк" о признании ничтожными условий кредитного договора, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании уплаченной комиссии, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. Уточнив исковые требования, просила признать ничтожным условие кредитного договора в части взимания комиссии за обслуживание счета, взыскании уплаченной комиссии в размере ... руб., взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами и компенсацию морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что условие договора о взыскании комиссии является ничтожным.

Шпагилева М.В. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований, заявил о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с указанным решением, Шпагилева М.В. подала кассационную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части исключения платежа от 24.08.2011 года в размере ... руб. и отказа в удовлетворении требований о взыскании с ЗАО "Райффайзенбанк" процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части просит оставить решение без изменения.

Ответчик, не согласившись с решением, подал кассационную жалобу, в которой просит отменить решение суда и в удовлетворении исковых требований Шпагилевой М.В. отказать.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и дате судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Судебная коллегия, в соответствии со ст. 354 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности Яковлева А.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение подлежит изменению.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В постановлении N 23 от 19 декабря 2003 года Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту денежные средства, выполнять распоряжения клиентов о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведение других операций.

Статья 846 ГК РФ предусматривает, что при заключении договора банковского счета клиенту открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

Судом установлено, что 23 января 2008 года Шпагилева М.В. заключила с ЗАО "Райффайзенбанк" договор N ... об обслуживании текущего счета с возможностью использования банковской карты, по условиям которого банк принял на себя обязательства открыть и вести текущий счет N ..., а также выпустить и обслуживать карту, согласно заявлению клиента и в соответствии с договором (пункт 1 договора).

Пунктом 2 договора, заключенного сторонами, предусматривается, что банк предоставляет обслуживание в соответствии с "Общими условиями обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан" и "Правилами использования банковских карт", которые являются неотъемлемой частью договора.

На основании заявления Шпагилевой М.В. 23 января 2008 года между сторонами был заключен договор N 336765 о предоставлении кредита в размере ... руб. на 60 месяцев, с уплатой процентов в размере 16,5% годовых. Договором предусмотрено взимание комиссии, уплачиваемой ежемесячно, в размере ... руб.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ, основными условиями кредитного договора являются возвращение заемщиком денежной суммы в срок, указанный в договоре, и уплата процентов за пользование ею.

Договор о предоставлении кредита заключен в соответствии с "Общими условиями обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан".

Пунктами 8.2, 8.4.1, 8.4.2 Общих условий предусмотрено взимание комиссии за обслуживание счета. Пунктом 3.7 "Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан" предусматривается, что банк имеет право в безакцептном порядке списывать с любого счета клиента комиссии банка, начисленные в соответствии с тарифами. В соответствии с п. 6.1.7 вышеназванный Общих условий годовая комиссия за обслуживание карты взимается в соответствии с действующими тарифами банка.

Комиссия за обслуживание счета предусмотрена в графике платежей.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (услуг) обязательным приобретением иных товаров (услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

В силу ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из материалов дела следует, что кредит перечислен на счет N ..., открытый истцу по договору об обслуживании счета с возможностью использования банковской карты N ... и указанный в заявлении на кредит.

Признавая условия договора о взимании комиссии за ведение текущего счета недействительными, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, с которым соглашается судебная коллегия, что открытие и обслуживание текущего счета не может расцениваться в качестве самостоятельной услуги, оказываемой ответчиком истцу, поскольку текущий счет открыт в целях перечисления на него кредита и платежей в счет погашения кредита. Предоставление кредита посредством перечисления на счет является исполнением банком своей обязанности, предусмотренной ст. 819 ГК РФ. Внесение заемщиком платежей в счет погашения кредита на данный счет также является исполнением им своих обязательств перед банком.

Из положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденных Банком России 26.03.2007 г. N 302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образование и погашение ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщикам и возврату или денежных средств в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, т.е. банковской операцией в том смысле, который следует из части 1 ст. 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности", в связи с чем действие банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.

Таким образом, включение банком в кредитный договор условия об оплате комиссионного вознаграждения за предоставление кредита ущемляет установленные законом права потребителя, что в соответствии со ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" является основанием для признания такого условия недействительным, а условие договора об оплате комиссии ничтожным.

Удовлетворяя исковые требования истца частично, суд полно и всесторонне установил фактические обстоятельства дела, исследовал доказательства, оценил их надлежащим образом, правильно применил нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О банках и банковской деятельности", Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", иных указанных в решении правовых актов, регулирующие спорное правоотношение. В результате суд пришел к правильному выводу, что действия банка по расчетному обслуживанию (обслуживанию счета) не являются банковской услугой, оказываемой заемщику и подлежащей оплате им, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер, поэтому условие кредитного договора об уплате комиссии за расчетное обслуживание (обслуживание счета) является недействительным (ничтожным) как не соответствующее закону.

Суд обоснованно отклонил довод представителя ответчика о том, комиссия была удержана за услуги, оказанные в рамках договора N ... об обслуживании текущего счета с возможностью использования банковской карты, поскольку оба договора (об обслуживании текущего счета и предоставлении кредита) были заключены в один день 23 января 2008 года, кредит предоставлен 25 января 2008 года, на "Общих условиях", в заявлении на кредит Шпагилева М.В. указывала номер счета N ... Кроме того, сумма комиссии была предусмотрена в заявлении на кредит и графике платежей по кредиту, а не договором об обслуживании текущего счета.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно расценил открытие и ведение банком текущего счета только лишь для целей предоставления кредита и перечисления платежей в счет погашения кредита. Доказательств того, что договор об обслуживании текущего счета заключен сторонами для использования счета клиентом в иных целях, а также доказательств оказания иных услуг по договору об обслуживании текущего счета кроме поступления денежных средств в счет возврата кредита, ответчиком не представлено.

В силу ст. 848 ГК РФ, банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно ст. 851 ГК РФ, в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Плата за услуги банка, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи, может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета.

Из исследованных в судебном заседании материалов дела не усматривается оказание ответчиком истцу самостоятельной услуги по обслуживанию текущего счета, которая бы соответствовала перечисленным нормам права, регулирующим отношения по договору банковского счета и использование Шпагилевой М.В. открытого ей счета в иных целях, чем для исполнения обязательств по договору о предоставлении кредита.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор о предоставлении кредита в части взимания ежемесячной комиссии за обслуживание счета является ничтожным. С указанным выводом согласилась судебная коллегия.

На основании п. 2 ст. 167 ГК РФ, предусматривающего, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, суд обоснованно взыскал с ответчика уплаченную истцом комиссию.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика необоснованно удержанной комиссии, суд правильно учел сделанное ответчиком заявление о пропуске срока исковой давности.

Пункт 1 ст. 181 ГК РФ устанавливает, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В связи с тем, что договор между сторонами заключен 23 января 2008 года, а исковое заявление подано в суд 9 июня 2011 года, взысканию подлежит комиссия, уплаченная истцом после 9 июня 2008 года.

Однако, решение суда в части размера подлежащей взысканию с ответчика комиссии подлежит изменению по следующим основаниям.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика суммы, суд исходил из того, что истец просил взыскать с ответчика комиссию, списанную за период по 24 августа 2011 года (42 месячных платежа), но взыскал с ответчика в пользу истца комиссию согласно графику платежей за период с 24 июня 2008 года по 24 августа 2011 года (не включив платеж за 24 августа 2011 года) в размере ... руб. ... коп.

Однако, истец в исковом заявлении не указал период, за который подлежит взысканию комиссия. При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что на дату принятия решения уже была удержана комиссия, уплата которой по графику была предусмотрена 24 августа 2011 года, судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика подлежала взысканию комиссия, удержанная за 39 месяцев. В этой части решение суда подлежит изменению. С Ответчика в пользу Шпагилевой М.В. подлежит взысканию ... руб. ... коп.

Решение суда в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда

подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 года (в редакции от 29.06.2010 г.) "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (ст. 9 Федерального закона "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", другие федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации применяются к отношениям в области защиты прав потребителей, если: это предусмотрено ГК РФ (например, п. 3 ст. 492, п. 3 ст. 730 ГК РФ); ГК РФ не содержит такого указания, однако названные выше Федеральные законы и нормативные правовые акты конкретизируют и детализируют нормы ГК РФ, регулирующие данные правоотношения (например, ст.ст. 8-10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"), либо когда ГК РФ не регулирует указанные отношения (например, ст. 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей");указанные законы и другие нормативные правовые акты предусматривают иные правила, чем ГК РФ, когда ГК РФ допускает возможность их установления иными законами и нормативными правовыми актами (например, п. 1 ст. 394 ГК РФ, п. 2 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Отношения, возникающие в процессе заключения и исполнения договоров об обслуживании текущего счета и предоставления кредита, регулируются ГК РФ, ФЗ "О банках и банковской деятельности", которыми не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда. Кроме того, судом не установлен факт причинения истцу моральных и физических страданий.

В удовлетворении требований истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, обоснованно отказано, поскольку факт неправомерного использования денежных средств ответчиком не установлен.

Согласно ст. 361 ГПК РФ, суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, если обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся и дополнительно представленных доказательств.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании имеющихся доказательств, судебная коллегия полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять в части требований о компенсации морального вреда новое решение.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361-364 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2011 г. в части взыскания с ЗАО "Райффайзенбанк" в пользу Шпагилевой М.В. компенсации морального вреда в размере ... руб. - отменить. Отказать в удовлетворении исковых требований Шпагилевой М.В. к ЗАО "Райффайзенбанк" о взыскании компенсации морального вреда.

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2011 г. в части взыскания уплаченной комиссии изменить. Взыскать с ООО "Райффайзенбанк" в пользу Шпагилевой М.В. уплаченную комиссию в размере ... руб. ... коп.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

признать недействительным условие договора о предоставлении кредита N 336765 от 23 января 2008 года, заключенною между Шпагилевой Маргаритой Владимировной и ЗАО "Райффайзенбанк", в части взимания ежемесячной комиссии за обслуживание счета.

Взыскать с ЗАО "Райффайзенбанк" в пользу Шпагилевой Маргариты Владимировны уплаченную комиссию в размере ... руб. ... коп.

Взыскать с ЗАО "Райффайзенбанк" в доход государства государственную пошлину в размере ... руб. ... коп.

В остальной части иска отказать.

В остальной части решение Мещанского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2011 г. оставить без изменения, кассационные жалобы истца и ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи