Определение Московского городского суда от 8 июня 2012 г. N 4г/1-4432 (ключевые темы: пропуск срока - обмен товара - защита прав потребителей - аналогичный товар - гарантийный срок)

Определение Московского городского суда от 8 июня 2012 г. N 4г/1-4432

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А.,

изучив надзорную (кассационную) жалобу Федянина С.Е., поступившую в Московский городской суд 21.05.2011 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 01.08.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.11.2011 г. по гражданскому делу по иску Федянина С.Е. к индивидуальному предпринимателю Балашовой Н.Н. о защите прав потребителя, установил:

Федянин С.Е. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Балашовой Н.Н. о взыскании пени за нарушение сроков обмена товара, не выдержавшего гарантийного срока эксплуатации, пени за невыполнение требования потребителя о предоставлении аналогичного товара во временное пользование на время обмена товара, пени за нарушение сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что 17.01.2007 г. купил в ООО "Х." холодильник марки "Б.", стоимостью ... руб. В период гарантийного срока в апреле 2009 года холодильный шкаф перестал работать. 05.05.2009 г. сервисный центр ответчика выдал истцу акт о том, что данный товар ремонту не подлежит, необходима замена холодильного шкафа, приняв на себя обязательства произвести замену на новый холодильник аналогичной модели, либо другой модели с соответствующим перерасчетом цены, расторгнуть договор и возвратить уплаченную за товар сумму. Данные обязательства ответчик не исполнил.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 01.08.2011 г. в удовлетворении исковых требований Федянина С.Е. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.11.2011 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Федянина С.Е. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений.

Между тем, в соответствии со ст.ст. 1, 4 ФЗ от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31.12.2011 г., рассматриваются в кассационном порядке.

Таким образом, поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Как усматривается из принятых по делу судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Судом установлено, что определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 06.07.2011 г. утверждено, заключенное между Федяниным С.Е., ИП Балашовой Н.Н., ОАО "К."Б." мировое соглашение, по которому ОАО "КХЗ "Б." выплачивает истцу ... руб., а последний обязуется возвратить холодильник. Производство по гражданскому делу по иску Федянина С.Е. к ИП Балашова Н.Н., ОАО "К. "Б." о защите прав потребителя в части исковых требований предъявленных к ОАО "КХЗ "Б." прекращено.

05.03.2009 г. между ОАО "КХЗ "Б." и ИП Балашова Н.Н. заключен договор на техническое обслуживание и ремонт продукции ОАО "КХЗ "Б." в период гарантийного срока эксплуатации. По условиям данного договора ИП Балашова Н.Н. не является организацией уполномоченной производителем или продавцом, а лишь взяла на себя обязательства по техническому обслуживанию и ремонту продукции ОАО КХЗ "Б.", но не обмена неисправного товара на аналогичный и предоставления аналогичного товара на период ремонта.

Из п. 6 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" следует, что в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные п. 3 ст. 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Абзацами 2 и 5 п. 1 ст. 18 указанного выше Закона, предусмотрено право потребителя потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В силу п. 1 Постановления Правительства "Об утверждении перечня технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков" холодильник включен в указанный перечень.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "п. 1 Постановления" имеется в виду "п. 5 Перечня, утв. постановлением Правительства РФ"

Разрешая возникший спор по существу, с учетом установленных по делу обстоятельств, а также подлежащего применению закона, дав оценку представленным сторонами доказательствам, с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, то есть в их совокупности и взаимосвязи, суд правомерно заявленные Федяниным С.Е. требования отклонил.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что не имеется законных оснований для возложения на ответчика обязанности возместить истцу пени за нарушение сроков обмена товара, невыполнение требования потребителя о предоставлении аналогичного товара во временное пользование на время обмена товара и нарушение сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы, поскольку ИП Балашова Н.Н. не является лицом уполномоченным изготовителем.

Подобных оснований не усматривается и из договора от 05.03.2009 г., заключенного ответчиком с ОАО КХЗ "Б.".

Проверяя 08.11.2011 г. законность решения суда в кассационном порядке, судебная коллегия правомерно оставила его без изменения.

Ссылки подателя жалобы на то, что суд неправомерно рассмотрел иск по существу, а не оставил исковое заявление без рассмотрения ввиду неявки Федянина С.Е., были предметом исследования судов первой и второй инстанций, в обжалованных судебных постановлениях им дано необходимое правовое обоснование.

Выводы, приведенные в определении судебной коллегии и решении суда, являются верными и исчерпывающими.

Иные обстоятельства, на которые ссылается Федянин С.Е. в надзорной (кассационной) жалобе, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда, в связи с чем, повлечь отмену оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке не могут.

В силу статей 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не наделен правом переоценки представленных сторонами доказательств.

Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права, а также норм материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной (кассационной) жалобы Федянина С.Е. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 01.08.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.11.2011 г. по гражданскому делу по иску Федянина С.Е. к индивидуальному предпринимателю Балашовой Н.Н. о защите прав потребителя - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Кучерявенко