Определение Московского городского суда от 1 июня 2012 г. N 4г/7-4435/12 (ключевые темы: ДТП - возмещение ущерба - ремонт автомобиля - гражданская ответственность - использование транспортных средств)

Определение Московского городского суда от 1 июня 2012 г. N 4г/7-4435/12

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова,

изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу на решение Чертановского районного суда г. Москва от 13 декабря 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2012 г. по делу по иску Б.П.А. к П.О.Н. о возмещении ущерба, причинённого ДТП, компенсации судебных расходов, поданную 21 мая 2012 г. Москалевым А.С., действующим на основании доверенности в интересах и по поручению Б.П.А., установил:

Б.П.А. обратился в суд с иском, просил взыскать с П.О.Н. ... рубль в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате ДТП, и указал на то, что данная сумма является разницей между страховой выплатой в размере ... рублей, произведённой в его пользу ОАО "..." - страховщиком гражданской ответственности П.О.Н., связанной с использованием транспортного средства ..., г.р.з. ... по страховому случаю, произошедшему 14 июля 2010 г. в районе дома N ... по улице ... в г. Москве, в результате которого принадлежащему ему транспортному средству ..., г.р.з. ..., были причинены механические повреждения, и фактической стоимостью ремонта его транспортного средства в размере ... рублей.

Кроме того, просил взыскать с П.О.Н. в свою пользу ... рублей в счёт возмещения почтовых и судебных расходов, ... рублей в счёт возмещения расходов, связанных с оплатой услуг представителя, ... рублей в счёт возмещения расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

Заявленные исковые требования мотивировал тем, что указанное событие - ДТП, произошло по вине ответчика П.О.Н., нарушившего требование, предусмотренное положением пункта 10.1 ПДД РФ, гражданская ответственность которого, связанная с использованием транспортного средства ..., г.р.з. ..., застрахована ОАО "..." по договору от 25 января 2010 г. N ... сроком действия с 30 января 2010 г. по 29 января 2011 г. и лимитом ответственности страховщика в размере ... рублей.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2011 г. с П.О.Н. в пользу Б.П.А. взыскано: ... рублей в счёт возмещения причинённого ущерба и ... рублей в счёт возмещения судебных расходов.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2012 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Б.П.А., не согласившись с состоявшимися судебными постановлениями в лице своего представителя по доверенности Москалева А.С. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое судебное постановление, которым удовлетворить исковые требования в объёме, заявленном истцом.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с положением, предусмотренным частью 2 статьи 381 ГПК РФ, по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке в соответствии со статьёй 387 ГПК РФ являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По результатам изучения кассационной жалобы, проведённого в пределах доводов, изложенных в ней заявителем, не усматривается наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных нижестоящими судами при вынесении обжалуемых судебных постановлений, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя и как следствие этого, не усматривается наличие законных оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судом установлено, что 14 июля 2010 г. в районе дома N ... по улице ... в г. Москве произошло ДТП с участием транспортного средства ..., г.р.з. ..., принадлежащего на праве личной собственности Богданову П.А., транспортного средства ..., г.р.з. ..., находившегося под управлением водителя П.С.А., транспортного средства ..., г.р.з. ..., находившегося под управлением водителя П.О.Н.

Указанное ДТП произошло по вине ответчика П.О.Н., нарушившего требование, предусмотренное пунктом 10.1 ПДД РФ, что последним в процессе разбирательства дела не оспаривалось.

Гражданская ответственность ответчика П.О.Н., связанная с использованием транспортного средства ..., г.р.з. ..., на момент указанного ДТП была застрахована ОАО "..." по договору от 25 января 2010 г. N ... сроком действия с 30 января 2010 г. по 29 января 2011 г. и лимитом ответственности страховщика в размере ... рублей.

ОАО "..." по указанному событию произвело выплату Б.П.А. страхового возмещения в размере ... рублей, что подтверждено платёжными поручениями NN от 03 сентября 2010 г. за N ... на сумму ... руб., от 07 сентября 2010 г. за N ... на сумму ... руб., 30 сентября 2010 г. за N ... на сумму ... руб., от 22 декабря 2010 г. за N ... на сумму ... руб.

Как установлено судом, в соответствии с калькуляцией, составленной ЗАО "..." на основании акта осмотра транспортного средства истца от 17 августа 2010 г., стоимость восстановительного ремонта с учётом текущего износа определена в размере ... рублей, из которых: ... рублей - стоимость работ при стоимости нормо-часа в размере ... рублей, ... рублей - стоимость окраски, ... рублей - стоимость запасных частей с учётом текущего износа.

Согласно квитанции к заказ-наряду N ... от 23 сентября 2010 г. и платёжных поручений NN ... и ..., составленных ООО "...", фактическая стоимость ремонта транспортного средства истца составила ... рублей, из которых: ... рублей стоимость работ при стоимости нормо-часа в размере ... рублей, ... рублей - стоимость запасных частей, использованных при проведении ремонта.

Разрешая по существу спор, возникший между сторонами, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные фактические обстоятельства, суд первой инстанции исходил из того, что взысканию с П.О.Н. в пользу Б.П.А. подлежит сумма в размере ... рублей, исчисленная судом исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере ... рублей (... рублей - стоимость запасных частей с учётом износа по калькуляции ЗАО "..." + стоимость работ в размере ... рублей по заказ-наряду N ... от 23 сентября 2010 г. ООО "...") - ... рублей - страховое возмещение, выплаченное ОАО "...".

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции и расчётом суммы ущерба, взысканной с ответчика в пользу истца, согласилась.

Заявитель, оспаривая законность обжалуемых судебных постановлений, выражает в жалобе несогласие с расчётом денежной суммы, взысканной судом первой инстанции с ответчика, мотивируя это положением пункта 1 статьи 15 ГК РФ, согласно которому лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в связи с чем, по мнению заявителя, суду при исчислении суммы денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика в счёт возмещения ущерба, причинённого истцу, следовало в целом руководствоваться заказ-нарядом N ... от 23 сентября 2010 г., платёжными поручениями NN ... и ..., составленными ООО "..." и исходить из фактической суммы восстановительного ремонта транспортного средства истца в размере ... рублей.

Данный довод, приведённый заявителем в жалобе, не может быть принят во внимание, поскольку направлен на иное, неправильное, толкование заявителем норм материального права и иную оценку доказательств об обстоятельствах, исследованных судом первой инстанции в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу чего является несостоятельным и не может служить поводом к отмене обжалуемых судебных постановлений, так как суд кассационной инстанции правом давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделён.

Относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, согласно положений частей 1 и 3 статьи 67 ГПК РФ, оценивается судом первой, по результатам всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

Кроме того, в силу требований, предусмотренных статьями 15, 1064 ГК РФ, ущерб, причинённый Богданову П.А. повреждением принадлежащего ему имущества, подлежит возмещению, а его транспортное средство - восстановлению до состояния, в котором оно находилось на момент ДТП.

Учитывая, что, как установлено судом, транспортное средство истца на момент ДТП имело износ 29,42%, стоимость восстановительного ремонта правомерно исчислена судом с учётом такого износа применительно к узлам, агрегатам и деталям транспортного средства, принадлежащего истцу.

Ссылок на какие-либо обстоятельства или доказательства, которые не являлись бы предметом исследования и оценки суда первой инстанции, настоящая жалоба не содержит.

На основании изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьёй 383 ГПК РФ, определил:

отказать Б.П.А. в лице представителя по доверенности Москалева А.С. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции кассационной жалобы на решение Чертановского районного суда г. Москва от 13 декабря 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2012 г. по делу по иску Б.П.А. к П.О.Н. о возмещении ущерба, причинённого ДТП, компенсации: почтовых расходов, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины, поданной в Московский городской суд 21 мая 2012 г.

Судья

Н.С. Кирпикова