Определение Московского городского суда от 5 июня 2012 г. N 4г/7-4436/12 (ключевые темы: трудовой договор - должности - неопределенный срок - товарно-материальные ценности - компенсация морального вреда)

Определение Московского городского суда от 5 июня 2012 г. N 4г/7-4436/12

Судья Московского городского суда Кирпикова Н.С.,

рассмотрев жалобу ООО "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия", подписанной представителем по доверенности Паняевой Т.Н., в порядке главы 41 ГПК РФ, поданную в организацию почтовой связи 18 мая 2012 г., на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 10 мая 2011 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2011 г. по делу по иску Данилова А.Г. к ООО "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия" о признании увольнения незаконным, об обязании заключить трудовой договор на неопределенный срок, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, об обязании внести запись в трудовую книжку, компенсации морального вреда, установил:

Данилов А.Г. обратился в суд с иском к ООО "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия" о признании увольнения незаконным, об обязании заключить трудовой договор на неопределенный срок, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, об обязании внести запись в трудовую книжку, компенсации морального вреда, указывая, что работал в ООО "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия" с 01.05.2008 г. по 25.02.2009 г. в должности охранника и уволен по собственному желанию в связи с тем, что ответчик попросил его уволиться, а впоследствии обещал принять на работу и оформить по трудовому договору, что не сделал. С 01.06.2009 г. по 30.11.2010 г. работал у ответчика в должности контролера движения товарно-материальных ценностей в отделе защиты собственности и активов ООО "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия" по договорам подряда. 30.12.2010 г. с истцом было подписано дополнительное соглашение к договору подряда о том, что договор подряда является трудовым. Истец ежемесячно перерабатывал нормы выработки рабочего времени, однако по сравнению со штатным сотрудником недополучал заработную плату ежемесячно по ..., у истца отсутствовал социальный пакет.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с требованиями признать увольнение незаконным, обязать ответчика заключить с ним трудовой договор на неопределенный срок в должности контролера движения товарно-материальных ценностей с 01.06.2009 г. по 30.11.2010 г., обязать ответчика внести запись в трудовую книжку о работе в должности контролера движения товарно-материальных ценностей в отделе защиты собственности и активов с 01.06.2009 г. в ООО "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия" и о его увольнении по собственному желанию по ст. 80 ТК РФ с 30.11.2010 г., взыскать с ответчика разницу в недополученной заработной плате в размере ... за период с 01.06.2009 г. по 30.11.2010 г., взыскать с ответчика среднюю заработную плату за время вынужденного прогула в размере ... за три месяца (декабрь 2010 года, январь 2011 года, февраль 2011 года), компенсацию морального вреда в размере ..., расходы на оказание юридических услуг в размере ....

Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 10.05.2011 г. постановлено:

иск Данилова А.Г. к ООО "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия" о признании увольнения незаконным, об обязании заключить трудовой договор на неопределенный срок, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, об обязании внести запись о работе в трудовую книжку, компенсации морального вреда - удовлетворить частично,

обязать ООО "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия" заключить с Даниловым А.Г. трудовой договор на неопределенный срок с 01.06.2009 года,

обязать ООО "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия" внести запись в трудовую книжку о работе Данилова А.Г. в должности контролера движения товарно-материальных ценностей в отдел защиты собственности и активов в ООО "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия" с 01.06.2009 года,

взыскать с ООО "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия" в пользу Данилова А.Г. задолженность по заработной плате за ноябрь 2010 года в размере ..., расходы на оплату услуг представителя в размере ..., компенсацию морального вреда в размере ..., а всего сумму в размере ...,

взыскать с ООО "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия" государственную пошлину в доход государства в размере ...,

в удовлетворении остальных исковых требований - отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.07.2011 г. решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 10.05.2011 г. оставлено без изменения.

Определением Солнцевского районного суда г. Москвы от 26.04.2012 г. ООО "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия" восстановлен срок на обжалование судебных постановлений в кассационном порядке.

В кассационной жалобе ООО "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия" ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов, полагая, что они незаконны и необоснованны.

Судья суда кассационной инстанции по результатам изучения кассационной жалобы, представления в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке согласно статьи 387 ГПК РФ являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По результатам изучения кассационной жалобы, проведённого в пределах доводов, изложенных в ней заявителем, не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о наличии существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и второй инстанции при разбирательстве дела, повлиявших в итоге на его исход, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя и, как следствие указанного обстоятельства, не усматривается правовых оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями действующего трудового законодательства, установил, что истец работал в ООО "Кока-Кола ЭйчБи-Си Евразия" с 01.05.2008 года по 25.02.2009 года в отделе имущества в должности охранника и уволен по собственному желанию.

С 01.06.2009 г. истец работал ООО "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия" в должности контролера движения товарно-материальных ценностей в отделе защиты собственности и активов. ООО "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия" с истцом ежемесячно заключало договоры подряда, в которых указывались обязанности истца.

30.12.2010 г. ответчик заключил с истцом дополнительное соглашение к договору подряда N 328 от 01.11.2010 г., согласно которому ответчик признал факт возникновения трудовых отношений с истцом с момента заключения договора подряда N 328 от 01.11.2010 г.

Согласно дополнительного соглашения от 30.12.2010 г. истец с 01.11.2010 г. был принят на работу в должности контролера движения товарно-материальных ценностей в отделе защиты собственности и активов ООО "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия" на неопределенный срок с должностным окладом ... и ежемесячной премией ....

30.12.2010 г. истец был ознакомлен с правилами внутреннего трудового распорядка, с графиком сменности, с должностной инструкцией контролера движения товарно-материальных ценностей в отделе защиты собственности и активов. До настоящего момента истец не уволен и является работником ответчика.

Верно установив имеющие значения для дела фактические обстоятельства и дав им надлежащую юридическую оценку, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с 01.06.2009 г. истец работал у ответчика по трудовому договору, что подтверждается заключенным с ним дополнительным соглашением от 30.12.2010 г., в связи с чем заявленные Даниловым А.Г. исковые требования удовлетворил в части.

Доводы жалобы о том, что ООО "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия" обязано заключить второй трудовой договор с Даниловым А.Г. к уже заключенному, несостоятельны, поскольку суд своим решением обязал ответчика надлежащим образом оформить с истцом трудовые отношения, существовавшие с 01.06.2009 г., поскольку установил, что Данилов А.Г. состоял с ООО "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия" в трудовых отношениях с 01.06.2009 г.

Ссылки в жалобе о том, что суд вышел за рамки исковых требований, так как обязал ответчика заключить трудовой договор на неопределенный срок, не могут быть приняты во внимание, поскольку, как следует из представленных документов, истцом заявлялось требование об обязании ответчика заключить с истцом трудовой договор на неопределенный срок в должности контролера движения товарно-материальных ценностей с 01.06.2009 г. по 30.11.2010 г. Принимая во внимание, что судом установлен факт наличия трудовых отношений между Даниловым А.Г. и ответчиком с 01.06.2009 г. и Данилов А.Г. из организации ответчика не уволен, суд правомерно обязал ответчика заключить с Даниловым А.Г. трудовой договор с 01.06.2009 г. на неопределенный срок.

Судом проверялся довод ответчика о пропуске Даниловым А.Г. срока исковой давности, однако они по мотивам, изложенным в решении суда, были признаны несостоятельными, а срок давности для обращения в суд - не пропущенным.

Учитывая, что судом был установлен факт значительного со стороны ответчика нарушения трудовых прав истца, суд правомерно взыскал в пользу Данилова А.Г. денежные средства в счет компенсации морального вреда. Данных, опровергающих выводы суда в указанной части и свидетельствующих о необоснованном размере взыскиваемой компенсации, кассационная жалоба не содержит.

Доводы кассационной жалобы ссылок на допущенные судами нарушения закона, которые могли бы повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

отказать ООО "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия" в передаче жалобы подписанной представителем по доверенности Паняевой Т.Н., поданной в организацию почтовой связи 18 мая 2012 г., на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 10 мая 2011 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2011 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья

Н.С. Кирпикова