Определение Московского городского суда от 21 июня 2012 г. N 4г/6-4438 (ключевые темы: порядок приватизации - специализированный жилищный фонд - договор социального найма жилого помещения - права и свободы - публичные интересы)

Определение Московского городского суда от 21 июня 2012 г. N 4г/6-4438

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э.,

рассмотрев жалобу Шумилина С.М., поступившую 21.05.2012 г., на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.01.2012 г. по гражданском у делу по иску Шумилина С.М. к ФГКЭУ "..." Министерства Обороны РФ, ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации, установил:

Шумилин С.М. обратился в суд с иском к ФГКЭУ "..." Министерства Обороны РФ, ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации. Свои требования мотивировал тем, что 20.09.2010 г. заключил договор социального найма жилого помещения с ... КЭЧ района N ..., по которому ему на одного человека предоставлено в бессрочное владение и пользование жилое помещение в виде 2-х комнатной квартиры, расположенное по адресу: г. Москва, .... Истец постоянно проживает в спорной квартире, ранее в приватизации не участвовал. УДЖП и ЖФ г. Москвы ЗАО отказало истцу в приватизации жилого помещения, ссылаясь на то, что в реестре объектов собственности г. Москвы в жилищной сфере, запись о принадлежности вышеуказанной квартиры к городской собственности отсутствует, в связи с чем оформить договор передачи спорного жилого помещения в порядке приватизации не представляется возможным. Вследствие указанных обстоятельств истец просил суд признать за ним право собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ....

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 27.10.2011 г. постановлено: признать с момента вступления решения в законную силу право собственности за Шумилиным С.М. на квартиру, расположенную по адресу: ...

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.01.2012 г. вышеуказанное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.01.2012 г.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.

Судом установлено, что истец является нанимателем 2-х комнатной квартиры общей площадью 56,6 кв.м., расположенной по адресу... на основании договора социального найма жилого помещения N ... от 20.09.2010 г., заключенного между ФГКЭУ "..." Министерства Обороны РФ и Шумилиным С.М.

17.02.2011 г. и 25.04.2011 г. истец обратился с заявлением в ФГКЭУ "..." Министерства Обороны РФ и в УДЖП и ЖФ г. Москвы ЗАО о передаче квартиры ему в собственность в порядке приватизации.

Письмом ФГКЭУ "..." Министерства Обороны РФ выразило свое согласие на приватизацию истцом указанной квартиры.

12.05.2011 г. УДЖП и ЖФ г. Москвы ЗАО ответило отказом в приватизации, ссылаясь на то, что в реестре объектов собственности г. Москвы данное помещение не числиться, в связи с чем оформить договор передачи спорного жилого помещения в порядке приватизации не представляется возможным.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец на законных основаниях владеет и пользуется квартирой, других претендентов на квартиру не имеется. Факт отсутствия регистрации права на квартиру не может служить основанием для отказа в защите прав истца на приватизацию жилого помещения.

На основании ст. 2 Закона "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений на условиях социального найма вправе приобрести эти жилые помещения в собственность.

Согласно ст. 92 ЖК РФ к жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся, в том числе служебные жилые помещения.

В качестве специализированных жилых помещений используются жилые помещения государственного и муниципального жилищных фондов. Использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения допускается только после отнесения такого помещения к специализированному жилищному фонду с соблюдением требований и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, за исключением случаев установленных федеральными законами.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд второй инстанции правомерно исходил из того, что Шумилиным С.М. в ходе рассмотрения настоящего дела не было представлено доказательств, что спорная квартира имеет статус служебного жилого помещения, и судом первой инстанции не исследовался вопрос о наличии распоряжения о включении спорной квартиры в специализированный жилищный фонд, а также не установлен статус спорной квартиры.

Выводы суда второй инстанции соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права судом второй инстанции допущено не было.

Довод жалобы о том, что истцом представлены доказательства о принадлежности спорной квартиры к специализированному фонду, повлечь отмену определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.01.2012 г. не может, поскольку, как установлено судом первой инстанции, приказом начальника ФГКЭУ "..." Министерства Обороны РФ N ... от 17.09.2010 г. со спорной квартиры был снят статус "служебное", и 20.09.2010 г. на заседании профсоюзного комитета 16 совместно с жилищной комиссией ФГКЭУ "..." Министерства Обороны РФ спорная квартира была распределена Шумилину С.М, по договору социального найма жилого помещения.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда второй инстанции, вместе с тем данное обстоятельство повлечь отмену определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.01.2012 г. не может, поскольку несогласие с данными выводами сводится к собственному мнению заявителя относительно разрешения заявленных требований, что по своей сути не свидетельствует о незаконности принятого судебного акта.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.02.2008 г. N 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 04.12.2007 г. N 330-ФЗ "О внесении изменений в ГПК РФ" отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 ГПК РФ, определил:

в передаче жалобы Шумилина С.М. на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.01.2012 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

Курциньш С.Э.