Определение Московского городского суда от 8 июня 2012 г. N 4г/7-4445/12 (ключевые темы: договор купли-продажи квартиры - жилая площадь - применение последствий недействительности - право пользования - сделки)

Определение Московского городского суда от 8 июня 2012 г. N 4г/7-4445/12

Судья Московского городского суда Кирпикова Н.С.,

рассмотрев жалобу Кузьменко С.А. в порядке главы 41 ГПК РФ, поданную в Московский городской суд 22 мая 2012 г., на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2011 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2012 г. по делу по иску Кузьменко С.А. к Цай Н.С., Кузьменко Л.Ф., Терещенко С.С. о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки, установил:

Истец Кузьменко С.А. обратился в суд с иском к ответчикам Цай Н.С., Кузьменко Л.Ф., Терещенко С.С. о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки, указывая, что 17.05.2011 г. между Кузьменко Л.Ф. и Цай Н.С. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной ..., в которой были зарегистрированы истец, его брат Кузьменко А.А., мать Кузьменко Л.Ф., жена истца Турчак М.Ф. и дочь истца Кузьменко Д.С. По мнению истца, указанная сделка является недействительной, так как при ее совершении были нарушены требования действующего законодательства, поскольку в договоре нет указаний на зарегистрированных в ней лиц, сохраняющих право пользования квартирой после ее продажи, не было получено согласие органа опеки и попечительства. Кроме того, Кузьменко Л.Ф. была введена в заблуждение и обманута приобретателем квартиры, все действия при совершении сделки выполняла от имени Цай Н.С. - Терещенко С.С., не наделенная полномочиями, в связи с чем истец просил признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной ..., и применить последствия недействительности сделки.

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 21.12.2011 г. в удовлетворении исковых требований Кузьменко С.А. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.02.2012 г. решение Бутырского районного суда г. Москвы от 21.12.2011 г. оставлено без изменения.

В жалобе Кузьменко С.А. ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов, полагая, что они незаконны и необоснованны.

В соответствии со статьями 1, 4 Федерального закона от 09 декабря 2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31 декабря 2011 г., рассматриваются в кассационном порядке.

Таким образом, поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 г. N 353-ФЗ.

Судья суда кассационной инстанции по результатам изучения кассационной жалобы, представления в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке согласно статьи 387 ГПК РФ являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По результатам изучения кассационной жалобы, проведённого в пределах доводов, изложенных в ней заявителем, не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о наличии существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и второй инстанции при разбирательстве дела, повлиявших в итоге на его исход, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя и, как следствие указанного обстоятельства, не усматривается правовых оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями действующего гражданского законодательства, установил, что 17.05.2011 г. между Кузьменко Л.Ф. и Цай Н.С. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной ..., стоимость которой составила .... На момент его подписания в спорной квартире были зарегистрированы Кузьменко Л.Ф, Кузьменко А.А., которые сохранили право пользования квартирой до момента снятия с регистрационного учета, что было указано в договоре от 17.05.2011 г.

Верно установив имеющие значения для дела фактические обстоятельства и дав им надлежащую юридическую оценку, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для признания договора купли-продажи недействительным, при этом суд исходил из того, что в силу п. 1 ст. 179 ГК РФ, которой истец мотивировал свои требования, правом требовать признания сделки недействительной по данному основанию наделен потерпевший, которым может являться только Кузьменко Л.Ф.

При этом Кузьменко Л.Ф. в ходе судебного разбирательства против признания договора купли-продажи квартиры недействительным категорически возражала, ссылаясь на то, что сделка совершена ею добровольно, без принуждения и обмана со стороны приобретателя квартиры.

Суд, проверяя доводы Кузьменко С.А. о возможности совершения данной сделки без согласия органов опеки и попечительства, указал в решении на то, что прав Кузьменко А.А. при совершении сделки не нарушено, право пользования спорной квартирой за ним сохранено.

Доводы жалобы о том, что Кузьменко С.А. и члены его семьи в результате совершения оспариваемой сделки лишились права пользования спорной жилой площадью, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения иска. В силу п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника.

Ссылки в жалобе о том, что при подписании договора купли-продажи не было получено разрешение органов опеки и попечительства на продажу жилой площади, на которой зарегистрирован инвалид с детства, не могут быть приняты во внимание, поскольку данной сделкой, как установлено судом, права и интересы Кузьменко А.А. нарушены не были, за ним сохранено право пользования жилым помещением. Кроме того, Кузьменко С.А. правом обжаловать указанные судебные постановления от имени Кузьменко А.А. не наделён, документов, наделяющих его таким правом, к жалобе не приложено.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

отказать Кузьменко С.А. в передаче жалобы, поданной в Московский городской суд 22 мая 2012 г., на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2011 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2012 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья

Н.С. Кирпикова