Определение Московского городского суда от 1 июня 2012 г. N 4г/6-4454 (ключевые темы: база данных - товары в обороте - заложенное имущество - договор залога - кредитная линия)

Определение Московского городского суда от 1 июня 2012 г. N 4г/6-4454

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э.,

рассмотрев кассационную (надзорную) жалобу Липцер А.Е., поданную в интересах Кабанова В.П., поступившую 23.05.2012 г., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 23.03.2011 г., дополнительное решение Симоновского районного суда г. Москвы от 26.07.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.01.2012 г. по гражданскому делу по иску АКБ "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" (ЗАО) к ООО "Щербинская масло-сыр база", Кабанову В.П., Кабановой М.С. о взыскании задолженности по кредитам, установил:

АКБ "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" (ЗАО) обратился в суд с иском к Кабанову В.П., Кабановой М.С., ООО "Щербинская масло-сыр база" о взыскании с них солидарно задолженности по договорам об открытии кредитной линии N ...1 от 23.12.2008 г. и N ...2 от 15.01.2009 г., и обращении взыскания на предмет залога на основании договоров о залоге N ...ДЗ1 от 23.07.2007 г., N ...ДЗ2 от 17.07.2007 г., N ...ДЗ3 от 04.04.2008 г., ссылаясь на неисполнение ответчиками обязательств по возврату заемных средств на условиях кредитного договора от 23.01.2008 г., 15.01.2009 г., графика погашения кредита, договоров поручительства, обосновав сумму долга расчетом к иску, доказательствами получения кредита по двум договорам заемщиком выпиской по лицевому счету, доказательствами погашения кредита и начисленных процентов - выпиской по ссудному счету, требованиями к ответчикам о досрочном возврате кредита в связи с нарушением договорных обязательств.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 23.03.2011 г. и дополнительным решением Симоновского районного суда г. Москвы от 26.07.2011 г. постановлено:

Исковые требования АКБ "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" (ЗАО) удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "Щербинская масло-сыр база", Кабанова В.П., Кабановой М.С. в пользу Акционерный Коммерческий банк "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" (ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) задолженность по договору об открытии кредитной линии и предоставлении кредита N ...2 от 15.01.2009 г. в размере: суммы просроченного основного долга - ... долл. США, процентов ... долл. США, процентов - ... долл. США, пени ... долл. США, а всего ... долл. США ... центов в рублях по курсу на день исполнения решения суда.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "Щербинская масло-сыр база", Кабанова В.П., Кабановой М.С. в пользу Акционерный Коммерческий банк "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" (ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) задолженность по договору об открытии кредитной линии и предоставлении кредита N ...1 от 23.12.2008 г. в размере: суммы основного долга ... долл. США, процентов ... долл. США ... центов, процентов ... долл. США ... цент, пени ... долл. США, а всего ... долл. США ... центов в рублях по курсу на день исполнения решения суда.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "Щербинская масло-сыр база", Кабанова В.П., Кабановой М.С. в пользу Акционерный Коммерческий банк "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" (ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) расходы по оплате государственной пошлине в размере ... руб.

В остальной части иска отказать.

Требование об обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично.

По договору об открытии кредитной линии и предоставлении кредита N ...2 от 15.01.2009 г. обратить взыскание на следующее заложенное имущество:

- товары в обороте - сыры в количестве и ассортименте, указанном в приложение N 1 к Договору залога товаров в обороте N ...ДЗ1 от 23.07.2007 г., заключенного между "ТКБ" (ЗАО) и ООО "Щербинская масло-сыр база", определив начальную продажную цену предмета залога, с которой будут начинаться торги, в размере залоговой цены в рублях за единицу товара, указанной в приложении N 1 к Договору залога товаров в обороте N ...ДЗ1 от 23.07.2007 г.;

- товары в обороте - сыры в количестве и ассортименте, указанном в приложение N 1 к Договору залога товаров в обороте N ...ДЗ2 от 17.07.2008 г., заключенного между "ТКБ" (ЗАО) и ООО "Щербинская масло-сыр база", определив начальную продажную цену предмета залога, с которой будут начинаться торги, в размере залоговой цены в рублях за единицу товара, указанной в приложении N 1 к Договору залога товаров в обороте N ...ДЗ2 от 17.07.2008 г.

По договору об открытии кредитной линии и предоставлении кредита N ...1 от 23.12.2008 г. обратить взыскание на следующее заложенное имущество:

- товары в обороте - сыры в количестве и ассортименте, указанном в приложение N 1 к Договору залога товаров в обороте N ...ДЗ3 от 04.04.2008 г., заключенного между "ТКБ" (ЗАО) и ООО "Щербинская масло-сыр база", определив начальную продажную цену предмета залога, с которой будут начинаться торги, в размере залоговой цены в рублях за единицу товара, указанной в приложении N 1 к Договору залога товаров в обороте N ...ДЗ3 от 04.04.2008 г.;

- товары в обороте - сыры в количестве и ассортименте, указанном в приложение N 1 к Договору залога товаров в обороте N ...ДЗ1 от 23.07.2007 г., заключенного между "ТКБ"(ЗАО) и ООО "Щербинская масло-сыр база", определив начальную продажную цену предмета залога, с которой будут начинаться торги, в размере залоговой цены в рублях за единицу товара, указанной в приложении N 1 к Договору залога товаров в обороте N ...ДЗ1 от 23.07.2007 г.;

В удовлетворении требования АКБ "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" (ЗАО) об обращении взыскания на товары в обороте - сыры в количестве и ассортименте, указанном в приложение N 1 к Договору залога товаров в обороте N ...ДЗ2 от 17.07.2008 г., заключенного между "ТКБ" (ЗАО) и ООО "Щербинская масло-сыр база" в связи с неисполнением обязательств ООО "Щербинская масло-сыр база" по Договору об открытии кредитной линии и предоставлении кредита N ...1 от 23.12.2008 г. отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.01.2012 г. постановлено:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 23.03.2011 г.- изменить, указав резолютивную часть решения:

Взыскать с ООО "Щербинская масло-сыр база", Кабанова В.П., Кабановой М.С. в пользу Акционерный Коммерческий банк "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" (ЗАО) с каждого расходы по оплате государственной пошлине в размере ... руб.

В остальной части решение Симоновского районного суда г. Москвы от 23.03.2011 г. и дополнительное решение от 26.07.2011 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В своей кассационной (надзорной) жалобе заявитель просит отменить вышеуказанные судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявителем подана надзорная жалоба на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 23.03.2011 г., в редакции дополнительного решения Симоновского районного суда г. Москвы от 26.07.2011 г., и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.01.2012 г.

Между тем, в соответствии со ст.ст. 1, 4 ФЗ от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в ГПК РФ" жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31.12.2011 г. рассматриваются в кассационном порядке.

Таким образом, поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции ФЗ от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ.

Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судами допущено не было, доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.

Так, судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что 15.01.2009 г. между АКБ "ТРАНСКАПИ-ТАЛБАНК" (ЗАО) и ООО "Щербинская масло-сыр база" был заключен Договор об открытии кредитной линии и предоставлении кредита N ...2, по условиям которого Банк предоставил заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных Кредитным договором, кредит в форме кредитной линии на пополнение оборотных средств с установленным лимитом задолженности ... долларов США и сроком возврата 14.01.2010 г. под 8,5% годовых.

Порядок и сроки возврата кредита предусмотрены в Графике (приложение к кредитному договору).

Доказательством выдачи кредита в сумме ... долларов США служит выписка по ссудному счету, согласно которой на расчетный счет заемщика перечислены денежные средства, и что ответчиками в суде не оспаривалось.

18.01.2010 г. в адрес ответчиков были направлены претензии с требованием о возврате кредита с расчетом задолженности по состоянию на 15.01.2010 г., однако указанное требование ответчиками не исполнено.

В соответствии с п. 2.4 Кредитного договора денежные средства выдаются траншами, каждый из которых предоставляется на срок не более 90 (девяноста) дней.

Исполнение обязательств заемщика по Кредитному договору обеспечивается поручительством Кабанова В.П. и Кабановой М.С. в соответствии с Договором поручительства N ...ДП1 от 15.01.2009 г., заключенного между истцом, Кабановым В.П., Кабановой М.С.

23.12.2008 г. между АКБ "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" (ЗАО) и ООО "Щербинская масло-сыр база" заключен Договор об открытии кредитной линии и предоставлении кредита N ...1, кредит предоставлен в форме кредитной линии на пополнение оборотных средств с установленным лимитом задолженности ... долларов США и сроком возврата 23.12.2009 г. под 9,5% годовых.

Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечивается поручительством Кабанова В.П. и Кабановой М.С. в соответствии с договором поручительства N ...ДП2 от 23.12.2008 г., заключенному между истцом, Кабановым В.П., Кабановой М.С.

В соответствии с условиями кредитного договора от 23.12.2008 г. и протокола согласования выдачи транша N ... от 23.12.2008 г., ООО "Щербинская масло-сыр база" были предоставлены денежные средства, что подтверждается выписками по счету заемщика.

Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных ЗАО АКБ "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" исковых требований.

При этом, суд исходил из того, что согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Обязательства перед ЗАО АКБ "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" по кредитным договорам от 15.01.2009 г. и 23.12.2008 г. надлежащим образом не исполнялись; тем самым, с ответчиков в солидарном порядке в пользу ЗАО АКБ "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" подлежат взысканию денежные средства, составляющие задолженность по кредитному договору.

В соответствии со ст. 346 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

В обеспечение исполнения обязательств АКБ "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" (ЗАО) и ООО "Щербинская масло-сыр база" были заключены договоры о залоге товаров в обороте: N ...ДЗ3 от 04.04.2008 г. и приложение к нему N 1, в соответствии с которым были заложены товары в обороте (сыры) в количестве 678 646,76 единиц на сумму ... руб. 50 коп., N ...ДЗ1 от 23.07.2007 г. с приложением N 1, в соответствии с которым были заложены товары в обороте (сыры) в количестве 446 929,11 единиц на общую сумму ... руб. 08 коп.; N ...ДЗ2 от 17.07.2008 г. и приложение к нему N 1, в соответствии с которым были заложены товары в обороте (сыры) в количестве 318 369,78 единиц на общую сумму ... руб.

Удовлетворяя требование истца и обращая взыскание на заложенное имущество, суд исходил из того, что между сторонами были заключены договоры залога: N ...ДЗ1 от 23.07.2007 г., N ...ДЗ2 от 17.07.2008 г., N ...ДЗ3 от 04.04.2008 г. и приложений к ним, по которым кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Суд правильно исходил из п. 1 ст. 341 ГК РФ, согласно которой право залога возникает с момента заключения договора о залоге.

Поскольку суд установил, что ответчиком ООО "Щербинская масло-сыр база" не исполнены обязательства по кредитному договору от 23.12.2008 г. и 15.01.2009 г., в связи с чем, обоснованно удовлетворил требования истца об обращении взыскания на предметы залога и установил продажную цену заложенного имущества по договорам залога.

Данные выводы суда являются правильными, в решении судом мотивированы, представленным документам соответствуют и в кассационной (надзорной) жалобе по существу не опровергнуты.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными актами, заявитель кассационной (надзорной) жалобы - Кабанов В.П., ответчик по исковому заявлению, указывает, что судом при рассмотрении дела были существенно нарушены нормы действующего гражданско-процессуального законодательства, поскольку суд первой инстанции, приступив к рассмотрению дела 23.03.2011 г., не принял во внимание его ходатайство об отложении дела в связи с прохождением лечения, что лишило его возможности выразить свою позицию относительно заявленных истцом требований, предоставить доказательства в ее обоснование.

С данными доводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу ст. 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Рассмотрение гражданского дела Симоновским районным судом г. Москвы по иску АКБ "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" (ЗАО) к ООО "Щербинская масло-сыр база", Кабанову В.П., Кабановой М.С. о взыскании задолженности по кредитам по существу состоялось 23.03.2011 г., при этом судом предпринимались все меры по надлежащему извещению ООО "Щербинская масло-сыр база", Кабанова В.П. и Кабановой М.С. о дате и времени судебного разбирательства.

Между тем, ООО "Щербинская масло-сыр база", Кабанов В.П. и Кабанова М.С. в судебное заседание не явились; ООО "Щербинская масло-сыр база", Кабанова М.С. сведений о причинах неявки в судебное заседание не представили, ходатайств об отложении дела в адрес суда не направляли.

Кабанов В.П. о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил в адрес суда ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с прохождением лечения, однако медицинскую справку о прохождении лечения с указанием диагноза, исключающего его участие в судебном заседании, в адрес суда не представил.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст.ст. 167 и 233 ГПК РФ.

Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств с учетом имеющихся материалов и мнения присутствующих лиц, участвующих в деле, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.

Данное полномочие суда вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти.

Таким образом, принимая во внимание то обстоятельство, что ответчики извещались надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, учитывая их систематическую неявку в судебные заседания, суд обоснованно расценил их действия как злоупотребление своими процессуальными правами, направленное на намеренное затягивание рассмотрения и разрешения спора, и с учетом длительного нахождения дела в производстве суда суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания неявки ответчика Кабанова В.П. уважительной и постановил законный вывод о рассмотрении гражданского дела в отсутствие ответчиков, поскольку очередное отложение судебного разбирательства привело бы к необоснованному нарушению прав других участников процесса, в связи с чем данные доводы не могут послужить основанием для отмены постановленного решения. Кроме того, ответчик был вправе воспользоваться услугами представителя.

Ссылки в кассационной (надзорной) жалобе на то, что настоящее гражданское дело рассмотрено судом с нарушением правил подсудности, поскольку согласно п. 9.3 договоров, заключенных между истцом и ответчиком ООО "Щербинская масло-сыр база", все споры и разногласия по настоящему Договору разрешаются...при недостижении согласия в Арбитражном суде г. Москвы, а в случае, если поручителями либо залогодержателями по обеспечительным сделкам выступают физические лица (не предприниматели), споры подлежат разрешению в суде общей юрисдикции, договорная подсудность - по месту нахождения Банка", в связи с чем дело подлежало рассмотрению в Таганском районном суде г. Москве, не могут повлечь отмену постановленных по делу судебных актов.

Так, в соответствии со ст. 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст.ст. 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Между тем, пункт договора, на который ссылается заявитель в кассационной (надзорной) жалобе не свидетельствуют о наличии договорной подсудности, поскольку не указан конкретный суд, которому стороны могли бы доверить рассмотрение возникающих споров, по указанным договорам.

Таким образом, поскольку иск предъявлен в суд о взыскании задолженности с солидарных должников, которые являются физическими и юридическими лицами, суд верно в порядке ч. 4 ст. 22, ст. 28 ГПК РФ принял дело к производству, нарушений норм процессуального права влекущих отмену решения судом допущено не было.

Иные доводы кассационной (надзорной) жалобы сводятся по сути к несогласию ответчика с выводом о наличии у него обязанности по исполнению денежного обязательства, то есть направлены на иную, отличную от суда первой инстанции, оценку собранных по делу доказательств, правом на которую в силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не наделен, основаны на неверном толковании норм материального права и игнорировании действительных обстоятельств настоящего дела и о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов не свидетельствуют.

При рассмотрении дела судами не допущено существенное нарушение или неправильное применение норм материального права. В кассационной (надзорной) жалобе отсутствуют обстоятельства, которые могли бы в силу ст. 387 ГПК являться основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной (надзорной) жалобы Липцер А.Е., поданную в интересах Кабанова В.П., поступившую 23.05.2012 г., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 23.03.2011 г., дополнительное решение Симоновского районного суда г. Москвы от 26.07.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.01.2012 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

Курциньш С.Э.