Определение Московского городского суда от 1 июня 2012 г. N 4г/6-4456 (ключевые темы: информационная система - срок ответа - права и свободы - действие, бездействие органа государственной власти - муниципальный служащий)

Определение Московского городского суда от 1 июня 2012 г. N 4г/6-4456

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э.,

рассмотрев кассационную (надзорную) жалобу Фирсовой Л.Г., поступившую 23.05.2012 г., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 12.12.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.02.2012 г. по гражданскому делу по заявлению Фирсовой Л.Г. об оспаривании действий (бездействий) государственного органа, установил:

Фирсова Л.Г. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) государственного органа и с учетом уточнений к заявлению просила признать действия (бездействие) ГУ "ИС района Нагатинский затон" и Управы "Нагатинский затон" незаконными и обязать их сообщить данные о водителе, автомобиле и подрядчике, выполнявших работу по заданию кого-то из вышеуказанных ответчиков, определив срок исполнения решения и обязать сообщить об исполнении решения суда, взыскать с ответчиков расходы на проезд в суд в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., компенсацию за потерю времени - 10 000 руб., мотивируя свои требования тем, что 26.04.2011 г. в придомовую территорию по адресу: г. Москва, ул. ..., д. ..., корп. ..., где она проживает, завозился песок для благоустройства детских площадок и песочниц. Работа выполнялась автомобилем КАМАЗ, который во время движения задним ходом повредил бампер её автомобиля, припаркованного возле дома. С места ДТП водитель скрылся. Постановлением ГИБДД была установлена вина неизвестного водителя, и производство по делу прекращено. Для возмещения причиненного ей ущерба по ОСАГО, необходимо было установить подлинную организацию, ее страховщика, автомобиль и водителя управлявшего автомобилем в момент ДТП. В диспетчерской службе и в ДЕЗе ей сообщили, что работы по доставке песка осуществлялись ЗАО "ЭНЕРГОТРАСТ", являющееся подрядчиком ГУ "ИС района Нагатинский затон", а кто поставил песок им не известно. 27.04.2011 г. она письменно обратилась к руководителю ЗАО "Энерготраст", который заявил, что КАМАЗ с песком "Энерготраст" не заказывал, доставка осуществлялась ГУ "ИС района Нагатинский затон". 27.04.2011 г. и 04.07.2011 г. она обращалась в ГУ "ИС района Нагатинский затон" с просьбой сообщить данные подрядчика, водителя и автомобиля, причинивших вред её имуществу, а 27.08.2011 г. в Префектуру ЮАО г. Москвы, где просила обязать заказчика песка сообщить данные об организации-исполнителе, водителе и автомобиле или возместить ущерб. В дальнейшем её обращение было направлено в Управу "Нагатинский затон" г. Москвы.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 12.12.2011 г., оставленным без изменения определением судебной коллеги по гражданским делам Московского городского суда от 20.02.2012 г., постановлено:

В удовлетворении заявления Фирсовой Л.Г. об оспаривании действий (бездействий) государственных органов - отказать.

В своей кассационной (надзорной) жалобе заявитель просит отменить вышеуказанные судебные постановления, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявителем подана надзорная жалоба на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 12.12.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.02.2012 г.

Между тем, в соответствии со ст.ст. 1, 4 ФЗ от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в ГПК РФ" жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31.12.2011 г. рассматриваются в кассационном порядке.

Таким образом, поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции ФЗ от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ.

Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судами допущено не было, доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 26.04.2011 г. произошло ДТП в результате которого автомашине Фирсовой Л.Г. были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП. Второй участник ДТП установлен не был.

26.06.2011 г. инспектором розыска полка ДПС ГИБДД КВД ЮАО г. Москвы было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, которым установлено, что в действиях неустановленного водителя усматриваются нарушения п.п. 2.5 и 8.12 ПДД РФ.

27.04.2011 г. Фирсова Л.Г. обратилась в ГУ "ИС Нагатинский затон" с заявлением об обязании водителя, виновного в ДТП, возместить ей материальный ущерб в размере 9 000 руб.

На указанное обращение ГУ "ИС района Нагатинский Затон" был дан письменный ответ, из которого следует, что они не несут в данном случае ответственности за вред, причиненный транспортному средству, и для возмещения ущерба заявительнице было предложено обратиться к страховщику.

04.07.2011 г. Фирсова Л.Г. вновь обратилась в ГУ "ИС района Нагатинский затон" с заявлением, в котором просила возместить причиненный ей вред в размере 9 000 руб., а также предоставить данные о "ГРАС", водителей автомобиле, совершивших ДТП.

07.07.2011 г. Фирсовой Л.Г. был дан ответ на вышеуказанное обращение.

В заявлении от 23.08.2011 г. адресованном Префекту ЮАО г. Москвы Фирсова Л.Г. просила обязать заказчика песка сообщить данные об организации-исполнителе, водителе и автомобиле или, обязать соответствующий орган местного самоуправления или госучреждения возместить причиненные ей убытки и вред.

28.09.2011 г. на данное обращение Фирсовой Л.Г. Управой района "Нагатинский затон" г. Москвы был дан ответ.

В объеме заявленных требований об оспаривании действий (бездействий) государственного органа - ГУ г. Москвы "ИС района Нагатинский затон", Управа района "Нагатинский затон" г. Москвы, Фирсова Л.Г. указала на то, что в полученных письмах отсутствуют ответы на поставленные вопросы и не предоставлены запрашиваемые заявителем сведения, чем нарушено ее право на получение письменного ответа по существу обращения и право на доступ к достоверной информации, что создает препятствия к осуществлению заявителем прав и свобод.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст.ст. 56, 249, 255 ГПК РФ, ФЗ от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", ФЗ от 09.02.2009 г. N 8-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления", разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", на основании объяснений участников процесса, тщательного анализа представленных письменных доказательств, пришел к выводу о том, что действия ГУ г. Москвы "ИС района Нагатинский затон", Управа района "Нагатинский затон" г. Москвы по рассмотрению обращений Фирсовой Л.Г. не могут быть квалифицированы как бездействие, поскольку в оспариваемых ответах содержатся подробные разъяснения по постановленным вопросам.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению требований заявителя.

Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции не имеется, поскольку он не противоречит требованиям закона и добытым по делу доказательствам.

Так, в соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Суд рассматривает дела, возникающие из публичных правоотношений, в порядке главы 25 ГПК РФ.

В соответствии с правилами ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ФЗ от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: 1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; 2) запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; 3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; 4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:

имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица;

соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

При таких обстоятельствах, учитывая, оспариваемые ответы на обращение Фирсовой Л.Г. приняты ГУ г. Москвы "ИС района Нагатинский затон", Управа района "Нагатинский затон" г. Москвы в соответствии с действующим законодательством в пределах полномочий, права либо свободы заявителя при этом нарушены не были и доказательств иного не представлено, суд правомерно в соответствии с ч. 4 ст. 258 ГПК РФ отказал в удовлетворении требований заявителя.

В решении суда изложены обстоятельства спора, установленные судом, приведены доказательства, на которых основаны выводы суда об указанных обстоятельствах, законы, которыми руководствовался суд.

С указанными выводами согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда.

Доводы кассационной (надзорной) жалобы не могут повлечь отмену состоявшихся по делу судебных актов, поскольку направлены на иную, отличную от суда первой инстанции, оценку собранных по делу доказательств, правом на которую в силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не наделен, основаны на неверном толковании норм материального права и игнорировании действительных обстоятельств настоящего дела, а равно требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в н.в. кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

При рассмотрении дела судами не допущено существенное нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права. В кассационной (надзорной) жалобе отсутствуют обстоятельства, которые могли бы в силу ст. 387 ГПК являться основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной (надзорной) жалобы Фирсовой Л.Г. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 12.12.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.02.2012 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

Курциньш С.Э.