Определение Московского городского суда от 1 июня 2012 г. N 4г/7-4468/12 (ключевые темы: восстановление на работе - вынужденный прогул - средний заработок - права и свободы - судебные постановления)

Определение Московского городского суда от 1 июня 2012 г. N 4г/7-4468/12

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова,

изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Б.А.Г. от 22 мая 2012 г. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2011 г. по делу по иску Б.А.Г. к ГУЗ "..." о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, установил:

Б.А.Г. обратился в суд с иском к ГУЗ "...", просил восстановить его на работе и взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, в обоснование чего указал на незаконность своего увольнения ответчиком.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2011 г. Б.А.Г. отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2011 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Б.А.Г., не согласившись с состоявшимися судебными постановлениями, обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с положением, предусмотренным частью 2 статьи 381 ГПК РФ, по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке в соответствии со статьёй 387 ГПК РФ являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По результатам изучения кассационной жалобы, проведённого в пределах доводов, изложенных в ней заявителем, не усматривается наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных нижестоящими судами при вынесении обжалуемых судебных постановлений, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя и как следствие этого, не усматривается наличие законных оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судом установлено, что истец на основании приказа от 01 сентября 2004 г. N 30 был принят на работу в должности участкового врача-терапевта цехового участка, с которой был уволен приказом от 19 апреля 2010 г. N 33-к по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 ТК РФ - в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии дисциплинарного взыскания. Как установлено судом, 19 апреля 2010 г. истец ознакомлен с указанным выше приказом и ему в тот же день выдана трудовая книжка.

Отказывая истцу в удовлетворении иска, суд первой инстанции, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного частью 1 статьи 392 ТК РФ, и руководствуясь положением, предусмотренным частью 6 статьи 152 ГПК РФ, исходил из того, что истцом пропущен срок для обращения в суд с иском о восстановлении на работе, так как истец, зная с 19 апреля 2010 г. о нарушении своих трудовых прав, обратился с иском только 11 августа 2011 г. При этом, судом не установлено уважительных причин пропуска истцом данного срока и законных оснований для его восстановления.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с указанным выше выводом суда первой инстанции, изложенным в решении по делу, согласилась.

Б.А.Г., указывая в жалобе на незаконность обжалуемых судебных постановлений, ссылается на то, что ни судом первой, ни судом кассационной инстанции при их вынесении не было учтено то, что месячный срок, предусмотренный частью 1 статьи 392 ТК РФ, пропущен им по уважительной причине, поскольку он в период времени с 19 апреля 2010 г. и по 22 июня 2011 г. принимал меры по защите своих трудовых прав путём обращения с заявлениями в Управление здравоохранения Северо-Восточного административного округа г. Москвы, Государственную инспекцию труда по г. Москве, а 18 июля 2011 г. обратился с исковым заявлением в Коптевский районный суд г. Москвы, определением которого от 26 июля 2011 г. исковое заявление было ему возвращено в связи с его неподсудностью данному суду.

Между тем, данные обстоятельства не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных постановлений и наличии оснований для их отмены в кассационном порядке, предусмотренных статьёй 387 ГПК РФ.

Обстоятельства, приведённые заявителем в жалобе в обоснование уважительности причин пропуска срок для обращения в суд с иском о восстановлении на работе, являлись предметом проверки суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в решении по делу.

Согласно положений, предусмотренных частью 1 статьи 196, частью 4 статьи 198 ГПК РФ, именно суд первой инстанции оценивает при принятии решения доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применён по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, а также обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отверг те или иные доказательства и законы, которыми он руководствовался при принятии решения по делу.

Каких-либо ссылок на обстоятельства или доказательства, которые не являлись бы предметом исследования и оценки суда первой инстанции, настоящая жалоба не содержит.

На основании изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьёй 383 ГПК РФ, определил:

отказать Б.А.Г. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции кассационной жалобы от 22 мая 2012 г. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2011 г. по делу по иску Б.А.Г. к ГУЗ "..." о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Судья

Н.С. Кирпикова