Определение Московского городского суда от 8 июня 2012 г. N 4г/1-4482 (ключевые темы: договор займа - взыскание задолженности - почерковедческая экспертиза - заключение эксперта - расписка)

Определение Московского городского суда от 8 июня 2012 г. N 4г/1-4482

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А.,

изучив кассационную жалобу У. Е.Ю., действующей в интересах Мельничук И.В., поступившую в Московский городской суд 24.05.2012 г., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 21.12.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 01.03.2012 г. по гражданскому делу по иску Мельничук И.В. к Мирзаханову И.М. оглы о взыскании долга по договору займа, процентов, установил:

Мельничук И.В. обратилась в суд иском к Мирзаханову И.М. оглы о взыскании долга по договору займа, процентов, мотивируя свои требования тем, что в 19.12.2009 г. между сторонами был заключен договор займа на сумму ... руб., сроком на 3 месяца под 10% годовых. Однако до настоящего времени Мирзаханов И.М. оглы приятые на себя обязательства по возврату денежных средств не исполнил.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 21.12.2011 г. в удовлетворении исковых требований Мельничук И.В. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 01.03.2012 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе У.Е.Ю. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений.

Поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены ли изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Как усматривается из принятых по делу судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Судом установлено, что 19.12.2009 г. Мирзаханов И.М. оглы на основании долговой расписки получил от Мельничук И.В. ... руб., которые обязался вернуть через 3 месяца с оплатой 10% годовых.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Положениями ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ).

В целях проверки доводов ответчика, ссылавшегося на то, что он расписку не подписывал и денег по ней не получал, судом была назначена судебно-почерковедческая экспертиза.

Из заключения экспертизы, проведенной экспертами РФЦСЭ при Минюсте России, следует, что рукописный текст и подписи от имени Мирзаханова И.М. оглы в расписке от 19.12.2009 г. в получении суммы равной ... руб. выполнены, вероятно, не Мирзахановым И.М. оглы, а другим лицом, вероятно, с подражанием его подлинным подписям. Решить вопрос в категорический форме не представилось возможным.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, дав оценку представленным сторонами доказательствам в их совокупности и взаимосвязи, в том числе и заключениям судебно-почерковедческих экспертиз, с учетом закона, который подлежит применению, суд правомерно в удовлетворении исковых требований Мельничук И.В. отказал.

Суд верно исходил из того, что договор займа, оформленный распиской от 19.12.2009 г. недействителен, поскольку ответчик его не подписывал, следовательно, волеизъявления на совершение данной сделки он не выражал.

Что касается судебных расходов, то они на основании ст.ст. 96, 98 ГПК РФ судом обоснованно взысканы с Мельничук И.В., как с проигравшей стороны.

Проверяя законность решения суда в кассационном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.

Довод заявителя кассационной жалобы относительно неправомерности отказа суда в удовлетворении ходатайства о назначении по делу дополнительной экспертизы следует признать несостоятельным, поскольку объективных доказательств того, что первичная экспертиза проведена с нарушением ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" истцом не представлено, равно как не доказан и факт ее неполноты. Учитывая, что эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют необходимую квалификацию в своей области знаний, экспертное заключение является достаточным по своему содержанию, а последующие экспертизы могли повлечь затягивание процесса, суд правильно посчитал удовлетворение данного ходатайства нецелесообразным.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что экспертное заключение является ненадлежащим доказательством по делу, а также о несогласии с распределением судом судебных расходов являлись предметом рассмотрения судебной коллегии, в определении суда второй инстанции им дано необходимое правовое обоснование.

Утверждение о том, что представителю истца была передана недостоверная информация о рассмотрении дела в Московском городском суде, ввиду чего его явка не была обеспечена, является бездоказательным.

Остальные доводы кассационной жалобы У.Е.Ю. не опровергают правильность применения судом норм материального права при разрешении спора между Мельничук И.В. с Мирзахановым И.М. оглы.

Применительно к положениям ст.ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.

Кроме того, следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы У.Е.Ю., действующей в интересах Мельничук И.В., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 21.12.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 01.03.2012 г. по гражданскому делу по иску Мельничук И.В. к Мирзаханову И.М. оглы о взыскании долга по договору займа, процентов - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Кучерявенко