Определение Московского городского суда от 6 июня 2012 г. N 4г/1-4483 (ключевые темы: нотариус - наследственное дело - нотариальная контора - технический паспорт - совершение нотариальных действий)

Определение Московского городского суда от 6 июня 2012 г. N 4г/1-4483

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А.,

изучив кассационную жалобу нотариуса Филипповой И.В., поступившую в Московский городской суд 24.05.2012 г., на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.11.2011 г. по гражданскому делу по заявлению Воронкова А.Т. на неправомерные действия нотариуса Филипповой И.В., установил:

Воронков А.Т. обратился в суд с жалобой на неправомерные действия нотариуса г. Москвы Филипповой И.В. Свои требования мотивировал тем, что 21.03.2011 г. он совместно с доверителем Гуковой Л.Д. пришел на прием к нотариусу Филипповой И.В. для ознакомления с наследственным делом к имуществу умершего Ксенофонтова И.В. Передав помощнику нотариуса паспорт и доверенность, он на некоторое время остался в приемной ожидать вызова, после чего нотариус Филиппова И.В. сообщила, что ей необходимо проверить подлинность доверенности, ввиду чего ей необходимо время, вернув при этом паспорт и доверенность. Ознакомиться с наследственным делом ему так и не дали.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 04.08.2011 г. в удовлетворении заявления Воронкова А.Т. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.11.2011 г. решение районного суда отменено и принято новое решение, которым постановлено:

Признать отказ нотариуса г. Москвы Филипповой И.В. в ознакомлении 21.03.2011 г. Воронкова А.Т. с материалами наследственного дела к имуществу Ксенофонтова И.В., скончавшегося 10.03.2010 г. - незаконным.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.11.2011 г.

Поданная заявителями жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены ли изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судом допущено не было.

Судом установлено, что 21.03.2011 г. в нотариальную контору к нотариусу г. Москвы Филипповой И.В. обратился Воронков А.Т. с просьбой об ознакомлении с наследственным делом N ... к имуществу умершего 10.08.2010 г. Ксенофонтова И.В. При этом Воронков А.Т. представил удостоверенную нотариусом г. Москвы Рудовым А.В. доверенность ... от 18.03.2011 г. от имени Гуковой Л.Д. на ведение дел по принятию наследства и оформлению ее наследственных прав на имущество.

Указанную доверенность нотариус Филиппова И.В. приняла в работу и сообщила Воронкову А.Т. о необходимости проверить ее по Единой информационной системе нотариуса. При этом Гуковой Л.Д. была предоставлена возможность ознакомления с материалами наследственного дела.

Доверенность Воронкова А.Т. была проверена на предмет ее удостоверения нотариусом г. Москвы Рудовым А.В. или отмены по Единой информационной системе нотариуса, которая дала результат - Использование бланка нотариусом: Не подтверждается.

20.04.2011 г. в адрес Воронкова А.Т. было направлено сообщение по поданному им заявлению, в котором указывалось, что в соответствии со ст. 48 Основ законодательства РФ о нотариате, нотариус отказывает в совершении нотариального действия и выносит постановление об отказе в совершении нотариального действия. Ознакомление с наследственным делом не относится к нотариальному действию.

Гукова Л.Д. была ознакомлена с материалами наследственного дела 21.03.2011 г. Также Воронкову А.Т. разъяснен порядок ознакомления с наследственным делом, а именно его право обратиться в нотариальную контору для ознакомления с наследственным делом, представив свой паспорт и подлинник доверенности, которая будет подлежать проверке на наличие в ней полномочий и на факт ее отмены. Проверка проводится любыми доступными средствами и требует определенного времени.

Отказывая в удовлетворении требований Воронкова А.Т., суд исходил из того, что заявитель не представил доказательств, подтверждающих незаконность действий нотариуса, признал установленным, что нарушений закона нотариусом не допущено.

В силу ст. 48 Основ законодательства о нотариате нотариус отказывает в совершении нотариального действия, если документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства.

Ознакомление граждан в нотариальной конторе с документами наследственного дела в силу ст. 35 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" нотариальным действием не является. Специальных положений, регулирующих вопрос рассмотрения нотариусом обращений граждан, а также их заявлений об ознакомлении с документами, находящимися в нотариальной конторе, приведенный закон не содержит. Поэтому к обсуждаемым правоотношениям подлежат применению общие нормы Федерального закона от 27.07.2006 г. N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", который устанавливает право граждан на получение любой информации, затрагивающей их законные права и интересы, за исключением случаев, когда такое право ограничено законом.

Согласно ст. 8 названного Закона предоставляется бесплатно информация:

1) о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления, размещенная такими органами в информационно-телекоммуникационных сетях;

2) затрагивающая права и установленные законодательством Российской Федерации обязанности заинтересованного лица;

3) иная установленная законом информация.

Положениями ст. 6 приведенного Закона предусмотрено, что решения и действия (бездействие) государственных органов и органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, нарушающие право на доступ к информации, могут быть обжалованы в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу либо в суд.

Отменяя решение суда и принимая новое решение об удовлетворении заявления Воронкова А.Т., судебная коллегия правильно исходила из того, что полномочия Воронкова А.Т. могли подтверждаться документом, составленным в простой письменной форме. Текст доверенности содержал право заявителя знакомиться с материалами наследственного дела. Личность доверенного лица была подтверждена паспортом, чего не отрицала Филиппова И.В. в процессе рассмотрения дела.

Таким образом, намерение нотариуса Филипповой И.В. получить подтверждение нотариального удостоверения этой доверенности не вызывалось действительной необходимостью. Возникшие у должностного лица сомнения в наличии у Воронкова А.Т. необходимых полномочий, поскольку в Информационной базе не обнаружилось сведений о совершенном нотариальном удостоверении документа, могли быть разрешены немедленно. Вместе с Воронковым А.Т. к нотариусу пришла Гукова Л.Д., которая могла подтвердить выданные ею полномочия.

Судом учтено, что Филиппова И.В. не предоставила Воронкову А.Т. возможности прочесть документы наследственного дела, несмотря на его неоднократные обращения и после 21.03.2011 г. В то же время отсутствие соответствующих сведений в информационной базе данных произошло по причине невнесения этих сведений нотариусом Рудовым А.В., доверенность на имя заявителя была оформлена, удостоверена, не отзывалась, полномочия представителя не прекращались.

При таких обстоятельствах фактический отказ нотариуса Филипповой И.В. в предоставлении для ознакомления материалов наследственного дела представителю наследника Воронкову А.Т. является незаконным.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде второй инстанции, по мотивам, изложенным в судебном постановлении, им дана необходимая правовая оценка.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, жалоба не содержит, а потому по ее доводам основания к передаче кассационной жалобы на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.11.2011 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы нотариуса Филипповой И.В. на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.11.2011 г. по гражданскому делу по заявлению Воронкова А.Т. на неправомерные действия нотариуса Филипповой И.В. - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Кучерявенко