Определение Московского городского суда от 8 июня 2012 г. N 4г/7-4492/12 (ключевые темы: перевозка грузов - материально-ответственные лица - ущерб - виновные действия - материальная ответственность)

Определение Московского городского суда от 8 июня 2012 г. N 4г/7-4492/12

Судья Московского городского суда Кирпикова Н.С.,

рассмотрев жалобу Яковлева П.Ю. в порядке главы 41 ГПК РФ, поданную в Московский городской суд 24 мая 2012 г., на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 09 августа 2011 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2011 г. по делу по иску ООО "АльтТелеком Трейдинг" к Яковлеву П.Ю. о возмещении ущерба, причиненного работником, установил:

ООО "АльтТелеком Трейдинг" обратилось в суд с иском к Яковлеву П.Ю. о возмещении ущерба, причиненного работником, указывая, что Яковлев П.Ю. состоял в трудовых отношениях с ООО "АльтТелеком Трейдинг" в должности экспедитора по перевозке грузов. 09.03.2011 г. ответчик, выполняя перевозку товарно-материальных ценностей по маршруту согласно путевого листа, прибыл в торговый салон ..., припарковал автомобиль и, не дожидаясь прихода старшего менеджера, вошел в помещение торгового салона, оставив автомобиль без визуального наблюдения и охраны. После своего возращения ответчик обнаружил, что транспортное средство вскрыто и из него исчезли денежные средства в сумме ... По мнению истца, ущерб нанесен виновными действиями ответчика Яковлева П.Ю., который являлся материально ответственным лицом по договору о полной индивидуальной материальной ответственности N 93 от 09.07.2009 г. Кроме того, при приеме на работу ответчик был ознакомлен с Инструкцией экспедитора по перевозке грузов N 5 от 02.04.2007 г. Ответчик допустил нарушение условий Трудового договора, Договора о полной индивидуальной материальной ответственности и правил внутреннего трудового распорядка.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 09.08.2011 г. исковые требования ООО "АльтТелеком Трейдинг" удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.12.2011 г. решение Чертановского районного суда г. Москвы от 09.08.2011 г. оставлено без изменения.

В жалобе Яковлев П.Ю. ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов, полагая, что они незаконны и необоснованны.

В соответствии со статьями 1, 4 Федерального закона от 09 декабря 2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31 декабря 2011 г., рассматриваются в кассационном порядке.

Таким образом, поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 г. N 353-ФЗ.

Судья суда кассационной инстанции по результатам изучения кассационной жалобы, представления в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке согласно статьи 387 ГПК РФ являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По результатам изучения кассационной жалобы, проведённого в пределах доводов, изложенных в ней заявителем, не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о наличии существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и второй инстанции при разбирательстве дела, повлиявших в итоге на его исход, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя и, как следствие указанного обстоятельства, не усматривается правовых оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями действующего трудового законодательства, установил, что 09.07.2009 г. между ООО "АльтТелеком Трейдинг" и Яковлевым П.Ю. был заключен трудовой договор, по условиям которого ответчик был принят на работу к истцу в транспортный отдел на должность экспедитора по перевозке грузов, ответчик был ознакомлен с должностной инструкцией 09.07.2009 г., в тот же день между сторонами был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности N 93.

В соответствии с должностной инструкцией N 5 экспедитора по перевозке грузов во время отгрузки товара автомобиль экспедитора по перевозке грузов не должен находиться без присмотра.

09.03.2011 г. ответчик Яковлев П.Ю. выполнял перевозку денежных средств из торговых салонов организаций, с которыми у истца - ООО "АльтТелеком Трейдинг" были заключены договоры комиссии и договоры возмездного оказания услуг по предоставлению персонала, в кассу соответствующих организаций по заданному маршруту согласно путевого листа. Ответчик прибыл в торговый салон ..., припарковал автомобиль и, не дожидаясь прихода старшего менеджера, в нарушение требований должностной инструкции, вошел в помещение торгового салона, оставив автомобиль без визуального наблюдения и охраны. Когда вернулся к автомобилю, то обнаружил, что транспортное средство повреждено и из него исчезли денежные средства, полученные им по распискам.

По заявлению ответчика Яковлева П.Ю. 18.03.2011 года следователем СО при ОВД по району Ясенево г. Москвы было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. "в" УК РФ в отношении неустановленного лица. Постановлением следователя СО при ОВД по району Ясенево г. Москвы от 28.03.2011 года истец - ООО "АльтТелеком Трейдинг" был признан потерпевшим по уголовному делу N 570431. Постановлением следователя СО при ОВД по району Ясенево г. Москвы от 18.05.2011 года предварительное следствие по уголовному делу ... по ст. 158 ч. 3 п. "в" УК РФ по факту хищения денежных средств в сумме ... и причинения тем самым истцу - ООО "АльтТелеком Трейдинг" крупного материального ущерба на указанную сумму приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

ООО "АльтТелеком Трейдинг" были выставлены претензии на общую сумму - ..., что соответствует сумме полученных ответчиком денежных средств.

Судом также установлено, что в результате служебного расследования причиной возникновения ущерба (недостачи) были признаны виновные действия Яковлева П.Ю., как материально-ответственного лица, нарушившего п. 3.11 должностной инструкции экспедитора по перевозке грузов.

Приказом от 17.03.2011 г. Яковлев П.Ю. уволен из организации ответчика по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности.

Верно установив имеющие значения для дела фактические обстоятельства и дав им надлежащую юридическую оценку, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик, будучи материально ответственным лицом, не выполнил установленных должностной инструкцией экспедитора по перевозке грузов обязанностей, что привело к возможности хищения денежных средств, ответственность за сохранность которых была возложена на Яковлева П.Ю.

Доводы жалобы о том, что в обязанности экспедитора по перевозке грузов не входят обязанности по перевозке и обеспечению сохранности денежных средств, несостоятельны, поскольку судом установлено, что Яковлев П.Ю., работая у ответчика в должности экспедитора, являлся материально ответственным лицом, в связи с чем отвечал за сохранность вверенных ему товарно-материальных ценностей.

Ссылки жалобы на нарушение истцом порядка осуществления кассовых операций и порядка перевозки наличных денежных средств не могут служить основанием для освобождения Яковлева П.Ю. от ответственности за причинение работодателю ущерба, поскольку они не опровергают факта нарушения Яковлевым П.Ю. требований должностной инструкции, а равно факта принятия им на себя полной материальной ответственности за перевозимый груз.

Довод жалобы о недоказанности размера причиненного истцу ущерба опровергаются содержанием решения суда первой инстанции, из которого следует, что размер причиненного ущерба подтверждается собранными по делу доказательствами, в частности актами служебного расследования и инвентаризации, проведенных истцом. Кроме того, в ходе судебного разбирательства Яковлев П.Ю. не отрицал того, что был осведомлен, что перевозит денежные средства в размере, указанном в расписках соответствующих организаций. Данные обстоятельства не оспариваются Яковлевым П.Ю. в кассационной жалобе.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

отказать Яковлеву П.Ю. в передаче жалобы, поданной в Московский городской суд 24 мая 2012 г., на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 09 августа 2011 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2011 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья

Н.С. Кирпикова