Определение Московского городского суда от 4 июня 2012 г. N 4г/7-4493/12 (ключевые темы: возмещение ущерба - гражданская ответственность - компенсация морального вреда - ДТП - источник повышенной опасности)

Определение Московского городского суда от 4 июня 2012 г. N 4г/7-4493/12

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова,

изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2011 г. по делу по иску К.Ю.А. к ООО "..." и В.О.В. о возмещении ущерба, компенсации расходов на погребение и морального вреда, поданную К.Ю.А. в Московский городской суд 24 мая 2012 г., установил:

К.Ю.А. обратился в суд с иском, просил взыскать с ООО "..." и В.О.В. денежные средства в счёт возмещения ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ..., расходов по погребение своих родителей К.А.Е. и К.А.Л., а также сумму компенсации морального вреда.

Заявленные исковые требования мотивировал тем, что в результате ДТП, произошедшего 29 апреля 2007 г. по вине водителя М.С.А., управлявшего транспортным средством Дэу, принадлежащим на праве личной собственности В.О.В., риск гражданской ответственности которой, связанный с использованием указанного транспортного средства, на день происшествия был застрахован ОАО "...", погибли его родители К.А.Е. и К.А.Л. и было повреждено транспортное средство ..., принадлежавшее К.А.Е. и входившее в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти последнего.

Кроме того, указал на то, что не предъявляет заявленные исковые требования к ОАО "..." и М.С.А., поскольку указанные лица лишены возможности возместить причинённый вред, а последний выехал за пределы РФ.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2010 г. исковые требования частично удовлетворены в отношении ответчика ООО "..." и оставлены без удовлетворения в отношении ответчика В.О.В.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2011 г. решение суда первой инстанции отменено, дело передано в суд первой инстанции для нового рассмотрения.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2011 г. К.Ю.А. отказано в удовлетворении иска; с К.Ю.А. в пользу В.О.В. взыскано ... рублей в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2011 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

К.Ю.А., не согласившись с решением Останкинского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2011 г. и определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2011 г., обратился в суд с жалобой, в которой просит их отменить.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с положением, предусмотренным частью 2 статьи 381 ГПК РФ, по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке в соответствии со статьёй 387 ГПК РФ являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По результатам изучения кассационной жалобы, проведённого в пределах доводов, изложенных в ней заявителем, не усматривается наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных нижестоящими судами при вынесении обжалуемых судебных постановлений, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя и как следствие этого, не усматривается наличие законных оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судом установлено, что 29 апреля 2007 г. в районе 53-го километра автодороги Москва-Дубна водитель М.С.А., управляя принадлежавшим ответчику В.О.В. транспортным средством ..., риск гражданской ответственности, связанный с использованием которого, был на дату ДТП застрахован ОАО "..." по договору ОСАГО, при маневрировании не убедился в безопасности манёвра, что привело к столкновению с двигавшейся в попутном направлении автомашиной ... После столкновения автомашина ... выехала на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения транспорта, где столкнулась с принадлежавшей отцу истца К.А.Е. автомашиной ..., в результате чего родители истца - водитель К.А.Е. и пассажир К.А.Л. - получили тяжкие телесные повреждения, от которых скончались.

Разрешая по существу спор, возникший между сторонами, приходя к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска, суд первой инстанции, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, и установленные фактические обстоятельства, исходил из того, что гражданская ответственность лиц, управлявших принадлежавшим ответчику В.О.В. транспортным средством ДЭУ, была застрахована ОАО "..." по договору ОСАГО, что подтверждается копией страхового полиса ... N ..., с периодом страхования с 31 декабря 2006 по 30 декабря 2007 гг. В названном полисе отражено, что он выдан взамен полиса ... N ... в связи с изменением водителей; те же сведения отражены в справке страховой компании, где указано дополнительно, что фактический платёж по договору страхования осуществлён 22 декабря 2006 г., то есть в тот день, когда был оформлен полис ... N ... в отношении той же автомашины. Изложенные обстоятельства опровергают утверждения истца о заключении договора страхования позднее даты ДТП.

Судом указано также на то, что расхождения в сведениях о паспортных данных В.О.В., имеющихся в распоряжении страховщика, с данными её паспорта, указанными в доверенности от 15 декабря 2006 г., не могут служить основанием для возложения на В.О.В. обязанности, связанной с возмещением ущерба, причинённого истцу, так как не влияют на действительность договора ОСАГО, заключенного между ОАО "..." и В.О.В.

В этой связи суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска в части требований, предъявленных истцом к В.О.В., так как её гражданская ответственность, связанная с использованием указанного выше транспортного средства была застрахована, а исковые требования к ОАО "..." истцом не заявлялись.

Признавая В.О.В. ненадлежащим ответчиком по требованию истца о компенсации морального вреда, суд исходил из того, что она в момент дорожно-транспортного происшествия не являлась владельцем указанного транспортного средства, тогда как в соответствии с положениями пункта 1 части 2 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом учтено, что М.С.А. управлял принадлежавшим ответчику В.О.В. транспортным средством... на основании доверенности; последний, будучи допрошен в ходе расследования уголовного дела, также пояснил, что управлял автомашиной В.О.В. на основании рукописной доверенности, что отражено в протоколе его допроса в качестве свидетеля от 25.06.2007 г.; копия упомянутой доверенности была представлена В.О.В. в суд и приобщена к материалам дела.

При указанных обстоятельствах, а также в связи отсутствием доказательств обратного суд признал, что на момент ДТП причинитель вреда М.С.А. управлял транспортным средством... на законном основании, в связи с чем применительно к правилам пункта 1 части 2 статьи 1079 ГК РФ именно он является надлежащим ответчиком по требованию о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами, изложенными судом первой инстанции в решении по делу, согласилась.

Доводы, приведённые заявителем в жалобе, как это следует из их содержания, не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на иное, неправильное, толкование заявителем норм материального права и иную оценку доказательств об обстоятельствах, исследованных судом первой инстанции в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу чего являются несостоятельными и не могут служить поводом к отмене обжалуемых судебных постановлений, так как суд кассационной инстанции правом давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделён.

Кроме того, доводы жалобы не опровергают правильности вывода суда первой инстанции о том, что ООО "..." и В.О.В. являются ненадлежащими ответчиками по делу.

Приведённые заявителем в жалобе ссылки на недействительность указанного договора ОСАГО в связи с указанием в нём недостоверных паспортных данных В.О.В., а также недействительность доверенности, выданной на имя М.С.А., не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, так как фактически воспроизводят обстоятельства, на которых К.Ю.А. основывал свои исковые требования и которые являлись предметом тщательной проверки суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в решении по делу.

Настоящая жалоба, как это следует из её содержания, не содержит указаний заявителя на обстоятельства и доказательства, которые не являлись предметом исследования и оценки нижестоящих судов, но могли бы повлиять на существо дела.

На основании изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьёй 383 ГПК РФ, определил:

отказать К.Ю.А. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции кассационной жалобы на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2011 г. по делу по иску К.Ю.А. к ООО "..." и В.О.В. о возмещении ущерба, компенсации расходов на погребение и морального вреда, поданной К.Ю.А. в Московский городской суд 24 мая 2012 г.

Судья

Н.С. Кирпикова