Кассационное (надзорное) определение Московского городского суда от 13 июня 2012 г. N 4г/2-4498/12 (ключевые темы: наследники - нотариус - право наследования - наследственная доля - раздел наследственного имущества)

Кассационное (надзорное) определение Московского городского суда от 13 июня 2012 г. N 4г/2-4498/12

Судья Московского городского суда Князев А.А.,

рассмотрев кассационную (надзорную) жалобу истца Б.А.М., поступившую в суд кассационной (надзорной) инстанции 24 мая 2012 года, на определение Савеловского районного суда города Москвы от 12 октября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2012 года по гражданскому делу по иску Б.А.М. к Л.Л.А., О.И.М. о признании действий, направленных на уменьшение круга наследников, незаконными, отмене договора о разделе наследственного имущества, признании права на долю в наследственном имуществе, установил:

Б.А.М. обратилась в суд с иском к Л.Л.А., О.И.М. о признании действий, направленных на уменьшение круга наследников, незаконными, отмене договора о разделе наследственного имущества, признании права на долю в наследственном имуществе, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.

Определением Савеловского районного суда города Москвы от 12 октября 2011 года производство по настоящему гражданскому делу прекращено на основании абз. 3 ст. 220 ГПК РФ.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2012 года определение суда оставлено без изменения.

В кассационной (надзорной) жалобе истец Б.А.М. ставит вопрос об отмене определения суда и определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную (надзорную) жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

Федеральным законом от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" изменен порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений и принята новая редакция ГПК РФ, в рамках которой надзорный порядок обжалования в порядке гл. 41 ГПК РФ изменен на кассационный.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01 января 2012 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Таким образом, настоящая жалоба подлежит рассмотрению в новом кассационном (ранее - надзорном) порядке по правилам гл. 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной (надзорной) жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что в производстве Перовского районного суда города Москвы находилось гражданское дело по иску Б.A.M. к Л.Л.А., О.И.М., П.Р.В., О.А.А., Л.В.Т., Д.Л.В. о восстановлении срока для принятия наследства, признании наследником, принявшим наследство, определении долей наследников, признании права собственности на долю имущества, составляющую наследственную массу, признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, выданных наследникам и свидетельств о государственной регистрации права собственности на имущество, договора раздела наследственного имущества, заключенного между Л.Л.А. и О.И.М., признании недействительными договоров купли-продажи квартир, признании недействительным договора дарения доли жилого дома, возврате имущества в натуре, обязании ответчиков передать имущество наследодателя Л.: фотографии, боксерские перчатки, старинные иконы в количестве 4-х штук, книги из личной библиотеки в количестве 600 штук, мужские дубленые тулупы в количестве 3-х штук, женскую импортную дубленку, кухонную посуду, упакованную в коробке, золотые монеты, кольца, цепочки, взыскании судебных расходов; решением Перовского районного суда города Москвы от 20 февраля 2009 года в удовлетворении означенных исковых требований Б.A.M. отказано; определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 07 июля 2009 года решение суда от 20 февраля 2009 года оставлено без изменения; решением Перовского районного суда города Москвы от 09 июня 2011 года по гражданскому делу по иску Б.A.M. к Л.Л.А., О.И.М. об установлении юридических фактов непредоставления ответчиками нотариусу города Москвы Скленаж С.Р. документов, доказывающих возникновение у них законного и бесспорного права на приращение наследственных долей, получении ответчиками свидетельств о праве на увеличение долей наследства, факта отсутствия в наследственном деле документов, доказывающих, что все наследственное имущество было поделено между тремя наследниками, факта получения ответчиками увеличенных долей наследства после истечения шести месяцев со дня открытия наследства, признании недостойными наследниками - в удовлетворении заявленных Б.А.М. исковых требований отказано; определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2011 года решение суда от 09 июня 2011 года оставлено без изменения; решением Перовского районного суда города Москвы от 09 июня 2011 года установлено, что Б.А.М. является внебрачной дочерью наследодателя Л.М.Т.; Л.Л.А. и О.И.М. не могли достоверно знать вплоть до обращения 01 июня 2007 года Б.А.М. в Перовский районный суд города Москвы с иском к ним и другим лицам о существовании у наследодателя внебрачной дочери; со стороны Лаковомой Л.А. и О.И.М. не было каких-либо умышленных противоправных действий либо бездействия, направленных против наследника Б.А.М., они не способствовали и не пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию в ущерб наследственным интересам Б.А.М. и не способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства.

Обратившись в суд с настоящим иском, Б.A.M., дважды изменив предмет иска, исходила из того, что Л.Л.А. и О.И.М., являющиеся наследниками первой очереди после смерти Л.М.Т., не сообщили нотариусу о том, что она также является наследником первой очереди, в связи с чем просила отменить договор, заключенный между Л.И.А. и О.И.М. от 02 февраля 2006 года о разделе наследственного имущества; также Б.А.М. заявила требования о признании за ней права на 1/3 долю наследственного имущества после смерти Л.М.Т.: квартиры, расположенной по адресу: город Москва, ул. ...; квартиры, расположенной по адресу: город Москва, ул. ...; денежных средств, находящихся на счетах в банках города Москвы в размере 465 419 руб. 50 коп., а также части дома, расположенного по адресу: Московская обл., г. ...

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд пришел к выводу о прекращении производства по делу на основании абз. 3 ст. 220 ГПК РФ; при этом, суд исходил из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения; в силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица; на основании абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон; из вышеуказанных вступивших в законную силу решений Перовского районного суда города Москвы от 20 февраля 2009 года и от 09 июня 2011 года следует, что основаниями предъявления названных исков явилось наличие у Б.А.М. права на включение в число наследников после смерти наследодателя Л.М.Т., ввиду того, что она является его дочерью; Б.А.М. в качестве оснований вышеуказанных исков также ссылалась на отсутствие возможности в установленный законом срок вступить в права наследования, а также на неправомерность, по ее мнению, заключенного 02 февраля 2006 года между Л.Л.А. и О.И.М. договора о разделе наследственного имущества, ввиду не сообщения ими нотариусу сведений о ней как о наследнике к имуществу умершего Л.М.Т., что привело, по ее мнению, к увеличению наследственных долей Л.Л.А. и О.И.М. и уменьшению круга наследников; предметом вышеуказанных исков Б.А.М. являлось признание права на долю в наследственном имуществе и оспаривание договора, заключенного 02 февраля 2006 года между Л.Л.А. и О.И.М., о разделе наследственного имущества; обратившись в суд с настоящим иском, Б.А.М. в качестве оснований иска также сослалась на наличие у нее права на долю в наследственном имуществе как наследника первой очереди к имуществу умершего Л.М.Т., которое не было реализовано ею в связи с отсутствием возможности в установленный законом срок вступить в права наследования, а также в связи с несообщением Л.Л.А. и О.И.М. нотариусу сведений о ней как о наследнике к имуществу умершего Л.М.Т.; указанные обстоятельства, по мнению Б.А.М., привели к увеличению наследственных долей Л.Л.А. и О.И.М. и уменьшению круга наследников; в связи с вышеуказанными обстоятельствами Б.А.М. просила отменить договор, заключенный 02 февраля 2006 года между Л.Л.А. и О.И.М. о разделе наследственного имущества; предметом настоящего иска Б.А.М. также является признание права на долю в наследственном имуществе и оспаривание договора, заключенного 02 февраля 2006 года между Л.Л.А. и О.И.М., о разделе наследственного имущества; тем самым, предметом настоящего спора по существу являются те же материальные требования, которые являлись предметом рассмотрения двух других дел по требованиям Б.А.М. к тем же ответчикам Л.Л.А. и О.И.М., рассмотренным Перовским районным судом города Москвы; исковые требования о признании недействительным договора раздела наследственного имущества по аналогичным основаниям также были предметом рассмотрения Перовского районного суда города Москвы, которым 20 февраля 2009 года постановлено решение об отказе в удовлетворении заявленных Б.А.М. требований; настоящий иск Б.А.М. основан на тех же фактических обстоятельствах, что и иски Б.А.М., находившиеся в производстве Перовского районного суда города Москвы; тем самым, предмет, стороны и основания настоящего иска Б.А.М. тождественны предметам, сторонам и основаниям исков Б.А.М., рассмотренных Перовским районным судом города Москвы; изложение Б.А.М. исковых требований в иных фразеологических оборотах сути исковых требований не изменяет и тождество предметов исков не опровергает; возможность пересмотра решения суда и установленных этим решением обстоятельств посредством предъявления нового иска гражданским процессуальным законом не предусмотрена; настоящий иск Б.А.М. направлен на отрицание законной силы решений Перовского районного суда города Москвы от 20 февраля 2009 года и от 09 июня 2011 года и на оспаривание установленных этими судебными решениями обстоятельств в непредусмотренном законом порядке, что допустимым согласно гражданско-процессуальному закону признано быть не может; таким образом, производство по настоящему гражданскому делу подлежит прекращению на основании абз. 3 ст. 220 ГПК РФ.

Данные выводы суда в определении судом мотивированы и в кассационной (надзорной) жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной (надзорной) жалобы не усматривается.

При таких данных, вышеуказанные определение суда и определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной (надзорной) жалобы истца Б.А.М. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы истца Б.А.М. на определение Савеловского районного суда города Москвы от 12 октября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2012 года по гражданскому делу по иску Б.А.М. к Л.Л.А., О.И.М. о признании действий, направленных на уменьшение круга наследников, незаконными, отмене договора о разделе наследственного имущества, признании права на долю в наследственном имуществе - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Князев