Определение Московского городского суда от 30 мая 2012 г. N 4г/8-4503/2012 (ключевые темы: медицинское освидетельствование - военная служба - решение призывной комиссии - отсрочка - дополнительный медосмотр)

Определение Московского городского суда от 30 мая 2012 г. N 4г/8-4503/2012

Судья Московского городского суда Клюева А.И.,

рассмотрев кассационную жалобу Х., поступившую в суд кассационной инстанции 21 мая 2012 года, на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2012 года по гражданскому делу по заявлению Х. об обжаловании решения призывной комиссии Ясенево ЮЗАО г. Москвы, установил:

Х. обратился в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения призывной комиссии района Ясенево ЮЗАО г. Москвы от 20.06.2011 г., обязать призывную комиссию района Ясенево г. Москвы направить Х. на дополнительное медицинское обследование в медицинское учреждение, согласно Перечню медицинских учреждений.

В обоснование заявленных требований заявитель указывал на то, что состоит на учете в отделе военного комиссариата по Черемушкинскому району ЮЗАО г. Москвы. 06.07.2011 года он явился в отдел по повестке для прохождения медицинского освидетельствования, однако сразу был направлен на заседание призывной комиссии района Ясенево г. Москвы для решения вопроса о предоставлении отсрочки от прохождения военной службы. Решением Призывной комиссии от 20.06.2011 г. заявителю была предоставлена отсрочка до 30.06.2011 г., присвоена категория годности "Б-4". С данным решением Призывной комиссии заявитель не согласен, так как указанное решение было принято призывной комиссией и озвучено заявителю 06.07.2011 г., однако оформлено было задним числом, а именно: 20.06.2011 г., и по основаниям, которые не были на 20.06.2011 г. предусмотрены законодательством. Кроме того, заявитель имеет врожденное заболевание - порок сердца, однако медицинское освидетельствование в отношении него не проводилось и категория годности ему установлена неверно.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2011 года в удовлетворении заявления Х. - отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2012 года решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2011 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Х. выражает несогласие с постановленными по делу судебными постановлениями.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалобы, представления, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалоб, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из представленных материалов, состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Судом установлено, что Х. была выписана повестка о явке 06.07.2011 г. в отдел ОВК по Черемушкинскому району ЮЗАО г. Москвы для уточнения документов воинского учета и мероприятий, связанных с медицинским освидетельствованием, куда заявитель явился в установленное время.

При этом, суду представлена выписка из решения призывной комиссии муниципального образования Ясенево от 20.06.2011 г., которым Х. присвоена категория годности к военной службе "Б-4" и предоставлена отсрочка на военную службу до 30.06.2011 года на основании пп. "а" п. 2 ст. 24 Закона РФ "О воинской обязанности и военной службе".

Из представленной учетной карты призывника Х., 1993 года рождения, следует, что медицинское освидетельствование призывника проводилось 27.01.2010 г., по результатам которого ему была присвоена категория годности "Б-4".

06.07.2011 г. Х. обратился с заявлением к начальнику отдела ОВК по Черемушкинскому району, выразив свое несогласие с принятым решением о предоставлении ему отсрочки, указывая на наличие у него заболевания, при котором ему должно было быть назначено дополнительное медицинское обследование, поскольку в силу своего заболевания заявитель подпадает под категорию годности - "В".

Оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст. 24 Федерального закона РФ "О воинской обязанности и военной службе", суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления Х., исходя из того, что, согласно пояснениям представителя призывной комиссии Ясенево г. Москвы, основанием для предоставления заявителю отсрочки от призыва в армию послужило то, что он не представил документы, подтверждающие получение им полного (общего) среднего образования. При этом, категория годности "Б-4" была установлена заявителю на основании произведенного до призыва медицинского освидетельствования от 27.01.2010 г., результаты которого заявителем не обжаловались. При предоставлении отсрочки заявителю, вопрос об определении его годности к военной службе и направлении на дополнительное медицинское обследование не решался. Оспариваемым решением призывной комиссии района Ясенево г. Москвы от 20.06.2011 г. не были нарушены охраняемые законом права и свободы Х., в связи с чем оснований для признания его незаконным не имеется.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судебной коллегии и получили надлежащие правовые оценки, направлены на иное толкование закона, таким правом суд кассационной инстанции не наделен, а равно не соответствуют требованиям принципа правовой определенности.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна сторона не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от того принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Подобных обстоятельств в рамках настоящего гражданского дела не имеется. При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения данных судебных постановлений отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы Х. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2012 года по гражданскому делу по заявлению Х. об обжаловании решения призывной комиссии Ясенево ЮЗАО г. Москвы - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

Клюева А.И.