Определение Московского городского суда от 8 июня 2012 г. N 4г/8-4505 (ключевые темы: завещание - нотариус - препятствия в пользовании - государственная нотариальная контора - право собственности)

Определение Московского городского суда от 8 июня 2012 г. N 4г/8-4505

Судья Московского городского суда Клюева А.И.,

рассмотрев надзорную (кассационную) жалобу Чеботаревой Н.Е., поступившую 21 мая 2012 года, на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 августа 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2011 года по делу по иску Чеботаревой Н.Е. к Епифанову М.Е. о признании завещаний недействительными, признании недостойным наследником, установлении факта принятия наследства, признании права собственности на имущество в порядке наследования по закону, обязании не чинить препятствий в пользовании квартирой, установил:

Чеботарева Н.Е. обратилась в суд с иском к Епифанову М.Е., и просила признать завещания Епифанова Е.А. и Епифановой Ф.Г. в пользу Епифанова М.Е., составленные 29 сентября 1993 года, удостоверенные государственным нотариусом шестой Московской государственной нотариальной конторы Московской области Милициной Т.С., зарегистрированные в реестре за N ... и N ..., недействительными; признать Епифанова М.Е. недостойным наследником к имуществу умершей Епифановой Ф.Г.; установить факт принятия истицей наследства, оставшегося после смерти отца Епифанова Е.А., умершего 14 декабря 1993 года; установить долевую собственность Епифанова Е.А., Епифановой Ф.Г. и Епифанова М.Е. на имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: 1, по 1/3 доли каждому; признать за истицей право собственности в порядке наследования по закону на 5/9 долей указанной квартиры; обязать Епифанова М.Е. не чинить ей препятствий в пользовании данной квартирой; разделить наследство, открывшееся после смерти матери Епифановой Ф.Г. в виде предметов домашнего обихода, утвари, фотографий, орденов, книг, находящихся в квартире по адресу: 1.

В обоснование своих требований истица указала на то, что 14 января 2010 года умерла ее мать Епифанова Ф.Г., проживавшая по адресу: 1. Наследственное дело к имуществу умершей Епифановой Ф.Г. отрыто нотариусом г. Москвы Кузнецовой Н.И. по заявлению Епифанова М.Е., как наследника по закону. 09 июня 2010 года истица также обратилась к нотариусу Кузнецовой Н.И. с заявлением о принятии наследства. Открывшееся после смерти матери наследство заключается в принадлежащей ей на праве совместной собственности квартире, расположенной по адресу: 1, а также имуществе, находящемся в указанной квартире (мебель, посуда, книги), и других вещах, находившихся в квартире, к которым доступ у истицы отсутствует.

До настоящего времени свидетельство о праве на наследство по закону истице не выдано, поскольку в августе 2010 года нотариусом г. Москвы Кузнецовой Н.И. получено письмо от нотариуса г. Москвы Милициной Т.С., которая ее уведомила о том, что 09 августа 2010 года к ней обратился Епифанов М.Е. с заявлением о проставлении отметок на завещаниях Епифанова Е.А. и Епифановой Ф.Г., которые являются поддельными. Представленные ответчиком завещания содержат подписи не Епифанова Е.А. и Епифановой Ф.Г., в завещаниях неправильно указано имя истицы - вместо "..." указано "...". Оспариваемые завещания нотариально не удостоверялись. Приведенные обстоятельства свидетельствуют о недействительности завещаний.

По утверждению Чеботаревой Н.Е., Епифанов М.Е. пытался устранить ее как наследника, пытался способствовать призванию только его самого к наследованию, в связи с чем должен быть признан недостойным наследником.

14 декабря 1993 года умер отец истицы Епифанов Е.А., наследственное дело к его имуществу не открывалось. По утверждению истицы, она фактически приняла наследство, оставшееся после смерти отца Епифанова Е.А., поскольку ею предпринимались меры по управлению и пользованию спорной квартирой, поддержанию ее в надлежащем состоянии (участие в уборке квартиры, передача матери денежных средств на уборку и поддержание квартиры в надлежащем состоянии, на оплату ЖКУ и текущий ремонт). Также она распорядилась некоторыми вещами отца, оставленными ей им при его жизни, некоторые вещи и документы отца ей переданы после его смерти матерью.

После смерти матери ответчик лишил истицу доступа в квартиру, в результате чего она лишена возможности взять некоторые наследственные вещи, в связи с чем просила обязать ответчика не чинить ей препятствий в пользовании квартирой.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 августа 2011 года постановлено:

Признать завещание Епифанова Е.А. в пользу Епифанова М.Е., составленное 29 сентября 1993 года, удостоверенное государственным нотариусом шестой Московской Государственной нотариальной конторы Московской области Милициной Т.С., зарегистрированное в реестре за N ... - недействительным.

Признать завещание Епифановой Ф.Г. в пользу Епифанова М.Е., составленное 29 сентября 1993 года, удостоверенное государственным нотариусом шестой Московской Государственной нотариальной конторы Московской области Милициной Т.С., зарегистрированное в реестре за N ... - недействительным.

Признать за Чеботаревой Н.Е. право собственности на ... долю квартиры, расположенной по адресу: 1.

Признать за Епифановым М.Е. право собственности на ... доли квартиры, расположенной по адресу: 1.

Обязать Епифанова М.Е. не чинить Чеботаревой Н.Е. препятствий в пользовании квартирой, расположенной по адресу: 1.

В остальной части исковых требований - отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2011 года решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 августа 2011 года оставлено без изменения.

В надзорной (кассационной) жалобе Чеботарева Н.Е. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления в части признания за ней права собственности на ... долю квартиры, расположенной по адресу: 1, признании за Епифановым М.Е. право собственности на ... доли указанной квартиры, отказа истице в удовлетворении требований об установлении факта принятия наследства, открывшегося после смерти Епифанова М.Е., о разделе наследства, открывшегося после смерти Епифановой Ф.Г. в виде вещей, и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии со статьями 1, 4 Федерального закона РФ от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31 декабря 2011 года, рассматриваются в кассационном порядке.

Таким образом, поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона РФ от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи надзорной (кассационной) жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что на основании договора передачи от 28 октября 1992 года Епифанов Е.А., Епифанова Ф.Г. и их сын Епифанов М.Е. приобрели в общую совместную собственность трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: 1. 17 февраля 1993 года выдано свидетельство о собственности на жилище.

14 декабря 1993 года умер Епифанов Е.А., с заявлением о принятии наследства после смерти Епифанова Е.А. к нотариусу никто не обращался, наследственное дело к его имуществу не открывалось.

14 января 2010 года умерла Епифанова Ф.Г.

В период после смерти Епифанова Е.А. до смерти Епифановой Ф.Г. споров по поводу прав на наследственное имущество не возникало.

09 августа 2010 года Епифанов М.Е. обратился к нотариусу г. Москвы Милициной Т.С. с заявлением, в котором содержалась просьба подтвердить обнаруженные им после смерти матери Епифановой Ф.К. два завещания, составленные Епифановой Ф.Е. и Епифановым Е.А. 29 сентября 1993 года, удостоверенные государственным нотариусом шестой Московской государственной нотариальной конторы Московской области Милициной Т.С. из которых следует, что они лишают наследства свою дочь Чеботареву Н.Е. и завещают все свое имущество сыну Епифанову М.Е.

Между тем, поскольку судом в ходе судебного разбирательства установлено, что указанные завещания Епифановыми Е.А. и Епифановой Ф.Г. не составлялись и нотариусом не удостоверялись, что подтверждается сообщением нотариуса Милициной Т.С., которая значилась в данных завещаниях как нотариус, их удостоверивший, суд пришел к правильному выводу о признании указанных завещаний недействительными.

Вместе с тем суд пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных оснований, предусмотренных ст. 1117 ГК РФ, для признания Епифанова М.Е. недостойным наследником, поскольку факт совершения ответчиком каких-либо умышленных противоправных действий, направленных против Чеботаревой Н.Е., способствовавших к призванию к наследованию только Епифанова М.Е., достоверными и достаточными доказательствами в ходе судебного разбирательства не подтвержден.

В феврале 2010 года Епифанов М.Е. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти Епифановой Ф.Г., как наследник по закону, наличие второго наследника по закону - Чеботаревой Н.Е. - не скрывал.

Разрешая исковые требования Чеботаревой Н.Е. в части установления факта принятия ею наследства после смерти отца Епифанова Е.А., суд, оценив собранные по делу доказательства, в том числе показания свидетелей, пришел к правильному выводу о том, что истицей не представлено суду достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих принятие ею наследства после смерти Епифанова Е.А., в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.

При этом, обстоятельства, на которые истица ссылалась в обоснование своих требований, в частности на то, что она распорядилась вещами, переданными ей отцом при жизни, а также оказывала материальную помощь матери после смерти отца, не свидетельствуют о принятии ею наследства после смерти отца.

Достоверных и объективных доказательств оплаты жилищно-коммунальных услуг за спорную квартиру истицей суду представлено не было. В копиях квитанций об оплате за период 1993-1994 годов, которые представлены в суд Епифановым М.Е., в качестве плательщиков указаны либо Епифанов Е.А., либо Епифанова Ф.Г.

Учитывая вышеизложенное, суд правомерно определил доли сторон в праве собственности на спорную квартиру и признал за Чеботаревой Н.Е. право собственности на ... доли как за наследником по закону после смерти Епифановой Ф.Г., за Епифановым М.Е. - на ... доли в спорной квартире.

Поскольку суд за Чеботаревой Н.Е. признал право собственности на ... долю квартиры по адресу: 1, за Епифановым М.Е. - на ... доли квартиры, соглашения между участниками долевой собственности о порядке пользования жилым помещением не достигнуто и ответчик препятствует истице в пользовании квартирой, суд обоснованно возложил на Епифанова М.Е. обязанность не чинить Чеботаревой Н.Е. препятствий в пользовании указанной квартирой.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы надзорной (кассационной) жалобы были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и им была дана надлежащая правовая оценка, правом переоценки которых суд кассационной инстанции не наделен. При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы надзорной (кассационной) жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной (кассационной) жалобы Чеботаревой Н.Е. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 августа 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2011 года по делу по иску Чеботаревой Н.Е. к Епифанову М.Е. о признании завещаний недействительными, признании недостойным наследником, установлении факта принятия наследства, признании права собственности на имущество в порядке наследования по закону, обязании не чинить препятствий в пользовании квартирой, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

А.И. Клюева