Определение Московского городского суда от 20 июня 2012 г. N 4г/4-4517 (ключевые темы: пожар - возложение обязанностей - самовольная постройка - жилой дом - компенсация морального вреда)

Определение Московского городского суда от 20 июня 2012 г. N 4г/4-4517

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А.,

изучив кассационную жалобу Бикаевой Н.К., Конопкиной Н.П., поступившую в суд 22.05.2012 г. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 14.11.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17.02.2012 г. по гражданскому делу по иску Бикаевой Н.К., Конопкиной Н.П. к Журавлеву Ю.В. о возложении обязанности по сносу самовольной постройки, возложении обязанности восстановления в натуре жилого дома, компенсации морального вреда, установил:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику, в котором с учетом уточнений просили обязать Журавлева Ю.В. снести самовольную постройку (отдельный жилой дом), возведенную им на месте сгоревшего дома по адресу: ...; обязать Журавлева Ю.В. восстановить в натуре жилой дом согласно плану БТИ от 2004 г. (до пожара), расположенный по адресу: ..., 23/100 доли в праве собственности на который принадлежит Бикаевой Н.К. и Конопкиной Н.П. на основании свидетельства о праве собственности на наследство по завещанию от 10.11.1989 г., зарегистрированного в БТИ исполкома Краснопресненского райсовета за N 885 от 23.11.1989 г.; взыскать компенсацию морального вреда в размере ... руб.

При этом истцы ссылались на то, что они являются собственниками 23/100 долей жилого дома, расположенного по адресу: .... Оставшаяся часть дома принадлежит Журавлеву Ю.В. 15 мая 2008 года весь дом, в том числе и их часть, сгорели по вине ответчика. Решением по гражданскому делу N 2-998/2004 был установлен порядок пользования домом, выдел части дома в натуре не осуществлялся. Восстановлению может подлежать дом, находившийся в общей долевой собственности в прежних границах, таким образом, им будет возмещен ущерб, поскольку они смогут пользоваться определенной им долей. Ответчик под видом восстановления дома построил для себя новый отдельный дом на месте сгоревшего дома, находившегося в общедолевой собственности. Границы самовольно построенного ответчиком дома препятствуют дальнейшему восстановлению в натуре сгоревшего дома, в частности той части дома, которой они пользовались. Данная постройка возведена ответчиком на участке, находящемся в общем бессрочном пользовании Бикаевой Н.К., Конопкиной Н.П., Журавлева Ю.В. и Миронова С.М. на месте сгоревшего дома без получения разрешения от всех участников общедолевой собственности.

Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 14.11.2011 г. постановлено:

Иск Бикаевой Н.К., Конопкиной Н.П. к Журавлеву Ю.В о возложении обязанности по сносу самовольной постройки, возложении обязанности восстановления в натуре жилого дома, компенсации морального вреда, удовлетворить частично. Обязать Журавлева Ю.В. снести самовольную постройку, возведенную на месте сгоревшего дома по адресу: .... В остальной части иска отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17.02.2012 г. постановлено:

Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 14.11.2011 г. в части обязания Журавлева Ю.В. снести самовольную постройку, возведенную на месте сгоревшего дома по адресу: ... - отменить. Принять в данной части новое решение. Бикаевой Н.К., Конопкиной Н.П. к Журавлеву Ю.В. о возложении обязанности по сносу самовольно постройки, возведенной на месте сгоревшего дома по адресу: ..., отказать. Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 14.11.2011 г. в части отказа Бикаевой Н.К., Конопкиной Н.П. к Журавлеву Ю.В. о возложении обязанности восстановления в натуре жилого дома, компенсации морального вреда оставить без изменения, кассационную жалобу Бикаевой Н.К., Конопкиной Н.П. - без удовлетворения.

В настоящей кассационной жалобе заявители выражают несогласие с вышеуказанными судебными постановлениями.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая данное дело, суд установил, что 15.05.2008 г. сгорел дом, расположенный по адресу: ...

На момент пожара Бикаева Н.К. и Конопкина Н.П. являлись собственниками 23/100 долей в праве собственности вышеуказанного жилого дома, другими собственниками являлись Журавлев Ю.В. - 55/100 долей, Миронова В.И. - 22/100 долей.

После пожара, Журавлев Ю.В. начал работы по возведению дома, согласно техническому паспорту на жилой дом, расположенный по адресу:..., двухэтажный дом общей площадью 52,0, жилой площадью 41,2 кв.м., построен в 2010 г., разрешения на возведение (лит. А, лит. А1) не представлено.

Удовлетворяя исковые требования истцов об обязании Журавлева Ю.В. снести возведенный дом, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 222 ГК РФ, пришел к выводу о том, что данный дом является самовольной постройкой, поскольку возведен без получения на это необходимых разрешений и существенными нарушениями строительных норм и правил.

Судебная коллегия не согласилась с данным выводом суда, указав при этом на то, что он не соответствует обстоятельствам дела.

Так, из материалов дела усматривается, что Журавлев Ю.В. с целью восстановления сгоревшего 15.04.2008 г. дома, расположенного по адресу: ..., обращался в Комитет по градостроительству и архитектуре г. Москвы, в Управление по Зеленоградскому административному округу Главного управления министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и последствий стихийных бедствий по г. Москве, в Комитет государственного строительного надзора г. Москвы и предоставлял в указанные органы проект по восстановлению жилого дома, разработанный ОАО "МОЭК-Проект", который был согласован Комитетом по архитектуре и градостроительству г. Москвы Правительства Москвы 16.04.2009 г.

Из уведомления, подписанного начальником отдела УПСП ГУП "ИТЦ МКА" от 15.04.2009 г. усматривается, что представленное архитектурно-градостроительное решение одобрено, проект направлен в УАС и СП МКА для оформления согласования.

Вопрос о восстановлении жилого дома по заявлению Журавлева Ю.В. был рассмотрен на заседании окружной Комиссии по вопросам землепользования и градостроительства Зеленоградского административного округа г. Москвы 03.12.2008 г., которая согласовала возможность восстановления дома.

Из письма Управления по Зеленоградскому административному округу Главного управления министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и последствий стихийных бедствий по г. Москве от 20.05.2009 г. усматривается, что восстановление жилого дома не противоречит требованиям по обеспечению пожарной безопасности.

Судебная коллегия указала на то, что удовлетворяя требования о сносе дома, суд принял во внимание заключение судебной строительно-технической экспертизы, проведенной по определению суда. Между тем, из заключения следует, что Журавлевым Ю.В. при возведении строения по адресу: ..., необходимая разрешительная документация представлена не в полном объеме, разрешение на строительство дома в материалах дела отсутствует. При возведении Журавлевым Ю.В. постройки были допущены нарушения требований проекта и СНиП 3.03.01-87* "несущие и ограждающие конструкции", которые требуют как устранения, так и согласования с проектной организацией. По мнению эксперта, восстановление сгоревшего при пожаре 15.05.2008 г. дома в прежних границах плана БТИ 2004 г., при наличии возведенного Журавлевым Ю.В. строения возможно при условии: наличия общего Проекта производства работ по восстановлению сгоревшего дома, с учетом мнения всех собственников, реконструкции постройки Журавлева Ю.В., которая повлечет за собой значительные экономические затраты с возможным превышением стоимости самого строения, границы, возведенной Журавлевым Ю.В. постройки соответствуют фундаменту здания, существующего по адресу: ..., до пожара 15.05.2008 г., отклонения от внешних границ фундамента здания, существовавшего до пожара, постройки Журавлева Ю.В. не выявлено. Восстановление в прежних границах части дома, которая находилась в пользовании Бикаевой Н.К. и Конопкиной Н.П. без нарушений строительных норм и правил, и уменьшения их условной доли, размера части дома, находящегося в их пользовании до пожара возможно, но потребует со стороны Ответчика реконструкцию своей части строения, которая повлечет за собой значительные расходы на проведение данных работ с возможным превышением рыночной стоимости самого строения.

Судебная коллегия пришла к выводу о том, что данное заключение свидетельствует о том, что восстановление сгоревшего при пожаре 15.05.2008 г. дома в прежних границах плана БТИ 2004 г., при наличии возведенного Журавлевым Ю.В. строения, в том числе и восстановление части дома, находившейся в собственности Бикаевой Н.К и Конопкиной Н.П., возможно. При этом выводы экспертов о том, что восстановление сгоревшего при пожаре 15.05.2008 г. дома в прежних границах плана БТИ 2004 г., при наличии возведенного Журавлевым Ю.В. строения возможно при условии: наличия общего Проекта производства работ по восстановлению сгоревшего дома, с учетом мнения всех собственников, реконструкции постройки Журавлева Ю.В., которая повлечет за собой значительные экономические затраты с возможным превышением стоимости самого строения не может являться основанием для сноса дома.

Учитывая положения п.п. 4, 5 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, согласно которой в случае изменения объекта капитального строительства и его частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности, разрешение на строительство не требуется, судебная коллегия признала не основанным на законе вывод суда о том, что возведенный Журавлевым Ю.В. дом является самовольной постройкой. В связи с чем отменила решение суда в части обязания Журавлева Ю.В. снести самовольную постройку, возведенную на месте сгоревшего дома по адресу: ...

Судебная коллегия посчитала возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение об отказе истцам в удовлетворении исковых требований к ответчику о возложении обязанности по сносу самовольно постройки, возведенной на месте сгоревшего дома по адресу: ...

Кроме того, судебная коллегия пришла к выводу о том, что оснований, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ, для удовлетворения требований истцов о возложении обязанности на Журавлева Ю.В. - восстановить в натуре жилой дом, расположенный по адресу: ..., согласно плату БТИ от 2004 г. (до пожара), не имеется, поскольку причина возгорания и лицо, виновное в возгорании, не установлены.

Суд отказал истцам в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцами не доказана причинно-следственная связь событий - 15.05.2008 г., когда сгорел жилой дом, совладельцами которого они были, с нахождением Бикаевой Н.К. на лечении в августе 2009 г.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы, были предметом проверки судов первой и второй инстанции, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы Бикаевой Н.К., Конопкиной Н.П. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 14.11.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17.02.2012 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского городского суда

Лукьяненко О.А.