Определение Московского городского суда от 22 июня 2012 г. N 4г/5-4550/12 (ключевые темы: недвижимость - функции заказчика-застройщика - компенсация морального вреда - неустойка - взыскание убытков)

Определение Московского городского суда от 22 июня 2012 г. N 4г/5-4550/12

Судья Московского городского суда Богданова Г.В.,

ознакомившись с жалобой Хромых А.В., поступившей в Московский городской суд 24 мая 2012 года, на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 25 января 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2012 года по гражданскому делу по иску Хромых А.В. к ООО "Логис-Загородная Недвижимость", ДПК "Заповедный край-3" о расторжении агентского договора, договора о выполнении функций заказчика-застройщика, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, признании недействительным дополнительного соглашения к договору займа, взыскании процентов, расходов на услуги представителя, по встречному иску ООО "Логис-Загородная недвижимость" к Хромых А.В. о понуждении исполнения обязательств, установил:

Хромых А.В. обратился в суд с иском к ООО "Логис-Загородная Недвижимость", ДПК "Заповедный край-3" о расторжении агентского договора, договора о выполнении функций заказчика-застройщика, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, признании недействительным дополнительного соглашения к договору займа, взыскании процентов, расходов на услуги представителя.

ООО "Логис-Загородная недвижимость" заявило встречный иск к Хромых А.В. о понуждении исполнения обязательств.

Хромых А.В. в судебном заседании иск поддержал, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Представитель ООО "Логис-Загородная Недвижимость" просил в иске отказать, встречный иск удовлетворить.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 25 января 2012 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований Хромых А.В. к ООО "ЛОГИС-Загородная Недвижимость", ДПК "Заповедный край-3" о расторжении агентского договора N ..., договора N ... о выполнении функций заказчика-застройщика, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, о признании недействительным дополнительного соглашения от 2010 года N ... к договору займа N ... от 2008 года, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на услуги представителя - отказать.

Взыскать с Хромых А.В. в пользу ООО "ЛОГИС - Загородная Недвижимость" задолженность по договору N ... о выполнении функций заказчика-застройщика при строительстве от 2008 года в размере рублей копеек, расходы по оплате госпошлины в размере рублей копеек.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2012 года решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 25 января 2012 года оставлено без изменения.

В жалобе заявитель ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судебные постановления вынесены в соответствии с требованиями действующего законодательства, а именно: ст.ст. 15, 185, 309, 310, 330, 1005 ГК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей".

Судом установлено, что 2008 г. между ООО "ЛОГИС-Загородная Недвижимость", в лице Овчинникова А.С., действующего на основании доверенности N ... от 2008 года, с одной стороны, и Хромых А.В. с другой стороны был заключен Агентский договор N ....

Согласно п. 1 договора Агент обязался за вознаграждение от имени и за счет принципала совершить по поручению принципала предусмотренные договором действия. Договор подписан указанными лицами и скреплен печатью юридического лица - ООО "ЛОГИС-Загородная Недвижимость".

Помимо договора 2008 года истец выдал ответчику - ООО "ЛОГИС-Загородная Недвижимость" доверенность, оформленную в простой письменной форме сроком на два года с правом передоверия на совершение всех предусмотренных договором действий и на представление его интересов. Полномочия Овчинникова А.С. при подписании договора у истца сомнений не вызывали.

Согласно ст. 1 указанного договора Хромых А.В. поручил ООО "ЛОГИС - Загородная недвижимость" заключить от его имени с Дачным потребительским кооперативом "Заповедный край-3" договор аренды части конкретного земельного участка, договор беспроцентного займа с Дачным объединением на сумму рублей, заключать иные договоры, необходимые для исполнения поручений, не выходя за пределы суммы денежных средств, определенной в п. 1 ст. 4 договора.

В тот же день - 2008 года, ДПК "Заповедный край-3" и Хромых А.В., от имени и за счет которого на основании агентского договора, выступает ООО "ЛОГИС - Загородная Недвижимость" в лице Овчинникова А.С, действующего на основании доверенности, был заключен договор аренды земельного участка N ....

Согласно договору N ... о выполнении функций заказчика-застройщика при строительстве от 2008 года стороны предусмотрели перечень и очередность проведения работ, оказание конкретных услуг. В соответствии с п.п. 8, 9 договора после исполнения обязательств стороны составляют и подписывают промежуточный акт сдачи выполненных услуг, который является основанием для производства расчета. В п. 9 договора от 11 июня 2008 года указано, что по факту подписания промежуточного акта сдачи услуг, заказчик-застройщик засчитывает вознаграждение заказчика - застройщика в части, составляющей два процента от цены договора. Далее п. 10 договора стороны предусмотрели обязанность заказчика - застройщика по уведомлению клиента о моменте возведения кровли. В ст. 4 договора стороны предусмотрели периодичность оплаты в течение пяти рабочих дней со дня подписания сторонами договора Клиент перечисляет на расчетный счет Заказчика-застройщика денежные средства в размере рублей, в том числе вознаграждение заказчика-застройщика в сумме рубль (в том числе НДС 18%); в течение пяти рабочих дней со дня получения уведомления заказчика-застройщика о возведении кровли дачного строения Клиент перечисляет на расчетный счет Заказчика-застройщика денежные средства в размере рублей.

Судом также установлено, что 2009 года в соответствии с договором о выполнении функций застройщика-заказчика ООО "ЛОГИС - Загородная Недвижимость" направило в адрес Хромых А.В. уведомление о возведении кровли дачного строения и требование совершить платеж по договору.

В письме от 2009 года, адресованном управляющему директору ООО "ЛОГИС-Загородная Недвижимость" Хромых А.В. подтвердил, что общество выполняет все принятые на себя обязательства по указанным выше договорам и что он не имеет претензий по исполнению данных обязательств. В данном письме истец выразил просьбу оформить дополнительное соглашение о беспроцентной отсрочке второго платежа по договору N ... на срок до 2009 года.

Из представленных материалов усматривается, что Хромых А.В. не оплатил задолженность по договору. Пунктом 4 статьи 4 Договора N ... установлен срок исполнения обязательства по оплате - финансировании услуг и уплате вознаграждения. Обязательство по оплате рублей наступило у истца при возникновении юридического факта доставки истцу уведомления от ответчика о возведении кровли.

Разрешая спор, суд пришел к правильным выводам, что из общей суммы денежного обязательства рублей по договору N ... Хромых А.В. не оплатил рублей, что Договор N ... от 2008 года не может быть признан неисполненным со стороны ответчика, поскольку его условия исполнены надлежащим образом и что сроки оказания услуг по Договору N ... ООО "ЛОГИС-Загородная недвижимость" не нарушены и оснований для применения ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" не имеется, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 8 Договора N ... указанный договор действует до полного совершения всех действий ответчиком в соответствии со ст. 1 указанного договора. Между тем, ст. 1 Договора N ... не устанавливает конкретных сроков исполнения поручений, оговариваясь наступлением общего события - окончание застройки территории Дачного потребительского кооператива "Заповедный край-3", наступление которого не зависит от воли сторон.

В связи с ненадлежащим исполнением истцом своих обязательств по договору, требования о возмещении убытков, уплаты неустойки и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Удовлетворяя встречные исковые требования ООО "Логис - Загородная недвижимость", с учетом требований ст.ст. 59, 60, 67, 196 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с Хромых А.В. денежные средства в размере рублей копеек.

Что касается судебных расходов, то их взыскание судом произведено с учетом требований ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, то есть пропорционально удовлетворенным требованиям.

С данными выводами согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда.

Доводы кассационной жалобы о нарушении условий агентского договора со стороны ответчика были проверены судом второй инстанции и правомерно признаны необоснованными.

Доводы о том, что в основу решения судом положены недостоверные доказательства, направлены на оспаривание установленных судом обстоятельств и не могут служить предусмотренными ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.

Нарушений норм процессуального права не установлено.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы Хромых А.В. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 25 января 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2012 года по гражданскому делу по иску Хромых А.В. к ООО "Логис-Загородная Недвижимость", ДПК "Заповедный край-3" о расторжении агентского договора, договора о выполнении функций заказчика-застройщика, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, признании недействительным дополнительного соглашения к договору займа, взыскании процентов, расходов на услуги представителя, по встречному иску ООО "Логис-Загородная недвижимость" к Хромых А.В. о понуждении исполнения обязательств - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Г.В. Богданова