Определение Московского городского суда от 20 июня 2012 г. N 4г/5-4584/12 (ключевые темы: кровля - защита прав потребителей - протечка - заключение эксперта - претензии)

Определение Московского городского суда от 20 июня 2012 г. N 4г/5-4584/12

Судья Московского городского суда Богданова Г.В.,

ознакомившись с кассационной жалобой генерального директора ЗАО "ЮИТ Московия", поступившей в Московский городской суд 25 мая 2012 года, на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 18 января 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2012 года по гражданскому делу по иску Корчинской Н.В. к ЗАО "ЮИТ Московия" о защите прав потребителей, установил:

Корчинская Н.В. обратилась в суд с иском к ЗАО "ЮИТ Московия" о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что истцу ответчиком по договору купли-продажи была передана квартира с существенными недостатками, устранить которые ответчик отказался, в связи с чем истец устранил недостатки за свой счет и понес убытки.

Корчинская Н.В. иск поддержала в полном объеме.

Представители ЗАО "ЮИТ Московия" иск не признали.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 18 января 2012 года постановлено:

Взыскать с ЗАО "ЮИТ Московия" в пользу Корчинской Н.Д. убытки, понесенные в связи с устранением недостатков квартиры, в размере ... рублей, неустойку за невыполнение требований об устранении недостатков квартиры в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, расходы на оформление доверенности в размере ... рублей, расходы на производство экспертизы в размере ... рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере ... рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2012 года решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 18 января 2012 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии со ст.ст. 1, 4 ФЗ от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс РФ" жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31 декабря 2011 года, рассматриваются в кассационном порядке.

Таким образом, поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции ФЗ от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Решение суда постановлено в соответствии с нормами действующего законодательства - ст.ст. 15, 151, 333 ГК РФ, ст.ст. 56, 98, 100 ГПК РФ, положениями Закона РФ "О защите прав потребителей".

Судом установлено, что 2011 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи квартиры N ..., по которому ответчик передал истцу в собственность квартиру N ..., общей площадью кв. м в малоэтажном жилом доме по адресу: Московская область, а истец, в свою очередь, оплатил стоимость указанной квартиры в размере ... рублей.

В начале апреля 2011 года истцом выявлен недостаток в указанной квартире - попадание в помещение влаги через крышу ввиду некачественно выполненных работ по устройству кровли над квартирой малоэтажного жилого дома.

2011 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с просьбой устранить попадание влаги через крышу в помещения квартиры.

2011 года истцом повторно в адрес ответчика направлена аналогичная претензия.

Ответов на претензии не последовало.

2011 года между Корчинской Н.В. и ООО "Современные кровли" заключены договор подряда N ... и договора N ... на общую сумму ... рублей, в соответствии с которыми выявленные недостатки квартиры были устранены.

Судом принято во внимание экспертное заключение N ... ООО "Судебные экспертизы и исследования" от 2011 года, согласно которому, в ходе осмотра конструкции кровли над квартирой N ... малоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: Московская область выявлены следующие дефекты: при обследовании помещений мансардного этажа установлено, что потолок из ГЛК имеет следы протечки воды; при обследовании комнаты N 14 выявлены следы увлажнения конструкций стен в результате протечки дождевой (талой) воды с крыши жилого дома; были выявлены следы увлажнения конструкций обрешетки (потемнение древесины); в местах примыкания кровельного покрытия к выступающим вертикальным поверхностям отсутствует надежная герметизация, в результате чего влага с кровельного покрытия проникает в помещения жилого дома; нарушение сопряжений и креплений системы организованного водоотвода отдельных элементов между собой и с кровлей; на отдельных листах покрытия имеются вмятины; имеются просветы в покрытии при осмотре из помещения мансардного этажа; нарушение требований непрерывности укладки пароизоляции; в результате массовых протечек с кровли утеплитель в чердачном пространстве находился в увлажненном состоянии, в результате чего частично утратил свои теплоизоляционные свойства; воздействие влаги на деревянные конструкции обрешетки, стропильной системы, перекрытия, стеновые конструкции жилого дома приводит к утрате ими первоначальных эксплуатационных качеств.

Вывод суда первой инстанции о том, что обнаруженные недостатки являются существенными и в связи с их устранением за собственный счет истец понес убытки, следует признать верным.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ЗАО "ЮИТ Московия" убытков, понесенных Корчинской Н.В. на устранение недостатков квартиры, в полном объеме.

При разрешении спора суд правильно применил положения ст. 333 ГК РФ и уменьшил размер неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательства.

Компенсация морального вреда взыскана в соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, с учетом требований разумности и справедливости.

Что касается судебных расходов, то их взыскание произведено согласно ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с экспертным заключением и оспариванию обоснованности выводов судов первой и второй инстанции об установленных им обстоятельствах и не могут служить предусмотренными ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены состоявшихся по делу судебного постановления, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.

При вынесении обжалуемых судебных постановлений нарушений норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы генерального директора ЗАО "ЮИТ Московия", поступившей в Московский городской суд 25 мая 2012 года, на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 18 января 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2012 года по гражданскому делу по иску Корчинской Н.В. к ЗАО "ЮИТ Московия" о защите прав потребителей - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Г.В. Богданова