Определение Московского городского суда от 20 июня 2012 г. N 4г/4-4586 (ключевые темы: кредитный договор - оплата государственной пошлины - взыскание на заложенное имущество - общая совместная собственность - закладная)

Определение Московского городского суда от 20 июня 2012 г. N 4г/4-4586

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А.

изучив кассационную жалобу Степчука Д.В., поступившую в суд 28.05.2012 г., а также дополнение к жалобе от 31.05.2012 г., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 10.06.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.11.2011 г. по гражданскому делу по иску ЧКОО "Москоу Стар Б.В." к Степчуку Д.В., Степчук Т.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной цены заложенного имущества, взыскании расходов по оплате госпошлины, установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по возврату суммы выданного кредита в размере ... долларов США, задолженности по оплате начисленных процентов по кредиту в размере ... долларов США, задолженности по оплате пени в размере ... долларов США, обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Степчуку Д.В. Степчук Т.В. на праве общей совместной собственности квартиру, расположенную по адресу ..., установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере ... долларов США, установлении способа реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов, взыскании расходов истца по оплате госпошлины в размере ... руб. В обоснование своих требований истец ссылался на то, что между КБ "Москоммерцбанк" (ООО) и ответчиками 08.06.2006 г. был заключен кредитный договор, по условиям которого истец предоставил ответчикам кредит в сумме ... долларов США сроком пользования на 242 месяца под 11,5% годовых, а ответчики обязались вернуть кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование им, в порядке и на условиях, установленных кредитным договором. Согласно п. 1.3. кредитного договора, кредит предоставлялся для целевого использования, а именно для приобретения квартиры, расположенной по адресу: ... Степчуком Д.В., Степчук Т.В. 08.06.2006 г. был подписан договор купли-продажи квартиры, зарегистрированный Управлением ФРС по Москве. В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору, истец 04.10.2010 г. направил в адрес ответчиков требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору и расторжении кредитного договора, однако эти требования не исполнены. Ссылаясь на условия кредитного договора, которые надлежащим образом ответчиками не исполнялись, истец просил расторгнуть кредитный договор от 08.06.2006 г., взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере ... долларов США, обратить взыскание на заложенное имущество, установить начальную продажную цену заложенного имущества, взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате госпошлины.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 10.06.2011 г. постановлено:

Расторгнуть кредитный договор N 99-00622-КД-2006 от 08.06.2006 г., заключенный между КБ "Москоммерцбанк" (ООО) и Степчуком Д.В., Степчук Т.В.

Взыскать солидарно со Степчука Д.В., Степчук Т.В. в пользу ЧКОО "Москоу Старс Б.В." ...,18 долларов США.

Взыскать солидарно со Степчука Д.В., Степчук Т.В. в пользу ЧКОО "Москоу Старс Б.В." (Moscow Stars B.V.) расходы по оплате госпошлины в размере ... руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: ..., общей площадью 72,3 кв.м., жилой площадью 43,5 кв.м., находящуюся в общей совместной собственности Степчука Д.В., Степчук Т.В.

При обращении взыскания на указанную квартиру определить ее начальную продажную цену в размере ... долларов США. Установить способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов.

В случае недостаточности средств для погашения задолженности Степчука Д.В., Степчук Т.В. за счет обращения взыскания на указанное имущество, недостающие денежные средства взыскать со Степчука Д.В., Степчук Т.В. в пользу ЧКОО "Москоу Старс Б.В." за счет другого имущества Степчука Д.В., Степчук Т.В.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.11.2011 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так судом установлено, что между КБ "Москоммерцбанк" и ответчиками 08.06.2006 г. был заключен кредитный договор, по условиям которого истец предоставил ответчикам кредит в сумме ... долларов США сроком пользования на 242 месяца под 11,5% годовых, а ответчики обязались вернуть кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование им, в порядке и на условиях, установленных кредитным договором, кредит предоставлялся для целевого использования, а именно для приобретения квартиры.

08.06.2006 г. Степчуком Д.В., Степчук Т.В. был подписан договор купли-продажи квартиры, зарегистрированный Управлением ФРС по Москве.

Суд проанализировал условия кредитного договора заключенного между сторонами и установил, что квартира приобретена за счет средств ипотечного кредита и находится в залоге у третьего лица с момента регистрации права собственности ответчиков на квартиру.

Факт предоставления денежных средств подтверждается выпиской по счету и не оспаривается сторонами. Доказательств возврата долга не представлено и судом не добыто.

Судом также установлено, что 27.12.2006 г. между КБ "Москоммерцбанк", являющемуся продавцом и ЧКОО "Москоу Старс Б.В." как покупателем был заключен договор купли-продажи закладной, по которому все права требования по закладной, включая права по ипотечному кредиту были переданы истцу, о чем ответчики были извещены уведомлением от 26.04.2007 г.

Разрешая спор суд руководствовался положениями ст.ст. 309-310, 334, 348, 349, 384, 450, 810, 819 ГК РФ, ст. 13 ФЗ N 102-ФЗ от 16.07.1998 г. "О ипотеке".

Суд удовлетворил требования о досрочном расторжении кредитного договора, поскольку ответчики ненадлежащим образом исполняли условия кредитного договора.

Судом установлено, что задолженность по кредитному договору составляет ...,18 долларов США. Размер задолженности ответчиком не оспаривается. Заложенное имущество было оценено в размере ... долларов США, что подтверждается закладной от 08.06.2006 г.

При указанных обстоятельствах, суд правомерно взыскал солидарно со Степчука Д.В., Степчук Т.В. в пользу ЧКОО "Москоу Старс Б.В." ...,18 долларов США, обратив взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: ..., находящуюся в общей совместной собственности Степчука Д.В., Степчук Т.В.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы, являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, направлены на ошибочное толкование норм действующего законодательства, иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы Степчука Д.В. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 10.06.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.11.2011 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского городского суда

Лукьяненко О.А.