Кассационное (надзорное) определение Московского городского суда от 21 июня 2012 г. N 4г/2-4621/12 (ключевые темы: увольнение - должности - письменная форма - истечение срока - обособленные подразделения)

Кассационное (надзорное) определение Московского городского суда от 21 июня 2012 г. N 4г/2-4621/12

Судья Московского городского суда Князев А.А.,

рассмотрев кассационную (надзорную) жалобу ответчика ОАО "Российские железные дороги", подписанную его представителем Кадыковой Н.В., поступившую в суд кассационной (надзорной) инстанции 28 мая 2012 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 03 ноября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2012 года по гражданскому делу по иску Бельницкого Д.С. к ОАО "Российские железные дороги" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, установил:

Бельницкий Д.С. обратился в суд с иском к ОАО "Российские железные дороги" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, и компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Настоящее гражданское дело рассматривалось судом неоднократно.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 03 ноября 2011 года заявленные Бельницким Д.С. исковые требования удовлетворены; постановлено:

- восстановить Бельницкого Д.С. в должности начальника отдела организации обращения поездных формирований собственников Управления движения Центральной дирекции управления движением - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги";

- взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу Бельницкого Д.С. средний заработок за время вынужденного прогула в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2012 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной (надзорной) жалобе ответчик ОАО "Российские железные дороги" ставит вопрос об отмене решения суда и определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную (надзорную) жалобу и исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

Федеральным законом от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" изменен порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений и принята новая редакция ГПК РФ, в рамках которой надзорный порядок обжалования в порядке гл. 41 ГПК РФ изменен на кассационный.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01 января 2012 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Таким образом, настоящая жалоба подлежит рассмотрению в новом кассационном (ранее - надзорном) порядке по правилам гл. 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной (надзорной) жалобы не усматривается.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, по мотивам, изложенным в решении суда, пришел к выводу об удовлетворении заявленных Бельницким Д.С. исковых требований.

При этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом; течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении; по соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении; до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление; увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора; в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 22 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что исходя из содержания части четвертой статьи 80 и части четвертой статьи 127 ТК РФ работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (например, в силу части четвертой статьи 64 ТК РФ запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы); если по истечении срока предупреждения трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, действие трудового договора считается продолженным (часть шестая статьи 80 ТК РФ); из указанных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что работник вправе в любое время расторгнуть трудовой договор с работодателем, предупредив его об этом заблаговременно в письменной форме; возложение на работника обязанности предупредить работодателя о своем увольнении не позднее, по общему правилу, чем за две недели (часть первая статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации) обусловлено необходимостью предоставить работодателю возможность своевременно подобрать на освобождающееся место нового работника, а закрепленное частью четвертой той же статьи право работника до истечения срока предупреждения об увольнении отозвать свое заявление (если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора) направлено на защиту трудовых прав работника; обязанность использования той или иной формы заявления - трафаретных бланков или рукописного варианта на работника законом не возлагается, что следует из вышеприведенной нормы закона; приказом ОАО "Российские железные дороги" от 31 августа 2009 года Бельницкий Д.С. переведен с должности начальника отдела организации обращения поездных формирований собственников Департамента управления перевозками ОАО "Российские железные дороги" на должность начальника отдела организации обращения поездных формирований собственников Управления движения Центральной дирекции управления движением - филиала ОАО "Российские железные дороги" с 01 сентября 2009 года; 15 февраля 2010 года Бельницким Д.С. в службу управления персоналом и социального развития подано заявление от 12 февраля 2010 года об освобождении его от занимаемой должности; в заявлении Бельницкого Д.С. от 12 февраля 2010 года не была указана дата, с которой он просил освободить его от занимаемой должности в ОАО "Российские железные дороги"; освобождение Бельницкого Д.С. от занимаемой должности письмом от 17 февраля 2010 года, в соответствии с приказом от 23 апреля 2007 года "О порядке назначения на должность и освобождения от должности руководящих работников и специалистов ОАО "Российские железные дороги" согласовано с вице-президентом ОАО "Российские железные дороги"; 26 февраля 2010 года Центральной дирекцией управления движением - филиала ОАО "Российские железные дороги" зарегистрировано заявление Бельницкого Д.С. об отзыве его предыдущего заявления об освобождении от занимаемой должности; приказом ОАО "Российские железные дороги" от 25 февраля 2010 года трудовой договор с Бельницким Д.С. прекращен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника с 01 марта 2010 года; Бельницкий Д.С. отказался расписаться за ознакомление с приказом об увольнении; Бельницкий Д.С. надлежащим образом уведомил работодателя ОАО "Российские железные дороги" о намерении продолжить трудовые отношения путем отзыва заявления об увольнении с занимаемой должности до истечения срока предупреждения об увольнении; данное заявление ответчиком ОАО "Российские железные дороги" во внимание принято не было; таким образом, увольнение Бельницкого Д.С. с занимаемой должности произведено с нарушением норм трудового законодательства; каких-либо правовых оснований для увольнения истца по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в данном случае не имелось, так как, заявление Бельницкого Д.С. об увольнении по собственному желанию было отозвано им до его увольнения, а издание работодателем приказа от 25 февраля 2010 года об увольнении Бельницкого Д.С. существенного значения в настоящем случае не имеет, так как означенным приказом Бельницкий Д.С. уволился не с 17 февраля 2010 года, а с 01 марта 2010 года, в связи с чем до 01 марта 2010 года он был вправе отозвать свое заявление об увольнении, что им и было выполнено; тем самым, заявленные Бельницким Д.С. исковые требования подлежат удовлетворению, в связи с чем он подлежит восстановлению на работе в должности начальника отдела организации обращения поездных формирований собственников Управления движения Центральной дирекции управления движением - филиала ОАО "Российские железные дороги", а с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Бельницкого Д.С. подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула в размере 2 852 687, 4 рубля; поскольку ОАО "Российские железные дороги" были нарушены трудовые права Бельницкого Д.С., то с учетом степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств, характера и степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, с учетом требований разумности и справедливости, а также фактических обстоятельств настоящего гражданского дела в его пользу Бельницкого Д.С., подлежит взысканию компенсация морального вреда; также в силу ст. 100 ГПК РФ с ОАО "Российские железные дороги" должны быть взысканы в пользу Бельницкого Д.С. расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах с учетом степени участия представителя и обстоятельств конкретного гражданского дела.

Данные выводы суда являются правильными, в решении судом мотивированы и в кассационной (надзорной) жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений со стороны суда и судебной коллегии норм материального или процессуального права из представленных документов по доводам кассационной (надзорной) жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной (надзорной) инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной (надзорной) жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной (надзорной) жалобы ответчика ОАО "Российские железные дороги" не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной (надзорной) жалобы ответчика ОАО "Российские железные дороги" на решение Мещанского районного суда города Москвы от 03 ноября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2012 года по гражданскому делу по иску Бельницкого Д.С. к ОАО "Российские железные дороги" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, и компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суд

А.А. Князев