Определение Московского городского суда от 14 июня 2012 г. N 4г/1-4623 (ключевые темы: гаражный бокс - признание права собственности - наследство - права и свободы - оценка доказательств)

Определение Московского городского суда от 14 июня 2012 г. N 4г/1-4623

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А.,

изучив надзорную (кассационную) жалобу Азаровой М.Е., поступившую в Московский городской суд 28.05.2012 г., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 20.04.2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.03.2012 г. по гражданскому делу по иску Азаровой В.С. к Гаражно-строительному кооперативу N 6 о признании права собственности на долю гаражного бокса, установил:

Азарова В.С. обратилась в суд с иском к Гаражно-строительному кооперативу N 6 о признании права собственности на долю гаражного бокса N 31, расположенный по адресу: г. Москва, ... В обоснование требований ссылалась на то, что на основании свидетельства о праве собственности и праве на наследство имеет законные основания для признания за ней права собственности на часть гаражного бокса, однако ответчиком отказано в выдаче справки о выплаченном пае. В данной связи Азарова В.С. лишена возможности зарегистрировать право собственности на указанный гараж.

Азарова В.С. в судебное заседание не явилась.

Представитель ГСК N 6 в судебное заседание явился, иск признал.

Азарова М.Е., привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица в судебное заседание не явилась.

Представитель ГУ ФРС по г. Москве в судебное заседание не явился.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 20.04.2009 г. исковые требования Азаровой В.С. удовлетворены.

Определением того же суда от 11.11.2011 г. в связи со смертью Азаровой В.С., в соответствии со ст. 44 ГПК РФ в порядке процессуального правопреемства произведена замена стороны в настоящем споре, в качестве истца к участию в деле привлечен Фурсов А.В.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.03.2012 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Азаровой М.Е. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.

Между тем, в соответствии со ст.ст. 1, 4 ФЗ от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31.12.2011 г., рассматриваются в кассационном порядке.

Таким образом, поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены ли изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судом допущено не было.

Как установлено судом, предметом настоящего спора является гаражный бокс N 31, расположенный по адресу: г. Москва, ...

А.И.Д. являлся членом ГСК N 6, в 1973 году полностью выплатил паевой взнос за указанный гаражный бокс.

21.12.1973 г. А.И.Д. умер. После его смерти открылось наследство в виде паенакоплений, внесенных им в ГСК N 6 за гаражный бокс.

Наследниками умершего, которые приняли наследство являлись его супруга Азарова В.С. и сын А.С.И.

22.06.1974 г. Первой Московской нотариальной государственной конторой Азаровой В.С. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на ... долю паенакоплений в ГСК N 6 в сумме ... руб. 25 коп.

Азарова В.С. и ее сын А.С.И. пользовались гаражным боксом, однако право собственности не было зарегистрировано в установленном порядке.

По сведениям ТБТИ N 1 ЮЗАО г. Москвы гаражный бокс N 31 имеет площадь ... кв. м, расположен на первом этаже дома N ..., ... г. Москве, его стоимость составляет ... руб. 15 коп.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства, исследовав материалы дела, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Азаровой В.С., поскольку истец имеет право на ... долю паенакопления за гаражный бокс, пай за который выплачен полностью в 1973 году. Данные обстоятельства подтверждены объективными доказательствами.

Проверяя законность решения суда в кассационном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.

Довод заявителя жалобы о том, что Азарова М.Е. не была надлежащим образом извещена о слушании дела судом первой инстанции, являлся предметом рассмотрения судебной коллегии, в обжалуемом судебном постановлении ему дано необходимое правовое обоснование.

Следует согласиться с позицией суда второй инстанции о том, что состоявшимся по делу решением суда права и законные интересы Азаровой М.Е. не нарушены.

Статья 387 ГПК РФ содержит некоторые руководящие принципы для определения типа судебных ошибок, которые могут повлечь пересмотр дела в кассационном порядке. Однако не всякое нарушение норм материального или процессуального права является основанием к отмене решения.

Тем не менее, учитывая роль суда кассационной инстанции, он не должен замещать собой пересмотр дела судом второй инстанции. Конституционный Суд РФ отметил, что пересмотр дела в надзорном (кассационном) порядке не должен представлять собой скрытое обжалование и что наличие двух противоположных точек зрения по одному гражданско-правовому вопросу не может являться уважительной причиной для пересмотра вступившего в силу судебного решения.

Остальные доводы подателя надзорной (кассационной) жалобы сводятся к несогласию с действиями суда по оценке доказательств, однако правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам, суд кассационной инстанции не наделен.

Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.

При таких обстоятельствах основания для передачи надзорной (кассационной) жалобы Азаровой В.С. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной (кассационной) жалобы Азаровой М.Е. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 20.04.2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.03.2012 г. по гражданскому делу по иску Азаровой В.С. к Гаражно-строительному кооперативу N 6 о признании права собственности на долю гаражного бокса - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Кучерявенко