Определение Московского городского суда от 14 июня 2012 г. N 4г/7-4659/12 (ключевые темы: снип - обособленные подразделения - защита от шума - уровень шума - перепланировка)

Определение Московского городского суда от 14 июня 2012 г. N 4г/7-4659/12

Судья Московского городского суда Кирпикова Н.С.,

рассмотрев жалобу Абайтовой Л.А. в порядке главы 41 ГПК РФ, поданную в Московский городской суд 29 мая 2012 г., на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 07 июля 2011 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2011 г. по делу по иску Абайтовой Л.А. к Курятниковой Н.Р., Ермолинской Д.А., Курятникову Р.А. об устранении нарушений права, установил:

Абайтова Л.А., уточнив исковые требования, обратилась в суд с иском к Курятниковой Н.Р., Ермолинской Л.А., Курятникову Р.А. об устранении нарушений права собственности истца путем возложения на ответчиков обязанности по устранению недостатков при проведении работ по устройству полов, просила ликвидировать жесткие связи (звуковые мостики) с несущей частью перекрытия, стенами и выполнить звукоизоляцию междуэтажных перекрытий между квартирами N ... и ... от ударного шума в соответствии с требованиями СНиПа 23-03-2003 "Защита от шума", указывая, что она является собственником квартиры, расположенной .... С августа 2009 г. из вышерасположенной квартиры в квартиру истца проникает шум, что создает для истца невыносимые условия для проживания. Причиной возникновения шума истец считает несоблюдение ответчиками требований СНиПа при проведении работ по устройству полов, отказ ответчиков в добровольном порядке устранить нарушения явился поводом для обращения в суд с данными требованиями.

Курятниковой Н.Р. предъявлены встречные исковые требования к Абайтовой Л.А. об обязании устранить незаконно проведенную в квартире ... перепланировку межкомнатных перекрытий и теплового контура на балкон. Однако в связи с поступившим от представителя ответчиков заявлением определением суда от 07.07.2011 г. производство по встречным исковым требованиям было прекращено.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 07.07.2011 г. в удовлетворении исковых требований Абайтовой Л.А. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.11.2011 г. решение Останкинского районного суда г. Москвы от 07.07.2011 г. оставлено без изменения.

В жалобе Абайтова Л.А. ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов, полагая, что они незаконны и необоснованны.

В соответствии со статьями 1, 4 Федерального закона от 09 декабря 2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31 декабря 2011 г., рассматриваются в кассационном порядке.

Таким образом, поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 г. N 353-ФЗ.

Судья суда кассационной инстанции по результатам изучения кассационной жалобы, представления в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке согласно статьи 387 ГПК РФ являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По результатам изучения кассационной жалобы, проведённого в пределах доводов, изложенных в ней заявителем, не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о наличии существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и второй инстанции при разбирательстве дела, повлиявших в итоге на его исход, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя и, как следствие указанного обстоятельства, не усматривается правовых оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, установил, что по заявлению Абайтовой Л.А., которая является собственником ... доли квартиры, ..., 04.05.2010 г. комиссией ЗАО "Моспромстрой фирма "Уют" было установлено, что из вышерасположенной квартиры ..., расположенной на 9-м этаже данного дома, через потолочные перекрытие проникают посторонние шумы ударного типа. Указанная квартира принадлежит на праве собственности Курятниковой Н.Р., Ермолинской Д.А. (ранее Курятниковой Д.А.) и Курятникову Р.А. Данный дом введен в эксплуатацию в 2006 г., однако на момент сдачи дома в эксплуатацию внутренняя отделка жилых помещений произведена не была, что не оспаривалось всеми участниками процесса.

Из акта передачи ответчикам квартиры от 20.11.2007 г. следует, что техническое состояние жилого помещения соответствует СНиП, а технический паспорт квартиры ... подтверждает, что конструкция межквартирных стен и междуэтажных перекрытий обеспечивает нормативные требования по звукоизоляции воздушного и ударного шума. К аналогичному выводу пришел начальник РЭУ N 3 филиала "Фирмы Уют" и ведущий инженер ЗАО "Моспромстрой" филиал "Фирмы Уют", проводившие 12.01.2011 г. обследование квартиры N ... на предмет шумопроницаемости, о чем был составлен акт в котором указано, что полы в жилых помещениях квартиры ... соответствуют СНиП 23-03-2003 "Защита от шума".

Для определения фактического значения уровня шума в жилых помещениях квартиры ..., проникающего через конструкцию межэтажных перекрытий с полами из квартиры ..., судом по делу была назначена экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы индексы звукоизоляции воздушного шума в квартире ... соответствуют требованиям СНиП 23-03-2003 во всех точках измерения для категории А. и Б.

Верно установив имеющие значения для дела фактические обстоятельства и дав им надлежащую юридическую оценку, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что уровень шума в помещениях истца, исходящий из квартиры ответчиков, на момент рассмотрения дела соответствует установленной норме, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии нарушений прав истца со стороны ответчиков.

Доводы жалобы о том, что на владельцев квартир возлагается обязанность по доведению квартир до полной готовности, чего ответчиками надлежащим образом не сделано, противоречит установленным по делу обстоятельствам и собранным доказательствам, в частности акту обследования квартиры ... от 12.01.2011 г., из которого следует, что в квартире ответчиков имеется пол "плавающей" конструкции, монтаж которого произведен таким образом, чтобы максимально исключить проникновение шума в квартиру истца.

Несогласие истца с результатами экспертизы и оценкой суда данному доказательству не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку само по себе такое несогласие не опровергает правомерность выводов суда по результатам исследования и оценки доказательств, собранных по делу, в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 196, 198 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

отказать Абайтовой Л.А. в передаче жалобы, поданной в Московский городской суд 29 мая 2012 г., на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 07 июля 2011 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2011 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья

Н.С. Кирпикова