Определение Московского городского суда от 14 июня 2012 г. N 4г/7-4661/12 (ключевые темы: места общего пользования - содержание собак - договор дарения - порядок пользования - технический паспорт)

Определение Московского городского суда от 14 июня 2012 г. N 4г/7-4661/12

Судья Московского городского суда Кирпикова Н.С.,

рассмотрев жалобу Плотниковой Л.П. в порядке главы 41 ГПК РФ, поданную в Московский городской суд 29 мая 2012 г., на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2011 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2012 г. по делу по иску Плотниковой Л.П. к Масленниковой Е.Р., Кочетковой В.Д. о запрете содержания собаки в квартире, установил:

Плотникова Л.П. обратилась в суд с иском к Масленниковой Е.Р., Кочетковой В.Д. о запрещении содержать в квартире ... собаку породы ротвейлер по кличке Банди, указывая, что с 26.10.2004 г. ответчики являются собственниками 2/3 доли данной квартиры; она является собственником ... доли этой квартиры на основании договора дарения, заключенного с Масленниковым Е.А.; также в квартире с 01.07.2006 г. зарегистрирован её сын Сивков Б.В., однако разрешение на содержание собаки в квартире они не давали, нахождение в квартире собаки нарушает их жилищные права и препятствует в полной мере пользоваться комнатой.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 09.04.2007 г., вступившим в законную силу 24.07.2007 г., Плотникова Л.П. вселена в квартиру, между сторонами определён порядок пользования комнатами: ответчикам были выделены комнаты ...; ей с сыном - комната ... Она не может вселиться в квартиру, т.к. ответчики чинят в этом препятствия, поскольку содержат в местах общего пользования собаку породы ротвейлер, которая представляет для неё угрозу жизни и безопасности.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 18.04.2011 г. постановлено:

запретить Масленниковой Е.Р. содержать в квартире ... собаку породы ротвейлер по кличке "Банди",

в удовлетворении требований Плотниковой Л.П. к Кочетковой В.Д. о запрещении содержать в квартире ... собаку породы ротвейлер по кличке "Банди" - отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.08.2011 г. решение Останкинского районного суда г. Москвы от 18.04.2011 г. отменено, дело направлено в суд на новое рассмотрение.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 02.11.2011 г. в удовлетворении исковых требований Плотниковой Л.П. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.02.2012 г. решение Останкинского районного суда г. Москвы от 02.11.2011 г. оставлено без изменений.

В кассационной жалобе Плотникова Л.П. ставит вопрос об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.08.2011 г., решения Останкинского районного суда г. Москвы от 02.11.2011 г., определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.02.2012 г., полагая, что они незаконны и необоснованны.

Между тем, кассационная жалоба не подлежит рассмотрению по существу в части обжалования определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.08.2011 г., поскольку на момент её подачи Плотниковой Л.П. пропущен предусмотренный ч. 2 ст. 376 ГПК РФ срок, который истек 22.02.2012 г. Вопрос о восстановлении данного срока в силу ч. 4 ст. 112 ГПК РФ разрешается судом первой инстанции, рассмотревшим дело.

Судья суда кассационной инстанции по результатам изучения кассационной жалобы, представления в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке согласно статьи 387 ГПК РФ являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По результатам изучения кассационной жалобы, проведённого в пределах доводов, изложенных в ней заявителем, не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о наличии существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и второй инстанции при разбирательстве дела, повлиявших в итоге на его исход, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя и, как следствие указанного обстоятельства, не усматривается правовых оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, установил, что с 26.10.2004 г. ответчики являются собственниками ... доли квартиры ... Плотникова Л.П. является собственником ... доли этой квартиры на основании договора дарения, заключенного с Масленниковым Е.А., также в квартире с 01.07.2006 г. зарегистрирован её сын Сивков Б.В.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 09.04.2007 г., вступившим в законную силу 24.07.2007 г., Плотникова Л.П. вселена в квартиру; между сторонами определён порядок пользования комнатами: ответчикам были выделены комнаты ...; истице с сыном - комната ...

Также судом установлено, что по заявлению Плотниковой Л.П. правоохранительными органами проводилась доследственная проверка по факту содержания собаки в квартире, Плотниковой Л.П. отказано в возбуждении уголовного дела, поскольку собака породы ротвейлер по кличке "Банди" проживает ... в комнате Масленниковой Е.Р., имеет ветеринарный паспорт и все необходимые прививки, доступ в места общего пользования у собаки ограничен, регулярно собака выводится на прогулку в наморднике.

Верно установив имеющие значения для дела фактические обстоятельства и дав им надлежащую юридическую оценку, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что проживание собаки в комнате Масленниковой Е.Р. не нарушает прав истца, в связи с чем в удовлетворении исковых требований Плотниковой Л.П. отказал.

Доводы жалобы о том, что Плотникова Л.П. лишена возможности проживать в квартире, поскольку там проживает собака "Банди", которая ходит по всей квартире и агрессивна по отношению к истцу, проверялись в ходе судебного разбирательства, однако своего подтверждения не нашли. Выводы суда в данной части в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 196, 198 ГПК РФ исчерпывающим образом изложены в решении суда.

Ссылки в жалобе о том, что истцом не давалось согласие на проживание в квартире собаки, а Сивков Б.В. лишен возможности проживать в квартире, где находится собака, в силу имеющегося заболевания, не могут быть приняты во внимание, поскольку, как установлено судом, собака "Банди" проживает в комнате Масленниковой Е.Р., в местах общего пользования не содержится, а Сивков Б.В. в спорную квартиру не вселялся, кроме того, являясь совершеннолетним, вправе ставить вопрос о защите своих прав в самостоятельном порядке.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

отказать Плотниковой Л.П. в передаче жалобы, поданной в Московский городской суд 29 мая 2012 г., на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2011 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2012 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья

Н.С. Кирпикова