Кассационное (надзорное) определение Московского городского суда от 14 июня 2012 г. N 4г/2-4691/12 (ключевые темы: препятствия в пользовании - жилая площадь - право пользования - бывшие супруги - бывший член семьи)

Кассационное (надзорное) определение Московского городского суда от 14 июня 2012 г. N 4г/2-4691/12

Судья Московского городского суда Князев А.А.,

рассмотрев кассационную (надзорную) жалобу истца Д.Н.В., подписанную ее представителем Голубевым О.А., поступившую в суд кассационной (надзорной) инстанции 31 мая 2012 года, на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2012 года по гражданскому делу по иску Д.Н.В. к Д.В.И. (третьи лица - ДЖП и ЖФ города Москвы, ГУ "ИС района Мещанский") о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по встречному иску Д.В.И. к Д.Н.В. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, установил:

Д.Н.В. обратилась в суд с иском к Д.В.И. (третьи лица - ДЖП и ЖФ города Москвы, ГУ "ИС района Мещанский") о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Д.В.И. обратился в суд со встречным иском к Д.Н.В. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, ссылаясь на нарушение своих прав.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 14 декабря 2011 года заявленные Д.Н.В. исковые требования удовлетворены, в удовлетворении заявленных Д.В.И. встречных исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2012 года решение суда отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении заявленных Д.Н.В. исковых требований отказано, заявленные Д.В.И. встречные исковые требования удовлетворены.

В кассационной (надзорной) жалобе истец Д.Н.В. ставит вопрос об отмене определения судебной коллегии, считая его незаконным и необоснованным.

Изучив кассационную (надзорную) жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

Федеральным законом от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" изменен порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений и принята новая редакция ГПК РФ, в рамках которой надзорный порядок обжалования в порядке гл. 41 ГПК РФ изменен на кассационный.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01 января 2012 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Таким образом, настоящая жалоба подлежит рассмотрению в новом кассационном (ранее - надзорном) порядке по правилам гл. 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной (надзорной) жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: город Москва, ..., общей площадью 61,20 кв.м., жилой площадью 42,30 кв.м.; нанимателем данной квартиры по договору социального найма является Д.Н.В.; однако, названная квартира была предоставлена именно Д.В.И. по месту работы в период прохождения им службы в правоохранительных органах; в указанной квартире по месту жительства зарегистрированы с 20 января 1993 года - Д.Н.В., Д.В.И., и их дети Д.В.В. - с 18 октября 1997 года, Д.Г.В. - с 24 сентября 2002 года; 10 сентября 2005 года брак между Д.В.И. и Д.Н.В. расторгнут; в 2001 году Д.В.И. написал расписку о том, что не претендует на спорное жилое помещение; 22 декабря 2010 года между Д.Н.В. и ДЖП и ЖФ города Москвы заключен договор социального найма спорной квартиры; в означенном договоре в качестве членов семьи Д.Н.В. указаны дети Д.В.В., Г.В. и бывший супруг Д.В.И.; Д.В.И. со стороны Д.Н.В. чинятся препятствия в пользовании спорной квартирой; комплект ключей от тамбурной железной двери Д.Н.В. ему не передан; между Д.Н.В. и Д.В.И. сложились резко конфликтные отношения, в связи с чем в 2001 году Д.В.И. был вынужден временно выехать из спорной квартиры; означенная квартира является единственным жилым помещением, в отношении которого Д.В.И. обладает самостоятельным правом пользования; Д.В.И. состоит в браке с Сартисон Т.Х.; с 01 апреля 2010 года Д.В.И. является инвалидом третьей группы по заболеванию, полученному в период службы в органах внутренних дел.

Обратившись в суд с настоящими исковыми требованиями, Д.Н.В. исходила из того, что, по ее мнению, в 2001 году Д.В.И. добровольно выехал из спорной квартиры, впоследствии в данной квартире не проживал и обязанности по содержанию квартиры и оплате коммунальных платежей не исполнял, в связи с чем его право пользования спорной квартирой подлежит прекращению.

Возражая против заявленных исковых требований, Д.В.И. исходил из того, что его выезд из спорного жилого помещения являлся вынужденным в силу сложившихся конфликтных отношений с Д.Н.В. и до настоящего времени Д.Н.В. чинит ему препятствия в пользовании спорным жилым помещением.

Рассматривая данное дело, суд, пришел к выводу об удовлетворении заявленных Д.Н.В. исковых требований и об отказе в удовлетворении заявленных Д.В.И. встречных исковых требований, сославшись на то, что Д.В.И. обязательств по уплате коммунальных платежей за спорное жилое помещение не исполняет, выезд Д.В.И. из спорной квартиры носил добровольный характер, в связи с чем право пользования Д.В.И. спорным жилым помещением подлежит прекращению; доказательств чинения препятствий со стороны Д.Н.В. в пользовании спорным жилым помещением Д.В.И. не представлено, в связи с чем встречный иск Д.В.И. удовлетворению не подлежит.

Отменяя решение суда и принимая по делу новое решение, судебная коллегия, по мотивам, изложенным в определении, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришла к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Д.Н.В. исковых требований и об удовлетворении заявленных Д.В.И. встречных исковых требований.

При этом, судебная коллегия исходила из того, что в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" от 02 июля 2009 года N 14 разъяснено, что разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.; спорная жилая площадь предоставлена именно Д.В.И., а Д.Н.В. приобрела право на данную квартиру только в качестве члена семьи Д.В.И.; тем самым, право Д.Н.В. на спорную квартиру являлось производным от права на эту жилую площадь со стороны Д.В.И.; временный выезд Д.В.И. в 2001 году из спорной квартиры, расположенной по адресу: город Москва, ..., являлся вынужденным, поскольку между Д.Н.В. и Д.В.И. после фактического распада семьи сложились резко конфликтные отношения; Д.Н.В. возражает против проживания Д.В.И. в спорной квартире; при заключении договора социального найма в отношении означенной квартиры в 2010 году (то есть уже после расторжения брака и временного выезда Д.В.И. из названной квартиры) Д.Н.В. указала бывшего супруга Д.В.И. в качестве члена ее семьи, в связи с чем соответствующий договор социального найма оформлялся на Д.Н.В. с учетом не только ее детей, но и бывшего супруга Д.В.И.; тем самым, право Д.В.И. по пользованию спорным жилым помещением было в установленном порядке подтверждено в декабре 2010 года, в связи с чем то обстоятельство, что в 2001 году Д.В.И. была написана расписка о том, что он не претендует на спорное жилое помещение, существенного юридического значения в настоящем случае не имеет, а равно согласно закону отказ граждан от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав (ст. 9 ГК РФ); спорное жилое помещение является единственным жилым помещением, в отношении которого Д.В.И. обладает самостоятельным правом пользования; более того, означенная квартира предоставлена Д.В.И. по месту работы в период прохождения им службы в органах внутренних дел; то обстоятельство, что Д.В.И. не оплачивал коммунальные услуги за спорное жилое помещение, при условии вынужденности его выезда из данного жилого помещения, само по себе в качестве основания для признания его утратившим право пользования квартирой, расположенной по адресу: город Москва, ..., рассматриваться не может; тем самым, Д.В.И. от исполнения договора социального найма в отношении данной жилой площади не отказывался и добровольно с данной жилой площади не выселялся; таким образом, правовых оснований для признания Д.В.И. утратившим право пользования спорным жилым помещением, снятия его с регистрационного учета по адресу спорной квартиры не имеется, в связи с чем исковые требования Д.Н.В. удовлетворению не подлежат; поскольку Д.В.И. обладает правом пользования в отношении спорной квартиры, но, при этом, со стороны Д.Н.В. ему чинятся препятствия в пользовании спорным жилым помещением, не передаются ключи от означенной квартиры, постольку заявленные Д.В.И. встречные исковые требования о нечинении препятствий в пользовании спорным жилым помещением подлежат удовлетворению.

Данные выводы судебной коллегии являются правильными, в определении судебной коллегии мотивированы и в кассационной (надзорной) жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной (надзорной) жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной (надзорной) инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной (надзорной) жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанное определение судебной коллегии сомнений в его законности с учетом доводов кассационной (надзорной) жалобы истца Д.Н.В. не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной (надзорной) жалобы истца Д.Н.В. на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2012 года по гражданскому делу по иску Д.Н.В. к Д.В.И. (третьи лица - ДЖП и ЖФ города Москвы, ГУ "ИС района Мещанский") о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по встречному иску Д.В.И. к Д.Н.В. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Князев